копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврат денежных средств. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через официальный интернет магазин М.Видео был осуществлен заказ смартфона Apple iPhone 14 pro max 256 GB серийный номер 

<

адрес> № общей стоимостью 124080 рублей. В целях оплаты заказа в этот же день истцом на официальном сайте М.Видео был оформлен кредит, что подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказ прибыл в магазин, расположенный в ТРК «Ёлка». В этот же день истец забрала данный товар. 

В срок, установленный п. 4. ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направления претензия о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, в удовлетворении требований отказал.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 pro max 256 GB серийный номер 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МВМ» и ФИО3; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 124080 рублей; неустойку в размере 89 337,60 рублей; моральную компенсацию в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 17) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец товар не использовала. Товар был куплен дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ истец решила расторгнуть договора купли-продажи. Однако ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просит снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей» договоррозничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи идругих) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажитовара) способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через официальный интернет магазин М.Видео был осуществлен заказ смартфона Apple iPhone 14 pro max 256 GB серийный номер 

<

адрес> № общей стоимостью 124080 рублей (л.д. 6), что не оспаривается сторонами. 

В целях оплаты заказа в этот же день истцом на официальном сайте М.Видео был оформлен кредит, что подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 8) заказ прибыл в магазин, расположенный в ТРК «Ёлка». В этот же день истец забрала данный товар. 

В соответствии с ч. 4. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В срок, установленный п. 4. ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направления претензия о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств (л.д. 7).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, в удовлетворении требований отказал (л.д. 9).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4 ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей»).

По ходатайству сторон, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 34-36).

Согласно заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эт-028-23 (л.д. 41-55), смартфон Apple iPhone 14 pro max 256 GB серийный номер № IMEI № имеет начальные признаки использования – потожировые следы на устройстве, первоначальные пользовательские настройки (выбран язык интерфейса, установлен «рабочий стол»). Вместе с тем, признаки эксплуатации в виде загрузки сторонних приложений и создания контента на момент экспертизы не выявлены; царапины, замятия, сколы и потертости на смартфоне не выявлены.

Момент и период пользования смартфоном установить не представляется возможным.

Характеристики исследуемого аппарата полностью соответствуют характеристиками, указанным на сайте продавца ООО «МВМ».

Первичная активация смартфона Apple iPhone 14 pro max 256 GB серийный номер № IMEI № произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, оборотная сторона).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эт-028-23 (л.д. 41-55) у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 41), имеют соответствующую квалификацию для проведения подобного рода экспертизы (л.д. 54), а также стаж работы в экспертной деятельности и опыт.

Таким образом, в силу п. 4. ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от товара после передачи товара – в течение семи дней, что и было сделано истцом (товар куплен ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от товара ДД.ММ.ГГГГ).

При этом экспертным заключением установлено, что смартфон Apple iPhone 14 pro max 256 GB серийный номер № IMEI № сохранил товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара у истца имеется.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, ответчик в силу ч. 4 ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей» должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Суд считает, что договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО3 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 124080 рублей, подтвержденная документально (л.д. 5).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была направления претензия о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств (л.д. 7). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 10 дневный срок для возврата стоимости товара истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89337 рублей 60 копеек (л.д. 3, оборотная сторона).

Вместе с тем, суд считает, что срок для исчисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня за днем окончания 10-ти дневного срока удовлетворения требований истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, но не ниже размера ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 7074 рубля 26 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

124 080

01.11.2022

23.07.2023

265

7,50%

365

6 756,41

124 080

24.07.2023

03.08.2023

11

8,50%

365

317,85

Итого:

276

7,54%

7 074,26

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением требований истца о возврате товара в течении 10 дней, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 66040 рублей (124080 рублей + 1000 + 7000) / 2 = 66040).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4131 рубль 60 копеек (3831,60 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 14300 рублей (л.д. 39, 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО3.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 124080 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 135080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 4131 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 14300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>