П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 июня 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., 

при секретаре Грачевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большемурашкинского района Золотарева А.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

29 марта 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к принадлежащему потерпевшему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявшему около авто-мойки ИП «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в личных интересах с целью доехать до города Княгинино Нижегородской области, осознавая противоправность своих действий, открыл незапертую на ключ водительскую дверку автомобиля и неправомерно проник в него, сев на водительское сиденье. Находясь на водительском сидении автомобиля, ФИО1 завел двигатель автомобиля с помощью ключа находящегося в замке зажигания, и уехал на автомобиле в город Княгинино Нижегородской области, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения (угон).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. 

Государственный обвинитель Золотарев А.И. ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Ершов Д.В. ходатайство своего подзащитного поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.156).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он: имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, женат, имеет одного малолетнего ребенка (л.д.60,77-80); не судим (л.д.63-66); по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался посредственно (л.д.105-107); в течение года до совершения инкриминируемого деяния один раз привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа (л.д.68); страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, в связи с которым освобожден от службы в Армии по призыву (л.д.75,120-121).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 полностью признал свою вину, обращался с явкой с повинной, на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; характеризуется посредственно; не судим; в течение года до совершения инкриминируемого деяния один раз привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа; женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, в результате которого был освобожден от службы в армии; преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17.12.2013г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор в связи с судимостью приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от 21.02.2011г. по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ (л.д.94-103).

В соответствие с положениями ст.ст.5,9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора не может превышать срока погашения судимости.

В соответствие с п. «в» ст.95 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Княгининского районного суда от 21.02.2011г. погашена 20.02.2017г. (три года после отбытия наказания).

Не давая правовой оценки решению Тоншаевского районного суда от 17.12.2013г., суд применительно к настоящему делу при назначении наказания не учитывает имевшие место в течение года до совершения инкриминируемого деяния факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил административного надзора по ст.19.24 КоАП РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления;

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- по ч.2 ст.61 УК РФ – наличие психического заболевания.

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно алкогольное опьянение явилось основной причиной утраты подсудимым контроля за своим поведением и совершения преступления.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за преступление с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 464.3 УПК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей. Соответственно положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

В соответствие с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает возможным назначение ФИО1 альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не связанного с лишением свободы. 

Поскольку ФИО1 имеет трудоспособный возраст, инвалидности не имеет, имеет фактическое место работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего необходимо оставить потерпевшему 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего - оставить потерпевшему 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий И.Г. Гусев