ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и 

ордер № 030396 от 08 февраля 2019 года,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двух детей 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

1) 25.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района по ст.158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 июля 2017 года обязательные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы.

Наказание не отбыто.

Находившегося под стражей с 22 мая 2017 года по 12 сентября 2018 года.

В отношении которого 27 ноября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 09:50 16 мая 2017 года до 14:24 18 мая 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на почве личной неприязни к ранее знакомому ФИО3, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанес не менее 5 ударов ногами и руками по телу ФИО3, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер, а именно:

- 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в период с 09: 50 минут до 14:24 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> результате 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что он ФИО3 знал давно, это друг его отца. В 2016 году в ноябре он переехал жить к ФИО3, поскольку он (ФИО4) стал злоупотреблять спиртными напитками и родственники его выгнала из квартиры по 

<

адрес обезличен>. Но и до ноября он иногда бывал у ФИО3 и они совместно употребляли спиртное. При этом он видел, что у ФИО3 собираются разные люди и употребляют спиртное. Когда он стал жить у ФИО3, то они вместе с ФИО3 и другим людьми употребляли спиртное каждый день. До февраля 2017 вместе с ними жил еще один мужчина, который потом съехал из квартиры ФИО3. Он сам работал по февраль 2017 года, а потом только подрабатывал. Его могли вызвать на разгрузку автомашин, примерно раз в неделю, платили 1 000 рублей за ночь. ФИО3 получал пенсию, но как только он получал пенсию, приходило много людей, уже с восьми утра, просили в долг, покупали спиртное, все съедали. Иногда они с ФИО3 голодали. Он сам с ФИО3 жили дружно, он (ФИО4) готовил, убирался, стирал. 

17 мая 2017 года они с ФИО3 распивали спиртные напитки. Птом им захотелось еще выпить и он ночью пошел в ночной магазин за спиртным. Другие магазины были уже закрыты, а магазин «Макс» работал круглосуточно. Около магазина он встретил знакомого Свидетель №5 теперь знает его фамилию Свидетель №5. С Свидетель №5 был еще один парень, которого он не помнит. Он пригласил их выпить, они купили спиртное и все прошли в квартиру к ФИО3, где стали распивать спиртное. ФИО3 с ними на кухне не сидел, но несколько раз подходил к столу и ему наливали спиртное. Сколько было времени он не знает, но когда спиртное закончилось, парни ушли. В это время ФИО3 что-то копошился в коридоре и он его ударил ладонью по затылку, сказал: «Иди ложись спать», а сам прошел в туалет. Он не видел, но услышал как ФИО3 упал. Когда он вышел из туалета, ФИО3 лежал на животе, лицом вниз, в коридоре лицом в сторону входной двери, ногами вдоль коридора. Он его раза три ударил ногой, точнее, толкнул по левому боку. На ногах были одеты сланцы. Он сказал: «Дед, вставай», тот что –то промычал: «Сейчас встану», но не встал. Он сам прошел в зал, прилег на диван. Полежав минут 20, он опять встал, решил перетащить ФИО3 на кровать. Он встал со спины, обнял его за туловище, приподнял и потащил в комнату. Но при этом запнулся об штаны ФИО3 и упал вместе с ним на пол, прямо на деда. После этого он оставил ФИО3 лежать на полу в комнате, кинул ему подушку, накрыл его одеялом и ушел спать. На следующий день он обнаружил ФИО3 в том же месте, но уже мертвым. У него не было телефона, он вышел на улицу, у кого –то попросил телефон и вызвал скорую помощь. Он считает, что от его действий у ФИО3 не могли образоваться телесные повреждения, от которых ФИО3 умер. При этом он может подтвердить, что ФИО3 много курил, кашлял. Но в последние недели две ФИО3 плохо себя чувствовал, плохо передвигался.

Когда он ждал скорую помощь, то вынес мусор на улицу и те спортивные брюки, которые снял с ФИО3 ночью. Его задержали 19 мая, на него оперативники оказывали давление, угрожали ему, что «опустят», поэтому он написал явку с повинной, дал признательные показания. При этом понятыми были мужчины, которые отбывали административный арест. Его тоже арестовали и он отбывал трое суток ареста. Он не отрицает, что давал показания в присутствии защитника, но до допроса ему угрожали сотрудники полиции. Он только в 2018 году стал давать правдивые показания. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО5 на предварительном следствии дала показания, которые с согласия сторон были оглашены судом, согласно которых ФИО3 являлся ее братом. 14 мая 2017 года в 15:08 по московскому времени, ей позвонил мужчина и представился ФИО2, который сообщил, что у него есть однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> и он собирается поменяться на двухкомнатную квартиру ФИО3 Она ответила, что ничего по телефону решать не собирается, в начале июня 2017 года лично приедет в город Краснотурьинск. ФИО2 продолжал ее настойчиво спрашивать в каком году была проведена приватизация квартиры ФИО3, но она ему ничего не ответила. На вопрос о том, что ФИО2 делает в квартире у ее брата, тот ответил, что пришел его подстригать. Также ФИО2 передавал трубку ее брату, который сказал, что ему тяжело ходить. Затем ФИО2 попросил перезвонить ему, но она не стала перезванивать. 17 мая 2017 года в 22:36 часов по московскому времени ФИО2 позвонил еще раз, вновь стал спрашивать про приватизацию квартиры, поэтому она отключила телефон. 18 мая 2017 года ей позвонил мужчина, который представился похоронным агентом и сообщил, что ее брат умер. На ее вопрос, откуда ему это известно и как он попал в квартиру, он сообщил, что его вызвал ФИО2, после чего передал ему трубку. Она у ФИО2 спросила, почему в квартире ритуальное агентство, а не скорая и не полиция. ФИО2 сказал, что сейчас вызовет. Потом она опять разговаривала с представителем похоронной службы про похороны. Ранее про ФИО2 она ничего не слышала, брат ничего не рассказывал. После первого звонка ФИО2 она более с братом не разговаривала. Своего брата она привезла в Краснотурьинск в конце сентября 2016 года, до этого он полгода проживал у нее в Московской области. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Человек он не конфликтный, спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения мог словесно кого-нибудь оскорбить, но драться никогда не лез (т.1 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснотурьинский». Он обслуживает административный участок №, а административный участок №, когда УУП Свидетель №3 был в отпуске, также он обслуживал. Но он 

<

адрес обезличен>, который находится на участке №, не посещал. Он только проводил поквартирный обход после смерти ФИО3. Все соседи в подъезде отрицательно характеризовали ФИО3 как злоупотребляющего спиртными напитками, который в своей квартире устроил притон, куда приходили наркоманы и алкоголики и устраивали драки и скандалы. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции и на его участке расположен 

<

адрес обезличен> проживал ФИО3 Харлов вначале проживал со своей матерью, а когда она умерла, стал проживать у своей сестры в Подмосковье. Но через несколько месяцев он вернулся от сестры, стал злоупотреблять спиртными напитками. Он (Свидетель №3) звонил сестре ФИО3, предлагал его забрать обратно, поскольку ФИО3 из своей квартиры устроил притон наркоманов и алкоголиков. Но она отказалась. От соседей ФИО3 постоянно поступали жалобы, что в квартире ФИО3 шум, крики. Также соседи говорили, что ФИО3 психически нездоров, лежал в психиатрической больнице, ему дали 2 группу инвалидности. Он приходил к ФИО3, но тот двери ему не открывал. Но однажды открыл, пояснил, что живет один, хотя в квартире он увидел еще одно спальное место и пока разговаривал с ФИО3, кто –то выпрыгнул из окна квартиры, так как квартира на первом этаже. Потом ему позвонила инспектор УИИ, сообщила, что к Харлову вселился ФИО4, который стоит в УИИ на учете. 

Согласно показаний данного свидетеля, которые он дал на предварительном следствии, на замечания соседей о том, что в квартире постоянно собираются лица, которые ведут асоциальный образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками, ФИО3 реагировал агрессивно, мог устроить скандал (т.1 л.д.152-154) 

Свидетель подтвердил эти показания, которые он дал 08 августа 2017 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является фельдшером скорой помощи Он в мае 2017 года выезжал на труп мужчины в возрасте. Труп лежал на животе со следами побоев. Он адрес не помнит, запомнил, что это была квартира на первом этаже. В квартире находился мужчина более молодого возраста, который сказал, что он знакомый умершего, он вчера с умершим выпивал, ушел вечером, а когда вновь пришел примерно в час дня, то увидел его мертвым. Также говорил, что этого мужчину избивали подростки на улице. 

Свидетелю представили карту вызова скорой медицинской помощи от 18 мая 2017 года, по которой Свидетель №1 пояснил, что труп лежал на спине, холодный на ощупь, на лице множественные ссадины, гематома параорбитальной области, искривлена спинка носа и была видна запеченная кровь из носа, что подтверждает недавнюю травму носа. Вызов поступил в 14:07, выехали 14:09, прибыли по адресу 14:15. Он не видел выраженного трупного окоченения и по своему опыту может сказать, что смерть наступила примерно от 2 до 5-6 часов.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что проживает в 

<

адрес обезличен>. Его соседом был ФИО3 Он ФИО3 знает плохо, с ним не общался, поскольку тот злоупотреблял спиртными. Пока была жива его мать, ФИО3 держался, а после ее смерти спился. Он не может сказать, что в квартиру ФИО3 приходили посторонние люди. ФИО3 был уже в преклонном возрасте, поэтому ходил медленно, еще задолго до его смерти он видел у него синяк под глазом. Также видел, что пьяного ФИО3 какие то мужчины затаскивали в квартиру.

Согласно показаний данного свидетеля, которые он дал на предварительном следствии, в квартиру ФИО3 приходили и мужчины и женщины, но шума и криков он не слышал. Он несколько раз видел ФИО3 с синяками, но на его вопросы, кто его избил, ФИО3 отвечал, что не знает (т.1 л.д.177-179)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, которые он дал на предварительном следствии и которые с согласия сторон были оглашены судом, Он ФИО3 знает давно с детства. Примерно в середине мая 2017 года он на 

<

адрес обезличен> ФИО4, который также как и он, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 предложил пойти к нему домой и продолжит выпивать. С ним (Свидетель №5) также находился молодой человек, которого он не помнит. Они пришли по адресу 

<

адрес обезличен> где также находился ФИО3. Стали выпивать «Витосепт». ФИО3 к ним за стол не приходил, находился в комнате, куда ФИО2 носил ему спиртное. При этом Харлов выходил в туалет, он видел, что ФИО3 плохо шел, «шаркал» ногами, кашлял, но предположил, что это из-за возраста. Также он не видел у ФИО3 телесных повреждений на лице, и ФИО3 на боль не жаловался, когда при встрече он его обнял. Никаких скандалов при этом не было. Он и молодой человек были в квартире не более часа и ушли. Примерно дня через 2-3 он приходил опять в эту квартиру, чтобы отдать куртку, которую забрал. Увидел, что стол и другие предметы измазаны порошком. На его вопросы ФИО4 сказал, что ФИО3 умер, сотрудники полиции снимали отпечатки. Он удивился, поскольку видел ФИО3 недавно живого. ФИО4 сказал, что дед умер вчера, он зашел его разбудить, а тот уже холодный (т.1 л.д.165-167)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, которые он дал на предварительном следствии и которые с согласия сторон были оглашены судом, он ФИО3 знал давно, они вместе с ним «по малолетке» отбывали наказание. ФИО3 проживал по ул. К. Маркса с матерью, которая умерла, когда он (Свидетель №6) отбывал наказание в колонии. Он встретил ФИО3 примерно в феврале 2017 года и вместе с ним распивал в его квартире спиртное. От ФИО3 ему стало известно, что вместе с ним проживает ФИО14. Но в первое посещение он его не видел. Он стал приходит к ФИО3 примерно раз в 2 недели и тогда увидел ФИО2. Они все вместе распивали спиртное. Когда он находился у ФИО3, то никаких ссор и конфликтов между ФИО3 и ФИО4 не было. Также он никогда не видел синяков у ФИО3. ФИО3 на ФИО4 никогда не жаловался. ФИО4 готовил еду, прибирался, ходил в магазин. При посещении квартиры ФИО3, он никогда посторонних лиц не видел. В силу возраста ФИО3 плохо ходил, «шаркал» ногами и ходил медленно. Но при этом не падал и никогда не говорил про падения. В мае он (Свидетель №6) отбывал административный арест, а когда вышел, то узнал, что ФИО4 убил ФИО3, но кто сказал, не помнит. Он удивился, поскольку за ФИО4 агрессии не замечал. ФИО3 в последнее время за столом не сидел, выходил на кухню, выпивал и вновь уходил в комнату. ФИО3 на ФИО4 и вообще ни на кого не жаловался (т.1 л.д.168-172)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проживает по 

<

адрес обезличен>, и с домой 

<

адрес обезличен> это единый двор. Поэтому он знает ФИО3 по-соседски с детства. Он знает, что Харлов вначале жил с матерью, а когда она умерла – один. При этом у ФИО3 было плохо с головой, он лежал в психиатрической больнице, ему дали 2 группу инвалидности. Видел он его последний раз примерно 17 мая 2017 года. Так, он вышел во двор, и увидел, что ФИО3 сидит на скамейке во дворе. Он подошел к нему, ФИО3 стал просить у него покурить. Он дал ему сигарету, тот быстро выкурил и опять стал просить. Он сам сходил в магазин, купил сухого вина и они с Харловым выпили. На его глазах ФИО3 пошел домой в подъезд, походка его была нормальная, по возрасту. Потом от своей матери он узнал, что ФИО3 умер и удивился, поскольку Харлова видел и все с ним было нормально, телесных повреждений или синяков на нем он не видел. Он знал, что ФИО3 с кем-то проживает, но не знал с кем, ФИО3 был молчаливый и не ничего не говорил. Но он может пояснить, что у Харлова все время не было денег. ФИО3 мог даже на следующий день после пенсии придти попросить сигарет или на хлеб.

Согласно показаний, которые свидетель Свидетель №4 дал на предварительном следствии, и которые в судебном заседании подтвердил, поскольку прошло много времени и он забыл. Так, в 2016 году у ФИО3 умерла мать, после чего он уехал в Московскую область к сестре, но через некоторое время вернулся, говорил, что там ему скучно, нечего делать. После этого к ФИО3 в квартиру стали приходить разные люди для совместного употребления спиртных напитков. В квартире у него был беспорядок, так как сам ФИО3 злоупотреблял спиртным. Примерно с конца 2016 года в квартире у ФИО3 стал проживать какой-то ФИО2. Он сам его не видел, но ФИО3 говорил, что ФИО2 молодой парень. Также он стал замечать у ФИО3 телесные повреждения на лице, а когда он его спрашивал, то ФИО3 говорил, что упал. Но по расположению синяков на подбородке или под глазом, он понимал, что так упасть нельзя. Когда он его спрашивал, не ФИО2 ли его бьет, он всегда отрицал. Все знакомые ФИО3 говорили ему, чтобы он выгнал ФИО2, так как понимали, что ФИО2 бьет ФИО3, но ФИО3 говорил, что ФИО2 готовит еду и убирает в квартире, поэтому выгонять его не хочет. Сам по себе ФИО3 не агрессивный, не конфликтный, в драки не лез. Ранее он не видел у ФИО3 на лице синяков, пока не появился ФИО2. Последний раз он видел ФИО3 16 или 17 мая 2017 года, он встретил его у подъезда, они выпили бутылку вина, после чего ФИО3 ушел домой. Телесных повреждений у него он не заметил. Он был на похоронах ФИО3 и заметил у него на лице синяки, которые были замазаны. На похоронах присутствующие высказывались, что ФИО3 избили, говорили, что ФИО2 опять избил, но кто это говорил, он не знает (т.1 л.д.162-164)

Свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО3 его сосед, проживал в 

<

адрес обезличен>, а он живет выше, в 

<

адрес обезличен>. ФИО3 ранее проживал со своей матерью, а когда она умерла, вначале уехал к сестре, а потом вернулся. ФИО3 являлся инвалидом, получал пенсию и злоупотреблял спиртными напитками. Потом у ФИО3 стал проживать мужчина. ФИО4 он видел, но только в подъезде. ФИО3 его хвалил, что ФИО2 ему готовит и все прибирает. Он видел ФИО3 практически каждые утро, тот вставал рано и они с ним встречались в подъезде, ФИО3 шел опохмеляться, а он (Свидетель №8) на работу. Он примерно в последний месяц до смерти Харлова видел у него синяки на лице, спрашивал: «Что случилось?» и ФИО3 отвечал, что упал. Он все время отвечал на его вопросы, что падает, ФИО3 ходил еле-еле, медленно, он даже ФИО3 помогал пройти через порог подъезда. ФИО3 также все время просил у него покурить и на его вопросы: «Где пенсия?» говорил, что все отобрали. Последний раз он Харлова видел за день до его смерти, он также плохо шел, но он считает, что так и должно было быть, так как ФИО3 до этого целую неделю злоупотреблял спиртным. Также он все время его ругал, что к ФИО3 приходят ночами посторонние люди и начинают злоупотреблять спиртным. ФИО3 ему говорил, что это с зоны, он обязан их приютить. 

Согласно показаний, которые свидетель дал в судебном заседании от 02 апреля 2018 года и которые были оглашены судом, он своего соседа Харлова видел последний раз 17 мая 2017 года утром, он еле двигался, считает, что может накануне пил. В тот день он у него на лице телесных повреждений не видел. ФИО3 стал передвигаться в последнюю неделю до смерти тяжело, как робот передвигался (т.2 л.д.204-205)

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы своей экспертизы, пояснила, что на момент производства экспертизы от 19 мая 2017 года она работала в этой должности менее года. Она выезжала в качестве эксперта на осмотр трупа ФИО3 по месту его жительства, но не помнит, что описала при осмотре места происшествия по трупу. Она также провела исследование трупа 19 мая 2017 года, которое было положено в основу судебно-медицинского заключения. Она не отрицает, что при осмотре определила патологическую подвижность ребер с обеих сторон, поэтому описание в этом же исследовании, что ребра целые является ошибочными. Она подтверждает, что ее выводы о том, что травма у ФИО3 прижизненная, давностью причинения около 5-7 суток на момент смерти (18.05.2017) достоверны, подтверждаются не только гистологическими исследованиями, но и подтверждается выявленными макро- и микроисследованиями. Также пояснила, что препарат «мягкие ткани с кровоизлияниями» ею был взяты с кожного лоскута головы ФИО3. Фрагменты мягких тканей с ребер она не брала и не направляла на гистологию, а взяла препарат с головы. Она установила также, что переломы ребер имеют разный механизм причинения: по передней поверхности грудной клетки от ударения, переломы сгибательные, по среднеподмышечной линии от сдавления, поскольку переломы разгибательные. Также пояснила, что обнаруженные на передней поверхности грудной клетки и на передней поверхности брюшной полости кровоподтеки не являются местом проекции переломов ребер. 

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

1) рапорт дежурной части МО МВД России «Краснотурьинский» от 18 мая 2017 года, согласно которого в отдел полиции 18 мая 2017 года в 14:27 поступило сообщение от диспетчера «03» о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> обнаружен труп ФИО3, 62 года.(т. 1 л.д. 37);

2) рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО7 от 18 мая 2017 года, согласно которому 18 мая 2017 года по сообщению диспетчера скорой медицинской помощи в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> обнаружен труп ФИО3 в большой комнате квартиры, лежащим на полу вверх лицом. На голове и туловище при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, гематом и ран (т. 1 л.д. 38);

3) протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года с фотоиллюстрациями, согласно которого 18 мая 2017 года в период с 17:00 до 17:40 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, описана обстановка в квартире, расположение мебели, при этом в комнате на полу обнаружен труп ФИО3, который лежит на ковре на спине, головой в сторону телевизора, ногами к кровати. Руки и ноги расположены вдоль тела, голова повернута влево. Кожный покров бледно-серый, теплый на ощупь, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, расположены на задней поверхности головы, туловища и конечностей, при нажатии в течение 3 секунд исчезают и восстанавливаются в течение 3 минут. Повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, туловища, верхних конечностей. При пальпации определяется патологическая подвижность ребер (т.1 л.д. 26-35);

4) копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 18 мая 2017 года в 14:07 часов в скорую помощь обратился мужчина, который представился как «знакомый» и который указал, что по адресу: 

<

адрес обезличен> необходимо констатировать смерть ФИО3 По приезду бригады со слов знакомого следовало, что он около 20 минут назад обнаружил ФИО3 лежащим на полу без признаков жизни. Осмотр трупа: труп мужчины 60-65 лет, лежит на полу на спине. Ноги прямые, руки вдоль туловища. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь, в отлогих местах гемостатические пятна. На лице множественные ссадины. Вокруг левого глаза пароорбитальная гематома, спинка носа искривлена, из носа следы кровотечения. На конечностях и теле множественные гематомы. Пульсации на магистральных сосудах нет, дыхание и сердцебиение не выслушивается. В 14:24 часов констатирована биологическая смерть (т.1 л.д. 45);

5) протокол установления смерти человека от 18 мая 2017 года, из которого следует, что 18 мая 2017 года в 14:24 фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №1 констатировал смерть ФИО3 при наличии признаков биологической смерти (т.1 л.д. 43);

6) согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 22 мая 2017 года, которая сделана в присутствии понятых, следует, что он проживал в 

<

адрес обезличен> у знакомого своего отца ФИО3 примерно с конца 2016 года. Отношения между ними были нормальные. 17 мая 2017 года около 20-21 часов он пошел в магазин за продуктами и спиртным, после чего пришел домой. Сварил кушать, с ФИО3 они выпивали, потом еще выпивали. В районе 02 часов ночи 18 мая 2017 года он пошел еще в магазин за спиртным, по ул. Ленина, 24. Там он купил спиртного, а выходя из магазина, встретил знакомого по имени Дима, который был с товарищем. Они тоже купили спиртного, и они втроем пошли в квартиру ФИО3. После этого они все вчетвером выпили. Фамилию Димы он не знает. Они все выпили, и Дима с товарищем ушли домой. Он не помнит сколько было времени, когда Дима с товарищем ушли. Они с ФИО3 остались, еще выпили и пошли спать. В какой-то момент он ударил ФИО3 в область головы спереди рукой один раз, и сказал: «Иди спи». После удара ФИО3 упал, а он ушел в туалет. Когда он ударил ФИО3, тот стоял на ногах, то есть сам момент падения он не видел, но слышал звук падения. ФИО3 упал на что-то, там тумбочка стоит. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО3 находился там же. Тогда он сверху ногой нанес ФИО3 три удара в область груди спереди, ФИО3 лежал на спине. После этого он пошел и лег, полежал 20-30 минут. ФИО3 не вставал, поэтому он пошел и начал затаскивать ФИО3 на кровать. При входе в зал он наступил на штаны ФИО3, в результате чего он и ФИО3 упали, он не смог больше поднять ФИО3 с пола, поэтому он накрыл ФИО3 одеялом. Из-под одеяла торчали штаны ФИО3, он их сдернул и бросил в прихожей. Потом он лег спать. Утром он проснулся, ФИО3 лежал без признаков жизни, не дышал. Он собрался, собрал мусор, по пути забрал штаны и все выбросил. Он купил еще спиртного и пришел домой. Когда они кушали накануне, он заметил у деда ссадины на лице и синяк под глазом. На его вопрос, откуда синяки, ФИО3 сказал, что упал. Больше других телесных повреждений он у ФИО3 не видел. Явку с повинной дал добровольно. Физического и психического давления на него никто не оказывал. (т.2 л.д. 1-2); 

По данному уголовному делу проведено три судебно-медицинской экспертизы. Первая экспертиза № 112 проведена государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6, которая предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по медицинским документам с 31.5.2017 по 30.06.2017 года. 

Вторая комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 51, проведенная в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз, проведена с 06 октября 2017 по 16 февраля 2018 года в составе трех судебно-медицинских экспертов по материалам уголовного дела. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им разъяснены. Об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены под подпись. 

Третья комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 200 была проведена в государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 14 мая 2018 по 25 июля 2018 года в составе трех судебно-медицинских экспертов по материалам уголовного дела. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им разъяснены. Об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены под подпись. 

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить заключение судебно-медицинской комиссии экспертов №51 от 16 февраля 2018 года, согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: 

А) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Б) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании совокупного анализа результатов судебно-медицинского исследования трупа с гистологическими исследованиями кусочков внутренних органов и результатов судебно-химического исследования, комиссия считает, что причиной смерти ФИО3 явился 

<

данные изъяты> Данные повреждении состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из описанного характера множественного двухстороннего перелома ребер и массивных кровоизлияний в мягких тканях в их окружностях, давность указанных телесных повреждений может соответствовать 1-2 суткам на момент наступления смерти ФИО3 

Иные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 при судебно-медицинской экспертизе, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, и причинены в иные временные периоды. Давность множественных кровоподтеков лица, правой ушной раковины, грудной клетки и передней брюшной стенки, кровоподтеков и ссадин конечностей, судя по описанному характеру с учетом анатомических областей их локализации и гистоморфологическим изменениям в тканях немаркированного кусочка мягких тканй с кровоизлиянием, может соответствовать 3-7 суткам. (т. 1 л.д. 87-110)

Так, согласно данной экспертизе из архива судебно-гистологического отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» поднят акт № 7019 судебно-гистологического исследования, где указано 

<

данные изъяты>

07.02.2018 предоставлен дополнительный Акт судебно-гистологического исследования № 268, государственным судебно-медицинским экспертом, стаж работы по специальности 21 год, высшая квалификационная категория, произведено исследование внутренних органов, мягких тканей от трупа ФИО3 с целью подтверждения диагноза, определения характера гистоморфологических изменений и давность повреждений головного мозга. При этом для исследования были взяты микропрепараты первично судебного гистологического исследования и дополнительно взяты из архива кусочки головного мозга (2) и мягких тканей (1), исследованы 2 кусочка мягких тканей с прослойками соединительной ткани и жировой клетчатки.

Согласно судебно-гистологическому заключению на основании проведенного судебно-гистологического исследования объектов (кусочков внутренних органов и тканей) от трупа ФИО3, прихожу к следующему заключению в форме судебно-гистологического диагноза: «кровоизлияние с реактивными изменениями, признаками резорбции и начальными минимальными пролиферативно-клеточными явлениями в исследованном кусочке «мягких тканей», по гистоморфологической картине предположительной давностью не менее 3-6 суток.

Суд критически относится к судебно-медицинскому заключение № 112.

Так, протокольная часть экспертизы №112 набрана полностью по тексту акта судебно-медицинского исследования трупа № 112 от 19.06.2017 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Где указано, что 19.06.2017 посредством телефонной связи предоставлен «Акт судебно-гистологического исследования № 7019 от 16.06.2017 года объектов (кусочков внутренних органов и тканей) от трупа ФИО3», из которого следует: «На основании судебно-гистологического исследования объектов и судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прихожу к следующему заключению в форме судебно-гистологического диагноза: диффузноочаговое кровоизлияние с пролиферативно-клеточными явлениями и признаками организации в препарате «мягкие ткани с кровоизлиянием»». Согласно гистоморфологической картине предполагаемая давность образования повреждений на момент наступления смерти может составлять временной промежуток не менее 5-7 суток (т.1 л.д.67 оборот). 

Согласно заключению смерть гр-на ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде ушиба левой височной доли, кровоизлияний в правую и левую височную мышцы,

Под кожный лоскут, в кожный лоскут в лобной области; переломов ребер: 2,3,5,6,7,8 справа; 4-8 слева, кровоподтеков головы, туловища, верхних конечностей, ссадин головы, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием жировой эмболии легких умеренной степени, отека и дистрофических изменений вещества головного мозга, сердечной мышцы, что подтверждается выявленной макро и микроскопической картиной. Давность наступления смерти на момент исследования (19.05.2017 года 09:50 час.) составила 16-24 часа.

Данная травма прижизненная, давностью причинения около 5-7 суток на момент смерти (18.05.2017), предположительной давностью по гистоморфологической картине не менее 5-7 суток на момент смерти, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти гр-на ФИО3, могла образоваться в результате неоднократных (не менее 10 ) травматических воздействий.

Но как в акте судебно-медицинского исследования трупа № 112, проведенного 19 мая 2017 года, который был положен в основу экспертизы, государственный судебно-медицинский эксперт ФИО6 указала, что при наружном исследовании трупа ФИО3 при пальпации определяется патологическая подвижность ребер с обеих сторон. В дальнейшем она неоднократно указывает, что ребра целые.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она ошиблась, указав, что ребра целые. При этом также пояснила, что установила перелом ребер давностью 5-7 суток, а выявленные массивные кровоизлияние в мягкие ткани, темно-красные, блестящие, указывают на подтекание крови из кровеносных сосудов при движении ФИО3. При этом не указывает в экспертизе, что края переломов ребер сглажены и наблюдается рост костной мозоли, наоборот, указывает, что края ребер мелкозубчатые или зубчатые. При этом ФИО6 в суде пояснила, что в зависимости от механизма перелома на наружной поверхности (переломы по средне-ключичной линии), или на внутренней поверхности (переломы по средне-подмышечной линии) края относительно ровные. 

Согласно заключения № 200 от 25 июля 2018 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила от полиорганной недостаточности, вызванной закрытой травмой грудной клетки (в виде множественных двусторонних переломов ребер с кровоизлияниями в прилежащие ткани, кровоподтеков на груди) с развитием мелкоочаговой гнойной пневмонии на фоне тяжелых хронических патологических изменений, в первую очередь, органов системы кровообращения и центральной нервной системы.

Проведенным, в рамках настоящей экспертизы, гистологическим исследованием, помимо прочего установлено наличие в срезах мягких тканей, взятых экспертом во время вскрытия трупа ФИО3, трансформированных кровоизлияний и мелких фрагментов костной ткани. Исходя из того, что кроме переломов ребер повреждений других костей при судебно-медицинском исследовании трупа не зафиксировано, следует полагать, что указанный кусочек «мягких тканей с кровоизлиянием» взят из области, прилежащей к одному из переломов ребер.

Но при этом государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8, проводившая судебно-гистологическое исследование, и которая предоставила акт № 7019 от 19.05.2017 года, не указала на присутствие в препарате «мягкие ткани с кровоизлиянием» костной ткани. 

Также и в акте судебно-гистологического исследования № 268 от 07.02.2018 года, проведенного в судебно-гистологическом отделении ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9, стаж работы 21 год, высшая квалификационная категория, когда для исследования использовались микропрепараты первичного судебно-гистологического исследования и дополнительно взятые кусочки головного мозга и мягких тканей, указано, что были исследованы препараты «мягкие ткани с кровоизлиянием» (6 преп.), которые представляют из себя мягкие ткани с прослойками соединительной ткани и жировой клетчатки. Сделано судебно-гистологическое заключение: кровоизлияние с реактивными изменениями, признаками резорбции и начальными минимальными пролиферативно-клеточными изменениями в исследованном кусочке «мягких тканей» по гистоморфологической картине предположительной давностью не менее 3-6 суток (т.1 л.д.108-110). 

То есть, и в данном судебно-гистологическом исследовании в препаратах «мягкие ткани с кровоизлияниями» не обнаружено присутствие костной ткани. 

Также допрошенная эксперт ФИО6 как в предыдущем судебном заседании, так и при рассмотрении уголовного дела в настоящее время подтвердила, что кусочек «мягкие ткани с кровоизлиянием» она взяла с кожного лоскута головы ФИО3, а не от ребер. 

Поэтому вывод судебно-гистологического исследования № 5088, положенного в основу экспертизы № 200 от 25 июля 2018 года, что кусочек «мягких тканей с кровоизлиянием» взят из области, прилежащей к одному из переломов ребер, является недостоверным.

Вывод экспертизы, что давность причинения телесных повреждений в виде перелома ребер составляет 3-6 суток, не соответствует действительности, поскольку такое заключение дано на основании вышеуказанного гистологического исследования.

В связи с чем суд не может принять экспертизу № 200 от 25 июля 2018 года за основу и относится к ней критически.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить заключение судебно-медицинской комиссии экспертов №51 от 16 февраля 2018 года.

Данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственной учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и составляет более 20 лет, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 Уголовного кодекса Российской Федерации и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы ясны и обоснованы, сомнений не вызывают. Выводы согласовываются с иными доказательствами, и приняты судом во внимание. 

Так, эти выводы согласуются и с показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, которые с согласия сторон были оглашены судом (т.2 л.д.212-217).

Эксперт ФИО9 поясняла, что перед ней стоял вопрос об определении давности повреждений головного мозга. Но давность установить не представилось возможным, потому что в исследуемом материале не было травматических повреждений. А в мягких тканях было кровоизлияние и установлена давность повреждения не менее 3-6 суток. 

Эксперт ФИО10 пояснял, что у ФИО3 были повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер, которые осложнились жировой эмболией умеренной степени. При определении давности переломов определяются макроскопические и микроскопические изменения. Макроскопические изменения состоят из следующих критерий: характер и цвет кровоизлияний мягких тканей, здесь они массивные, темно-красные кровоизлияния мягких тканей в окружности ребер. Характер кровоизлияний мягких тканей говорит, что они могут соответствовать давности 1-2 дня, потому что все кровоизлияния выглядят темно-красными и блестящими, когда они свежие. С течением времени кровоизлияния тускнеют, появляется буровая окраска, происходит реактивное изменений поврежденных тканей и изменяется состав кровоизлияний.

Множественный двусторонний перелом ребер вызывает изменения в организме: у пострадавшего возникает учащение частоты дыхания, при вдохе и выдохе ребра начинают протирать друг друга и образуются так называемые трассы, если процесс длительный, края переломов сглаживаются. Таких данных в акте судебно-медицинского исследования нет. Если бы были описаны как сглаженные, то можно было бы говорить о том, что давно причинены человеку. 

Жировая эмболия в данном случае умеренной степени. Она нарушает процесс кровообращения и процесс дыхания. Естественным процессом является присоединение пневмонии. Чем более выражена жировая эмболия, тем быстрее развивается пневмония. Пневмония начальная мелкоочаговая, что говорит о небольшом сроке жировой эмболии и небольшом сроке травмы грудной клетки. В данном случае срок давности соответствует 1-2 дня. 

В акте судебно-медицинской экспертизы трупа отсутствует указание, из какой зоны взят кусочек мягких тканей. По структуре описания это подкожная клетчатка или жировая ткань. Нет упоминаний, что эта ткань представляет собой межреберные мышцы или мышечную ткань, или пристеночную плевру, что это мышцы из области переломов ребер. Поскольку нельзя утверждать, что эти кусочки мягкой ткани взяты из зон перелома и прикладывать их к межреберной ткани невозможно. Поэтому давность, определенная гистологами, 3-5 суток, а перелом ребер 1-2 суток на момент наступления смерти. Давность повреждения мягких тканей соответствовала давности 3-5 суткам, но не переломам ребер. Судебно-гистологическое исследование подтверждает давность кровоподтеков и кровоизлияний. Наличие кровоподтеков и образование кровоподтеков на туловище не обязательно говорит о переломе. Образование кровоподтека не подразумевается образованием перелома ребра. Перелом ребра может формироваться без образования кровоподтека, поскольку те кровоизлияния, которые образуются в области перелома, не быстро проявляются на кожном покрове в качестве кровоподтека. 

Эксперт ФИО11 суду пояснил, что характер клеточных реакций, выявленных при гистологическом исследовании от трупа кусочков головного мозга, наиболее соответствует не очагу травматического происхождения, а это проявления атеросклероза и энцефалопатии, причиной смерти не явились, поскольку не было отека мозга и характерных признаков сдавления большого затылочного отверстия. Телесные повреждения, которые были на лице и голове потерпевшего, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Эксперт ФИО12 также суду пояснила, что нигде в заключении экспертом, производившим вскрытие, не указано, что кусочек мягких тканей, который исследовался и который был давностью 3-7 суток, взят из области переломов. Это не отражено в исследовательской части заключения. Этот кусочек не промаркирован должным образом. Но в области ребер есть пристеночная плевра, есть мышцы, но в кусочке, который исследовался, нет ни мышечной ткани, ни пристеночной плевры. При гистологическом исследовании в акте написано, что именно из себя представляет этот кусочек мягких тканей с кровоизлиянием- это фиброзно-жировая ткань. Это не плевра и не мышцы. То есть сам кусочек и его структура не позволяют его отнести к области перелома ребер. Также пояснила, что в описательной части заключения есть указание на кровоизлияниях мягких тканей не только в проекции переломов, но также в области головного мозга.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему обвинении установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты и подсудимого ФИО2, что от действий ФИО2: легкие удары по спине ФИО3 ногой, не наступил тяжкий вред здоровью и эти действия не повлекли смерть ФИО3, суд считает необоснованными, относится к ним критически.

Неоднократно ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого признавался, что он нанес несколько ударов ногой по телу ФИО3, что также подтвердил при проверке показаний на месте и при даче явке с повинной. О том, что он причинял телесные повреждения и ранее ФИО2 также дал признательные показания. Так в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им 22 мая 2017 года, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, описанные им в протоколе явки с повинной При этом ФИО2 давал показания, что ФИО3 после падения лежал на спине, лицом вверх, Он подошел к нему и сверху ногой нанес три удара в область груди спереди (т.2 л.д. 10-12).

В соответствии с протоколом проверки показаний с участием защитника подозреваемого ФИО2 от 22 мая 2017 года, где он на месте показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ФИО3 в квартире, имевших место в ночь на 18 мая 2017 года, согласно которых о ФИО3 лежал лицом вверх, а он нанес ему 3 удара ногой сверху (т.2 л.д. 13-15).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 23 мая 2017 года в присутствии защитника следует, что он полностью признает себя виновным и подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 24-25).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 19 июля 2017 года, следует, что ранее данные им показания подтверждает, при этом дополняет, что и ранее наносил удары ФИО3, а именно в начале мая 2017 года, конфликт возник за столом и он нанес ему несколько ударов по голове, при этом наносил ли он ему удары по телу не помнит, так как был сильно пьян (т.2 л.д. 28-31);

Согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 17 августа 2017 года следует, что он все ранее данные им показания подтверждает, при этом также подтверждает и тот факт, что в начале мая 2017 года у него был конфликт с ФИО3, в ходе которого он один или два раза ударил ФИО3 рукой в голову (т.2 л.д. 35-40);

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, только начиная с 01 марта 2018 года, так и в судебного заседании утверждал, что кроме 18 мая 2017 года он ФИО3 никогда не бил в область грудной клетки, а только несколько раз легко пнул лежащего ФИО3. При этом ФИО3 лежал лицом вниз на животе.

Но показания, который ФИО2 давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в 2017 году, его явка с повинной, показания, данные при проверке показаний на месте, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами: так свидетели Свидетель №4, Свидетель №7 поясняли, что неоднократно видели ФИО3 с синяками. Свидетель №4 пояснил в суде, что кровоподтеки стали появляться у ФИО3, когда у него стал жить мужчина по имени ФИО2. При этом ФИО3 с осени 2016 года, вернувшись от сестры, жил один, у него по показаниям свидетелей всегда собирались компании, которые совместно с ФИО3 употребляли спиртные напитки, но телесных повреждений у него не видели. С ноября 2016 года вместе с ФИО3 стал проживать и ФИО2 

Эти доказательства не противоречивы, последовательны и не доверять им у суда нет оснований.

Доводы защиты, что давность причинения перелома ребер по заключению № 51 соответствует 1-2 суткам, что не совпадает с показаниями ФИО4 о том, что он нанес ФИО3 телесные повреждения ночью 18 мая 2017 года, а утром через несколько часов был обнаружен мертвым, то есть прошло менее суток, необоснованны, поскольку сам ФИО2 точное время нанесения телесных повреждений не помнит, а свидетель Свидетель №5 также не указывает на дату, когда он вместе со своим знакомым пришел по приглашению ФИО4 в квартиру ФИО3, где распивал спиртное.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО5 предъявила исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 35 150 рублей за организацию похорон ФИО3. С данным иском ФИО2 не согласен.

Но, учитывая правила ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное преступление, которое направлено против здоровья и жизни человека, является исполнителем Это преступление относится к категории особо тяжких преступлений, с двойной формой вины: умышленное по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, и по неосторожности к смерти потерпевшего.

ФИО2 ранее судим, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 25.01.2017 года не снята и не погашена, но не образует рецидива, поскольку ФИО2 судим за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что соответствует п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за употребление наркотических средств без назначения врача. Он не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра и в противотуберкулезном диспансере. Но состоит на учете у врача инфекциониста. ФИО2 имеет двоих малолетних детей.

По месту жительства УУП МО МВД России характеризуется отрицательно, по месту работы - удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья, наличие 2 малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не учитывает опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство, сам подсудимый это отрицает. Нахождение в таком состоянии опьянения было нормой для ФИО13, который пояснил суду, что он ежедневно употреблял алкоголь. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, непогашенную судимость, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительных наказаний суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, также по делу не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частино присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 25 января 2017 года и окончательно назначить к отбытию ФИО2 07 (семь) лет 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 мая 2017 по 12 сентября 2018 года (включительно).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 35 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на руки, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья (подпись) И.В. Горобец