Дело №2-2591/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 24 ноября 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д., 

с участием с участием помощника прокурора Московского района города 

Казани Вавилина М.В., 

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» о признании недействительным соглашения о прекращении трудовых отношений, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» (далее - ООО «Найк Ритэйл») о признании недействительным соглашения о прекращении трудовых отношений, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, в котором просил суд признать недействительными заключенное с ООО «Найк Ритэйл» соглашение о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении заключенного с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон и обязании ответчика восстановить его в должности старшего продавца в обособленном подразделении «Казань ЦУМ» ООО «Найк Ритэйл». В обоснование иска ФИО1 указал, что был принят в обособленное подразделение «Казань ЦУМ» компании ООО «Найк Ритэйл» на должность старшего продавца ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входил контроль работы в торговом зале, контроль зоны обуви, выкладка товара, контроль персонала и поставок, составление отчетов. За весь период работы он имел положительные отзывы, неоднократно поощрялся администрацией работодателя, не имел прогулов и привлечений к дисциплинарной ответственности. Но с июня 2017 года он начал ощущать на себе давление со стороны руководства компании. В июне 2017 года заместитель руководителя магазина пыталась лишить его премии, однако это решение затем было аннулировано. Руководство высказывало в его адрес не подкрепленные доказательствами замечания о том, что он где-то не доработал, где-то перевел часть своей работы на других сотрудников. Потом руководство лишило его премии за июль 2017 года и снизило индексацию его заработной платы до 6%, выставив по итогам аттестации рейтинг показателей его работы - нестабильно, при стандартном рейтинге - успешно. При проведении аттестации только он один получил низкую оценку, хотя работал давно и знал свою работу хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочее место, переоделся и приступил к своим рабочим обязанностям. В менеджерской комнате он увидел сотрудников руководящего звена из главного офиса компании ООО «Найк Ритэйл», расположенного в городе Москве - менеджера по персоналу ФИО4 и менеджера по предотвращению потерь ФИО6. «Они проводили беседу с сотрудниками магазина только женского пола. Это было странно, поскольку «московское» руководство уже проводило плановую проверку, оставив положительные отзывы о работе филиала». Около 18 часов 30 минут его пригласили в кабинет руководителя, где находились ФИО4 и ФИО6. Они сказали, что «все плохо и обвинили его в нарушении правил корпоративной этики». ФИО6 сказал, что ему инкриминируется статья 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и статья 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение наркотических средств), о чем имеются показания сотрудников магазина и видеозапись. Также его обвинили в унижении человеческого достоинства своих подчиненных. Он испугался, поскольку понимал, что добиваются его увольнения и любые обвинения против него могут сфабриковать. При этом, сам он занимается спортом, не курит, не злоупотребляет алкоголем. На его просьбу предъявить ему какие-либо доказательства выдвинутых обвинений, ему пояснили, что увольнение произойдет в любом случае, и он покинет рабочее место, подписав заявление на увольнение, либо в сопровождении сотрудников полиции. Второй вариант увольнения - это провести внутреннюю проверку, найти ошибки и уволить его по статье. ФИО4 и ФИО6 показали ему авиабилеты с открытой датой, намекая, что они не вылетят в Москву, пока не доведут дело до конца. И потом ему был предложен еще один вариант выхода из ситуации - увольнение по соглашению сторон. Ему дали десять минут на принятие решения. Находившись в шоке, не имея возможности адекватно оценить сложившуюся ситуацию, с учетом угроз уголовного преследования, он вынужден был подписать соглашение о прекращении трудовых отношений. Поскольку официальной датой увольнения с учетом отработки должна была быть дата ДД.ММ.ГГГГ, ему предложили написать заявление об административном отпуске. Работодателю было выгодно уволить его по соглашению сторон, поскольку в этом случае не нужно было предъявлять доказательства его нарушений. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и написал заявления о предоставлении ему копий трудового договора, дополнительного соглашения и всех документов, подписанных при составлении трудового договора, а также просил ответчика предоставить ему возможность отработать месяц или выплатить ему материальную компенсацию, в связи с нахождением на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Ответ работодателя на его заявления не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, за день до официального увольнения, он повторно пришел на работу и написал заявление об аннулировании подписанного им ранее соглашения о расторжении трудового договора, ввиду того, что работодателем на него было оказано давление. Ответ на его заявление от работодателя также не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ об увольнении, копии запрошенных документов и расчетный листок. На основании изложенного, истец ФИО1 считает, что действия руководства ООО «Найк Ритэйл» были неправомерными, носили дискриминационный характер, сотрудники компании ФИО4 и ФИО6 превысили свои должностные полномочия, шантажировали и оклеветали его. Считает свое увольнение незаконным, так как при увольнении были нарушены его трудовые права, в связи с чем, он обратился в суд за защитой нарушенных прав. В настоящее время он является безработным, а на его иждивении находится малолетний ребенок и не работающая супруга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 исковые требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 также пояснил, что имеет высшее образование, получил специальность преподавателя, артиста оркестра (сольного исполнения). Считает себя «анализирующим, общительным человеком, хорошим работником, занимается спортом, не курит, не злоупотребляет спиртным, сам неоднократно проводил тренинги с продавцами магазина, однако в его адрес со стороны руководства постоянно поступали нарекания по поводу не соблюдения трудовой дисциплины». Не отрицал, что имел место случай, когда он в рабочее время играл в настольный хоккей, о чем написал объяснительную; также имело место его игры в мяч в торговом зале магазина в нерабочее время, когда он разбил зеркало. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, в нарушение требований должностной инструкции не принимал участие в подсчете наличных денежных средств магазина, поскольку ознакамливался в своем сотовом телефоне с новым продуктом компании. Пояснил, что подписал соглашение о прекращении трудовых отношений, находясь в состоянии сильного душевного волнения и психотравмирующей ситуации, в связи с угрозами руководства уволить его, а также испугался за свою жизнь. Не отрицал, что перед подписанием соглашения о прекращении трудовых отношений он имел возможность не подписывать указанный документ, покинуть помещение менеджерской комнаты и помещение магазина, чем не воспользовался. Перед подписанием соглашения он звонил по телефону жене и консультировался с ней по поводу принятия решения. Дополнительное время для обдумывания предложений руководства магазина, он также не просил. Пояснил, что в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения в поисках работы, с ДД.ММ.ГГГГ получает пособие; неофициально подрабатывает таксистом. 

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем - ООО «Найк Ритэйл», в лице управляющей по персоналу ФИО4, было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений. ФИО1 изъявил желание заключить с ООО «Найк Ритэйл» соглашение о прекращении трудовых отношений, при этом никакого давления на него со стороны работодателя оказано не было. Кроме того, ФИО1 перед принятием решения о заключении соглашения советовался по телефону с супругой по поводу сложившейся ситуации. Представитель ответчика - ООО «Найк Ритэйл» - ФИО3 также пояснила, что к ответчику ФИО1 со стороны руководства магазина, действительно, имелись претензии по поводу его недобросовестного отношения к трудовым обязанностям и игнорирования конструктивной критики со стороны руководства. Имели место многократные случаи его отсутствия на рабочем месте, несанкционированные перерывы в течение рабочего дня, не исполнение должностных обязанностей и перекладывание их на коллег, нарушение правил пересчета наличных денежных средств, хранившихся в кассе магазина, задержка возврата покупателям товара и другие, что подтверждается докладными записками сотрудников магазина. По итогам аттестации, ФИО1 была проставлена негативная оценка его работы. ФИО5 также позволял себе унижающее обращение с женской половиной коллектива- кричал на коллег, в том числе при покупателях, угрожал физическим воздействием: «сломать палец», «выдернуть ресницы», «закрыть в холодильнике». Кроме того, работодателю поступила информация, что истец ФИО1 в общении с коллегами хвастался, что у него имеются наркотические вещества и демонстрировал свертки и пакеты с непонятным содержимым. Руководством компании истцу было разъяснено, что работодатель не видит перспектив в продолжении с ним трудовых отношений и возможны следующие действия: инициация против истца уголовного расследования для определения наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 119, 228 УК РФ; дисциплинарное преследование истца за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, нарушение режима рабочего времени, правил поведения, а также увольнение по соглашению сторон. Кроме того, после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, истец ФИО1 совершил действия, подтверждающие его добровольное намерение прекратить трудовые отношения с работодателем: написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до даты увольнения, подал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, сдал ключи от магазина и карточку доступа в менеджерскую комнату и на склад. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и окончательный расчет. Подача истцом ФИО1 заявления об аннулировании заключённого соглашения, не влечет его недействительность и не предусматривает обязанность работодателя в ответ на подобное заявление производить отмену заключенного соглашения о прекращении трудовых отношений.

Свидетель ФИО4 - управляющая по персоналу ООО «Найк Ритэйл» в судебном заседании показала, что прилетела вместе со своим коллегой ФИО6 из головного офиса ООО «Найк Ритэйл» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту расследования полученной информации от директора подразделения розницы ФИО7 о сложной ситуации в магазине «Казань ЦУМ», которая могла быть связана потенциально как с потерями для компании, так и с угрозами здоровью и жизни сотрудников. Компания ООО «Найк Ритэйл» следует политике разрешать все проблемы и конфликты собственными силами, мирным путем, без привлечения третьих лиц. Официальное расследование имело цель пообщаться с персоналом обособленного подразделения компании и выявить факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудником ФИО1, так как имели место многочисленные жалобы на него, что было связано с потенциальным репутационным риском для компании. За два месяца до официального расследования, в ходе беседы девочки-продавцы магазина плакали и жаловались ей (ФИО4), что ФИО5 оскорбляет и унижает их, угрожал сломать палец одной из сотрудниц, вырвать ресницы - другой, а заместителя управляющего грозил закрыть в холодильнике. После чего, с ФИО5 была проведена беседа по поводу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и ненадлежащего поведения. Однако, ситуация не изменилась, жалобы на поведение и ненадлежащее исполнение ФИО5 своих трудовых обязанностей поступать не перестали. В ходе беседы с сотрудниками магазина, среди которых были и девушки и парни, информация о нарушении ФИО5 трудовой дисциплины и корпоративной этики подтвердилась, что было зафиксировано письменно; часть негативной информации была подтверждена видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине. Были выявлены также факты порчи ФИО5 документов - графиков смены и документов, подтверждающих его опоздания на работу. Несколько сотрудников магазина утверждали, что истец препятствует осуществлению ими трудовой деятельности надлежащим образом. Два сотрудника магазина сказали, что ФИО5 принес на работу наркотические вещества и хвастался ими. Затем в менеджерскую комнату был приглашен сам ФИО1, которому сообщили, что руководству известны все факты его нарушений. ФИО5 были предложены следующие варианты развития событий: первый - расследование допущенных им нарушений уголовного законодательства; второй - процесс его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка; третий - заключение соглашения сторон о прекращении трудовых отношений. После чего, истцу ФИО1 было предложено обдумать варианты и принять решение. Она (ФИО4) и ее коллега ФИО6 вышли из менеджерской комнаты и торгового центра, дав возможность ФИО5 спокойно обдумать и принять решение. Когда они вернулись, Баранов говорил по телефону с женой, после чего, сообщил свое решение - заключить соглашение сторон о расторжении трудового договора. Никакого давления при этом на истца ФИО1 оказано не было. Он мог покинуть как помещение менеджерской комнаты, так и помещение магазина, либо попросить дополнительное время для принятия решения, чем не воспользовался. «Беседа проходила в спокойной обстановке, хотя она (ФИО4) была готова к более эмоциональной реакции ФИО5, к вспышкам агрессии, зная какой он эмоциональный человек. ФИО5 был сосредоточен, спокоен». После подписания сторонами соглашения, ФИО5 передал ключи и пропуск. Он также проконсультировался у ее, как обосновывать на собеседовании его будущему потенциальному работодателю это соглашение сторон. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, в отношении истца была полностью соблюдена. 

Свидетель ФИО6 - управляющий по предотвращению краж и потерь ООО «Найк Ритэйл» дал в судебном заседании аналогичные показания, указав, что помимо фактов нарушений ФИО1 трудовой дисциплины, также были выявлены факты разглашения им коммерческой информации компании в социальных сетях «Интрнет».

Заместитель управляющего магазина обособленного подразделения «Казань-ЦУМ» ООО «Найк Ритэйл» - ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что истец ФИО1 работал в ее подчинении около четырех лет. В последний год ФИО1 стал проявлять свое негативное отношение к работе, меньше работал, делегировал, имел замечания по грубому, неадекватному общению с персоналом, в том числе в присутствии покупателей, не соблюдал субординацию с руководством магазина, нарушал трудовую дисциплину - перекладывал свою работу на других сотрудников, не участвовал в подсчете наличных денежных средств в кассе магазина, не смотря на то, что инструкция предписывает менеджеру находиться вместе со своими подчиненными в момент пересчета и оборота наличности кассы; играл в рабочее время в настольный хоккей, во время игры с мячом разбил зеркало в торговом зале магазина, которое компания затем установила за свой счет. Истцу ФИО1 была выставлена итоговая аттестационная оценка «нестабильно». ООО «Найк Ритэйл» следует политике «не выносить сор из избы», разрешать все проблемы и конфликты собственными силами. Однако, принимаемые руководством меры и беседы, положительных результатов не дали, ФИО5 критику не воспринял. Меры дисциплинарного характера в отношении ФИО5 не принимались, однако о его поведении и нарушении им трудовой дисциплины руководство магазина неоднократно докладывало в головной офис ООО «Найк Ритэйл». Из-за поведения ФИО5, в магазине была нездоровая обстановка, девушки-продавцы отказывались работать в его смену, плакали, жаловались на то, что он их унижает, угрожает им. Свидетель ФИО8 также пояснила, что ее лично ФИО5, в ответ на замечание, угрожал закрыть в холодильнике; эти угрозы были восприняты ею реально. 

Свидетель ФИО9 - управляющая магазином обособленного подразделения «Казань-ЦУМ» ООО «Найк Ритэйл» в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что «замечания руководства по поводу нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины истец ФИО1 не воспринимал, агрессивно и неадекватно реагировал, в том числе и на ее обоснованные замечания по поводу работы, устраивал разборки и даже угрожал ей». 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в августе 2017 года, точную дату он не помнит, его коллега по работе ФИО1 был вызван руководством магазина в менеджерскую комнату. Позже Г. ему рассказал, что «руководство предложило ему три варианта прекращения сотрудничества с компанией: с полицией и свидетелями, инициирование внутреннего расследования в рамках компании и по обоюдному согласию. Г., будучи в напряженном состоянии, выбрал третий вариант прекращения трудовых отношений». Позже ФИО5 приходил в магазин, чтобы подать заявление об аннулировании подписанного соглашения. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что «со стороны руководства ООО «Найк Ритэйл» к ФИО5 были замечания по работе, также к Г. имели претензии сотрудники женского пола - были разговоры, что он кого то оскорбил, кому то нагрубил». Свидетель ФИО10 также пояснил, что работал в подчинении истца ФИО1

Свидетель ФИО11 в суде показал, что со стороны руководства магазина, в том числе управляющей ФИО9, «к истцу ФИО1 были замечания по поводу его работы, о чем она неоднократно говорила и на совещаниях, иногда на повышенных тонах, не деликатно». ФИО9 высказывала претензии по поводу некачественной работы ФИО1 - не подготовил места для выкладки товара, не занимался пересчетом денежных средств, играл в хоккей в рабочее время, самоустранился при пересчете денег в кассе, когда это должны были делать два сотрудника магазина. При этом, свидетель ФИО11 подтвердил, что указанные нарушения трудовой дисциплины со стороны истца ФИО1 имели место.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» - ФИО3, показания свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9, заключение представителя прокуратуры - помощника прокурора Вавилина М.В., полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, в том числе представленные ответчиком видеозаписи с камер видеонаблюдения обособленного подразделения «Казань-ЦУМ» ООО «Найк Ритэйл» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и другие.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. 

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и др. 

Согласно статье 58Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение «Казань ЦУМ» Общества с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» на должность старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 35 000 рублей, с испытательным сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, работодателем была сделана запись в трудовой книжке истца ФИО1

Истец ФИО1 был принят на работу на должность на должность старшего продавца и ознакомлен с Должностной Инструкцией старшего продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ между работником - истцом ФИО1 и работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл», в лице ФИО4, было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. 

Подписание указанного соглашения сторонами не оспаривается.

Копия указанного соглашения сторон была получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в документе. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано в ООО «Найк Ритэйл» заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день истцом ФИО1 было подано в ООО «Найк Ритэйл» заявление о направлении ему трудовой книжки почтой по адресу проживания. 

Согласно приказу ООО «Найк Ритэйл» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного с истцом ФИО1, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была произведена запись в трудовой книжке истца ФИО1

С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, очем свидетельствует его подпись в документе. 

Судом также установлено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» перед истцом ФИО1 задолженности по заработной плате и окончательному расчету не имеет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Согласно представленной суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место увольнение истца ФИО1 по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было подписано сторонами - истцом ФИО1 и представителем ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления сторон. 

Исходя из того, что увольнение истца ФИО1 произведено не по инициативе работодателя - ООО «Найк Ритэйл», а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления сторон для совершения подобного действия.

В судебном заседании также установлено, что со стороны руководства ООО «Найк Ритэйл» имелись к истцу ФИО12 замечания по поводу его недобросовестного отношения к трудовым обязанностям - имели место случаи его отсутствия на рабочем месте, несанкционированные перерывы в течение рабочего дня, не исполнение должностных обязанностей, что подтверждается представленными суду докладными записками сотрудников магазина, а также показаниями представителя ответчика - ООО «Найк Ритэйл» - ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании, а также показаниями самого истца ФИО1, подтвердившего факт имевших место с его стороны нарушений трудовой дисциплины.

Из представленной суду книги отзывов, жалоб и предложений обособленного подразделения «Казань ЦУМ» компании ООО «Найк Ритэйл» следует, что о работе истца ФИО12 имелись как положительные, так и отрицательные отзывы.

На предложенные работодателем - ООО «Найк Ритэйл» варианты прекращения трудовых отношений, истец ФИО1 выбрал вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании: представителя ответчика - ООО «Найк Ритэйл» - ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Следовательно, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формирование воли истца ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора, являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1 о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им ДД.ММ.ГГГГ под каким-либо давлением со стороны работодателя, суду не представлено.

Оспаривая увольнение из ООО «Найк Ритэйл»», истец ФИО1 ссылается на нарушение процедуры его увольнения на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, и приводит доводы о том, что работодатель вынудил его подписать соглашение о прекращении трудовых отношений. 

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлены суду доказательства понуждения его к заключению ДД.ММ.ГГГГ с работодателем соглашения о прекращении трудовых отношений.

Соглашение о прекращение трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом ФИО1 собственноручно, содержит взаимную договоренность сторон о прекращении трудовых отношений на основании пункта 1 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств того, что истца ФИО1 работодатель вынудил заключить соглашение о расторжении трудового договора, равно как и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на него со стороны работодателя, с целью увольнения по соглашению сторон, суду не представлено.

Анализируя содержание заключенного между сторонами по делу - истцом ФИО1 и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» соглашения о прекращение трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании этого соглашения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и работодателем имела место договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласия ответчика об аннулировании спорного соглашения о прекращение трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 не получено, а поэтому истец правомерно был уволен из ООО «Найк Ритэйл» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, совокупность и последовательность действий истца ФИО1 непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений с работодателем по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, подача заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до даты увольнения и заявления о направлении ему трудовой книжки почтой по месту жительства, сдача работодателю ключей от магазина, карточки доступа в менеджерскую комнату и на склад, тем самым подтверждает наличие волеизъявления истца уволится на добровольной основе по соглашению сторон.

Написание истцом ФИО1 заявления об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку для трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны (работодателя или работника), так как для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Исходя из того, что увольнение истца ФИО1 произведено не по инициативе работодателя - ООО «Найк Ритэйл», а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Суду не представлены доказательства того, что подписание истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о прекращении трудовых отношений явилось следствием оказания давления на него со стороны работодателя - ООО «Найк Ритэйл».

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, в отношении истца ФИО1 была полностью соблюдена. Истец принял добровольное решение о прекращении трудовых отношений с работодателем, ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка истцом получена, окончательный расчет по заработной плате произведен.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений процедуры заключения соглашения сторон о прекращении трудовых отношений, заявленные истцом ФИО1 требования о признании недействительными заключенного с ответчиком - ООО «Найк Ритэйл» соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении заключенного с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, а также восстановлении на работе в должности старшего продавца в обособленном подразделении «Казань ЦУМ» ООО «Найк Ритэйл», удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений было им подписано под психологическим и моральным давлением ответчика, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются вышеприведенными материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» - ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 и показаниями самого истца ФИО1 в судебном заседании о том, что при подписании соглашения о прекращении трудовых отношений «он понимал, что трудовой договор расторгается; он был спокоен, но растерян. На него никто не кричал, ничего не требовал. Решение он принял сам. Перед подписанием соглашения о прекращении трудовых отношений он имел возможность не подписывать указанный документ, покинуть помещение менеджерской комнаты и помещение магазина, чем не воспользовался. Перед подписанием соглашения он звонил по телефону жене и консультировался с ней по поводу принятия решения. Дополнительное время для обдумывания предложений руководства магазина, он также не просил».

Добровольность принятого истцом ФИО12 решения подтверждается также его последующими действиями непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений с работодателем по соглашению сторон: прекращение осуществления трудовых обязанностей, подача заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до даты увольнения и заявления о направлении ему трудовой книжки по месту жительства, сдача работодателю ключей от магазина, карточки доступа в менеджерскую комнату и на склад, также подтверждающими взаимное согласие работодателя и работника при достижении договоренности относительно срока и основания увольнения.

Истцу ФИО1 в установленные законом сроки ответчиком была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, и произведен полный расчет, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу необоснованности требований истца ФИО1 о признании недействительными заключенного с ООО «Найк Ритэйл» соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении на работе на прежней должности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Найк Ритэйл» о признании недействительным соглашения о прекращении трудовых отношений, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Ашаева Ю.Д.