Дело №2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 18 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что приговором Кировского областного суда от 

<

дд.мм.гггг> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей. Денежные средства ей в полном объеме по настоящее время не выплачены. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей ежемесячно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского областного суда от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – в совершении группой лиц убийства ФИО2. Погибший ФИО2 приходился истцу ФИО2 мужем. С ФИО1 и ФИО3, с каждого из них, в пользу ФИО2 взыскано по 

<

...> рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор суда вступил в законную силу 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>

Требования о взыскании денежных средств истец обосновывает тем, что взысканная приговором суда сумма не выплачена ей ФИО1 по настоящее время.

На основании ст. 208 ГПК РФ определением суда от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных приговором суда от 

<

дд.мм.гггг> денежных сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 

<

...> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает, что уже имеется вступивший в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (приговор суда от 

<

дд.мм.гггг>, которым разрешен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного убийством мужа). На основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ данное обстоятельство препятствует повторному обращению ФИО2 в суд с такими требованиями к ФИО1 и повторному рассмотрению судом этих требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 

<

...> рублей в качестве ежемесячной выплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.В соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно приговору суда ФИО4 погиб 

<

дд.мм.гггг>.

Истцу ФИО2 на тот момент было 

<

...> лет (родилась 

<

дд.мм.гггг>).

Доказательств того, что ФИО2 на день гибели ее супруга являлась нетрудоспособной и фактически состояла на его иждивении, истцом суду не представлено. Также нет данных о том, что ФИО2 на 

<

дд.мм.гггг> была занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями или сестрами.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется законных оснований для ежемесячного возмещения истцу вреда, причиненного смертью ее супруга. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.