РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 2 июня 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-768/2021 по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТОМА» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ООО «ТОМА» к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице КУ ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТОМА» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 081 538,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2016, на основании заявления о получении кредита, между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 50 000 000 руб., по 11.02.2019, под 15% годовых. 10.02.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ТОМА» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. 10.02.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016 № у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 12.03.2020 задолженность по указанному кредитному договору составила 148 081 538,59 руб. В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договор потребительского кредита № от 10.02.2016 заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, договор потребительского кредита № от 10.02.2016 не подписывал. О совершении неправомерных действий по оформлению договора потребительского кредита стало известно лишь в апреле 2020 г., когда в его адрес поступило требование ГК «АСВ» о погашении задолженности по договору потребительского кредита № от 10.02.2016 в размере 148 081 538,59 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договор поручительства № от 10.02.2016 заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что договор поручительства № от 10.02.2016 не подписывала, о заключении потребительского кредита № от 10.02.2016 между ФИО1 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не знала. О совершении неправомерных действий по оформлению договора поручительства стало известно лишь в апреле 2020 г., когда в ее адрес поступило требование ГК «АСВ» о погашении задолженности по договору потребительского кредита № от 10.02.2016 в размере 148 081 538,59 руб. 

ООО «ТОМА» обратилось в суд с встречным иском к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным договор поручительства № от 10.02.2016 заключенный между ООО «ТОМА», в лице генерального директора ФИО2, и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТОМА» указывает, что договор поручительства № от 10.02.2016 ООО «ТОМА», в лице генерального директора ФИО2, не подписывало, о заключении потребительского кредита № от 10.02.2016 между ФИО1 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не знало. О совершении неправомерных действий по оформлению договора поручительства стало известно лишь в апреле 2020 г., когда в адрес ООО «ТОМА» поступило требование ГК «АСВ» о погашении задолженности по договору потребительского кредита № от 10.02.2016 в размере 148 081 538,59 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исках и возражениях на первоначальные исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016, на основании заявления о получении кредита, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 50 000 000 руб., по 11.02.2019, под 15% годовых.

10.02.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ТОМА», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

10.02.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В материалы дела представлены требования конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» о погашении задолженности по кредитному договору № от 10.02.2016 направленные в адреса ответчиков, в которых истец указывает, что по состоянию на 12.03.2020 задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» составляет 148 081 538,59 руб., и просит незамедлительно полностью погасить всю сумму задолженности, а также проценты и штрафные санкции на дату оплаты. 

По ходатайству ответчиков определением суда от 20.01.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № от 10.02.2016 и в приложениях № 1 и № 2 к нему выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 10.02.2016 о выдаче 50 000 000 руб. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 10.02.2016 к договору потребительского кредита № от 10.02.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 10.02.2016 к договору потребительского кредита № от 10.02.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Оттиск печати, принадлежащий ООО «ТОМА», на странице 5 договора поручительства № от 10.02.2016 к договору потребительского кредита № от 10.02.2016 оставлен не печатью, принадлежащей ООО «ТОМА», образцы которой представлены в качестве сравнительных. Дата нанесения оттиска печати, принадлежащей ООО «ТОМА», расположенного на странице 5 договора поручительства № от 10.02.2016 к договору потребительского кредита № от 10.02.2016, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати, принадлежащей ООО «ТОМА», на странице 5 договора поручительства № от 10.02.2016 к договору потребительского кредита № от 10.02.2016, мог быть нанесен в период с начала февраля 2020 года по начало мая 2020 года либо позднее указанного периода, т.к. документ, предоставленный на экспертизу, подвергался внешнему агрессивному высокотемпературному воздействию, что привели к изменению физико-химических свойств материала исследуемого оттиска, а также к изменению графика математической зависимости его старения.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, проводившая вышеуказанное исследование, экспертное заключение поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена экспертом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку спорные договоры подписаны не ФИО1 и ФИО2, что влечет их недействительность, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 10.02.2016 не имеется, встречные исковые требования о признании договора потребительского кредита № от 10.02.2016, а также договоров поручительства № от 10.02.2016, № от 10.02.2016 к договору потребительского кредита № от 10.02.2016 не недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице КУ ГК «АСВ» отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «ТОМА» удовлетворены, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТОМА» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «ТОМА» к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 10 февраля 2016 года заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Признать недействительным договор поручительства № от 10 февраля 2016 года к договору потребительского кредита № от 10 февраля 2016 года заключенный между ООО «ТОМА», в лице генерального директора ФИО2, и ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Признать недействительным договор поручительства № от 10 февраля 2016 года к договору потребительского кредита № от 10 февраля 2016 года заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Взыскать с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в пользу ООО «ТОМА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Лазарева