16RS0023-01-2024-000089-87

Дело № 1-16/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., потерпевшей П., подсудимого ФИО1, защитника Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, со средним специальным образованием, не военнообязанного, работающего прессовщиком-отжимщиком пищевой продукции ООО «ВИВИД», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» с регистрационным номером №, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге «Казань – Оренбург», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по территории 

<

адрес> Республики Татарстан, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях естественного освещения проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктом 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил, двигался со скоростью около 90 км.\час., которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Продолжая свое движение с прежней скоростью, ФИО1, с целью обгона попутных автомобилей, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем, тем самым перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Rapid» с регистрационным номером № под управлением водителя С., который с одним пассажиром в салоне двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части, после чего съехал в левый по ходу своего движения кювет дороги, где совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» П., находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, получила следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома н\3 левой плечевой кости со смещением, ушибленно-рваной раны лба справа. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктом 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной судебного заседания потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред полностью, как путем принесения извинений, так и материально, полностью оплачивая её расходы на лечение, восстановление, каких-либо претензий к подсудимому, являющемуся ей супругом, она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела по данному основанию, подтверждают изложенные потерпевшей обстоятельства. 

Защитник просит ходатайство удовлетворить и производство по уголовному делу в отношении подсудимого прекратить полностью, поскольку между сторонами достигнуто полное примирение, и заглаживание вреда, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, соответственно имеются все основания для прекращения дела согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что прекращение дела за примирением не соответствует целям уголовного судопроизводства позволит избежать подсудимому справедливого наказания за содеянное.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, которую потерпевшая посчитала достаточной, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены. 

Таким образом, при установлении того, что вину в содеянном ФИО1 признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, как личность характеризуется только положительно, на учете у врача психиатра и нарколога, а также на ведомственных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, соответственно он перестал быть общественно –опасным, что имеет значении при двухобъектном составе данного преступления. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

В силу изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, что в рассматриваемом случае в целом соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обяза-тельства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив от уголовной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным статьёй 76 УК РФ.

По вступлению в законную силу постановления меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлению в законную силу постановления вещественное доказательство – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с регистрационным номером №, находящийся на хранении на спец.стоянке ГББУ БДД (

<

адрес>) – вернуть по принадлежности ФИО1 при предъявлении соответствующих правоустанавливающих документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу: «___» _________ 2024 года