УИД 78RS0020-01-2025-004721-45

Дело № 2-5036/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2025 года гражданское дело по иску прокурора г. Калуги в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Калуги обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, указывая, что следователем СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 возбуждено уголовное дело № 0 по части 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении у ФИО1 денежных средств мошенническим путем. Предварительным следствием установлено, что в период с 10 час. 00 мин. 30.11.2022 до 19 час. 02.12.2022, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом отмены банковской операции, проинформировало о необходимости перечисления на счета злоумышленников денежных средств несколькими транзакциями на общую сумму 2 212 000 рублей, из которых 460 000 рублей были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Постановлением от 05.12.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, не оспаривается и тот факт, что в нарушении действующего законодательства ФИО2 передал банковскую карту третьему лицу, на счет которой потупили денежные средства ФИО1, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. В прокуратуру г. Калуги поступило заявление ФИО1, являющейся пенсионеркой по старости, которая по состоянию здоровья не может защищать свои права, по вопросу взыскания неосновательного обогащения с непосредственного владельца счета, на который она перечислила денежные средства. 

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. 

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в принятии его к производству от 05.12.2022, неустановленное лицо, в период времени 30.11.2022 с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 02.12.2022, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом отмены банковской операции, похитило денежные средства в размере 2 212 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которая последняя перевела через различные банкоматы в г. Калуге на сета указанных злоумышленниками. В результате произошедшего ФИО1 был причине материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 15).

Согласно выписке по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», 30.11.2022 истец получила со вклада денежные средства в размере 820 000 рублей; 02.12.2022 – 130 000 рублей (л.д. 17-18)

Согласно чекам из банкомата АО «Альфа-Банк» 01.12.2022 на счет № 0 внесены денежные средства в размере 460 000 рублей (л.д. 24).

Счет № 0 принадлежит ФИО2 (л.д. 25).

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 460 000 рублей, внесенные через банкомат АО «Альфа-Банк», поступили на счет ФИО2 (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что между истом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также обязательства в счет которых истец должен был перечислить ответчику денежные средства, в отсутствие доказательств передачи банковской карты и доступа к личному кабинету ответчика третьему лицу, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца, также как оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, соответственно у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 460 000 рублей подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Калуги в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1, (паспорт № 0) неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 15.12.2025