дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 28 февраля 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: ФИО1, 

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных Упарвления Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов (далее Таганрогский городской ОСП УФССП) от 

<

дата> ФИО1, являясь должником в рамках исполнительного производства №, признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Так автор жалобы указывает на тот факт, что, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 

<

дата>, в то время как обжалуемое постановление вынесено 

<

дата>.

Таким образом дело об административном правонарушении рассмотрено раньше назначенного времени. При этом ФИО1 не извещеалась о дате рассмотрения дела, что исключало возможность выразить свое несогласие в привлечении к административной ответственности в отсутствие события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, что указывает на необходимость исключения его из числа доказательств по делу. 

На основании изложенного, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО3 просит восстановить срок на обжалование, поскольку о вынесении обжалуемого постановление узнала только в судебном заседании Таганрогского городского суда от 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО4 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительности причин неявки не представила.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления заместителя начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО4 от 

<

дата> следует, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, и заместитель начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО4, указав, что она извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, посчитала возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. Таким образом, дело было рассмотрено заместителем начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО4 в отсутствие ФИО1.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения привлекаемого лица о дате судебного заседания. 

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, заместитель начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО4 не приняла решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление заместителя начальника Таганрогского городского ОСП УФССП ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Кинк