Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_23_» января 2019 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретарях Тимофеевой М.А., Сорокиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Лыпкань А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30, п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ -лишение свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Томска испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска водворение в места лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ - лишение свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска водворение в места лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Томска на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания на 2 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Томска освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ - лишение свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года; 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке местности около здания , действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на завладение чужим имуществом с целью получения материальной выгоды, на участке местности расположенный около здания , схватив рукой за куртку В., оттолкнул последнего, после чего потерпевший В. упал на землю, в результате чего из кармана куртки В. B.A., выпал принадлежащий ему сотовый телефон, марки «VERTEX», в котором была установлена карта памяти объемом 4 Gb, и сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №. Затем он (ФИО1), осознавая открытый характер своих действий, а так же то, что его действия являются очевидными для потерпевшего, поднял с земли указанный телефон, то есть открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) открыто похитил принадлежащий потерпевшему В. сотовый телефон марки «VERTEX», модели: Impress Luck, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2900 рублей, в котором была установлено карта памяти объемом 4 Gb, стоимостью 400 рублей, и сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, причинив В. материальный ущерб в сумме 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время распивал спиртное около магазина «...» по совместно с Д. и А. мимо прошел потерпевший, которого он окликнул, выясняя, что здесь делает последний, так как предположил, что потерпевший В. является разносчиком наркотических закладок. Потерпевший, что-то бубнил, не отвечая на его вопросы, что сильно его разозлило и вызвало неприязнь. В. стал уходить вверх по лестнице, он направился за ним, предлагая остановиться и поговорить, разговор сопровождался нецензурной бранью. В. не реагировал на его просьбу остановиться и поговорить. Тогда он ускорил шаг, и догнав потерпевшего схватил его за куртку в области груди обеими руками, ударил кулаком в область шеи затем толкнул, таким образом, что толчок пришелся в область груди и плеча, в это время мужчина к нему стоял каким боком он точно не помнит, от толчка, мужчина упал на тротуар, на какой бок он также не помнит. Расстояние между ним и мужчиной в момент нанесения им толчка, было примерно шаг. От толчка мужчина упал на тротуар и как бы «пробороздил» по тротуару. Когда мужчина упал на тротуар, он увидел, что в метре от него, ближе к нему лежит сотовый сенсорный телефон, марки не помнит, цвет точно не помнит, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. После этого мужчина сразу встал на ноги и убежал в сторону «Тойота Центр» вверх по улице. Когда мужчина встал, и убежал он взял сотовый телефон с земли. Считает, что мужчина не видел, как он поднимал сотовый телефон, и никаких требований он ему не говорил, что бы сотовый телефон он вернул. Уточняет, что он наносил толчок ему, из-за неприязненного отношения к мужчине, он в тот момент не хотел похищать никакое имущество, и требований никаких не высказывал о том, что бы он выдал ему имущество. Сотовый телефон он положил в левый карман своей куртки, который не закрывал. После этого подбежал Д., когда мужчина уже убежал. Они с Д. направились в сторону магазина «Восточный центр», который расположен по адресу: . Спустя некоторое время между ним и Николаем случился конфликт, и они с ним подрались. После этого решил направиться домой, в руке у него была батарея от похищенного сотового телефона, а самого сотового телефона не было, т.к. сотовый телефон он потерял. Батарея от сотового телефона у него была изъята сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний полностью подтвердил их и в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.114-117; 97-100). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что первоначально, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не указал, что ударил потерпевшего кулаком в область шеи, поскольку события развивались быстро и он не придал этому значение. Удар кулаком и толчок потерпевшему наносил из неприязненных отношений к потерпевшему, требований не высказывал и похищать имущество в этот момент не собирался, телефон решил забрать только тогда, когда увидел лежащим его на асфальте. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, наиболее достоверными суд признает его показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он ударил В. кулаком в область шеи и толкнул последнего в область груди и плеча, от чего потерпевший упал, а также то, что он забрал телефон понимая, что телефон принадлежит потерпевшему и не исключает того, что потерпевший мог видеть, как он поднял телефон, поскольку приведенные показания не противоречат другим, исследованным доказательствам по делу.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший В. частично подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Хороший» на . Около магазина стояло трое парней распивали спиртное, один из которых привязался к нему, но он игнорировал его. Выйдя из магазина направился на остановку к «Тойота-Центр», один из парней пошел за ним и выражался нецензурной бранью, явно был пьян и пытался спровоцировать на разговор, возникла словесная перепалка. Парень просил остановиться, но он продолжал идти вперед. Поднимаясь по лестнице, парень пытался его догнать, он просил отстать от него, на остановке кинул в него бутылкой от пива, но он увернулся и подсудимый в него не попал. Подсудимый тоже поднялся на остановку и тут произошел конфликт. ФИО2 схватил его за куртку в районе груди одной рукой, а другой наносил удары в область груди и шеи. ФИО1 сопровождал удары нецензурной бранью, требований ни каких не высказывал. От ударов потерял равновесие и упал на левый бок, при падении подставил левую руку, после этого ударов уже не наносил. Увидел еще двоих мужчин недалеко от ФИО2, но их не разглядел. Телефон «Vertex» находился в куртке и при падении выпал из неё, кто-то поднял телефон с асфальта, но кто именно не видел. После этого встал и побежал в сторону «Тойота-Центра», не оглядывался, и вернуть телефон не просил. Пропажу телефона обнаружил сразу, так как телефон большого размера. Добежав до магазина, вызвал полицию на свой домашний адрес, куда пришел через несколько минут и туда же подъехала полиция. Доставили в отдел полиции, там брали показания и в какой-то момент он стал себя плохо чувствовать, и следователь вызвала скорую помощь, голова сильно болела и тошнило.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассказав об обстоятельствах совершения открытого хищения принадлежащего ему телефона (т. 1 л.д. 22-25).

Аналогичные пояснения также были даны потерпевшим и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д.97-100).

Оценивая показания потерпевшего В., суд принимает показания данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей по делу, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ... часов, точное время он уже не помнит он находился около магазина «...», который насколько он помнит расположен по адресу: . Возле вышеуказанного магазина, стоял он и Д., они общались, употребили спиртные напитки, а именно пиво, употребили пиво объемом 1,5 литра на двоих. К ним со стороны р.Ушайки направлялся ФИО1, а перед ним шел ранее неизвестный ему мужчина, внешность которого он не разглядел, и поэтому опознать при встрече не сможет. Мужчина зашел в магазин «Хороший», где пробыл некоторое время. ФИО1 подошел к ним, и они стали с ним разговаривать. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его походке, он при ходьбе «шатался», а так же по речи. Что бы ФИО1 высказывал мужчине какие-нибудь требования или вообще пытался с ним поговорить он (А.) не помнит, не слышал. Через короткое время мужчина вышел из магазина. Мужчина направился в сторону лестницы, ведущей на остановочный комплекс, при этом, когда мужчина вышел из магазина кто-то, не помнит кто, но это был не он (А.) возле магазина были еще люди, спросил у мужчины сигареты, но мужчина ничего не ответив, направился в сторону остановки. Он не исключает, что про сигареты мог спрашивать ФИО1, или Д.. Он не слышал, что бы мужчину кто-нибудь оскорблял, или в грубой форме просил сигарету. За мужчиной вслед направился ФИО1, зачем именно он сказать не может, он не предал этому никакого значения, а за ФИО1 пошел Д., он (А.) остался стоять около магазина один. Мужчина направился к остановке, подход к которой осуществляется по лестнице. ФИО1 и Д. направились за ним. Вдоль остановки идет забор, за который ФИО1, Д. и вышеуказанный мужчина скрылись, и пропали из его поля зрения. В это время подозрительных звуков, криков он не слышал, т.к. рядом с остановочным комплексом находится трасса, и ездят автомобили. Спустя некоторое время, как ему кажется 10 минут, вернулся к магазину, ФИО1 и Д. Они ничего ему не рассказывали. Никакой сотовый телефон ФИО1 ему не показывал, и ничего ни про какой сотовый телефон не говорил. Он уже собрался домой, и направился в сторону дома Д. и ФИО1 тоже пошли в сторону своих домов. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у неизвестного ему мужчины. /т.1 л.д. 68-70/ 

Свидетель Д., в ходе предварительного расследования показал, что у него открытая форма туберкулеза, и на данный момент он лечится. У него есть знакомый ФИО1, так же у него есть знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, точного времени он сказать не может, на улице было светло, он вместе с А. стояли около магазина «Хороший». Он (Д.) спиртные напитки не употреблял, т.к. ему нельзя пить по состоянию здоровья. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была не четкая, не уверенная, был запах алкоголя, ФИО1 вел себя агрессивно. В какой то момент, он (Д.) увидел, что ранее ему незнакомый мужчина шел в сторону лестницы, ведущей на остановочный комплекс, он не видел, откуда шел данный мужчина, не видел, выходил ли он (мужчина) из магазина, он не обратил на это внимание. Мужчина шел от магазина, в сторону лестницы, поэтому видел его спину. В этот момент ФИО1 отошел от них и направился вслед за данным мужчиной. Он остался стоять с А., и продолжал с ним общаться. Дорога, трасса, где расположен остановочный комплекс огорожена забором, и он увидел потасовку, увидел, что ФИО1 дерется с неизвестным ему ранее мужчиной, сколько ударов и куда именно были нанесены ФИО1 мужчине он не видел, он быстрым шагом направился к ним. Когда он стал подходить к ФИО1 и ранее неизвестному ему мужчине, он увидел, что мужчина стоял, и как ему кажется, направился вверх по улице, а ФИО1, что-то подобрал с земли, но что именно он не видел. Он не видел, что бы мужчина лежал на земле, не видел часть потасовки, пока поднимался по лестнице, он не видел, что именно происходило, т.к. ФИО1 и мужчина пропадали из его поля зрения. Он не может бегать по состоянию своего здоровья, поэтому он шел быстрым шагом. Он (Д.) к мужчине не подходил, никаких оскорблений не высказывал, никаких ударов ему не наносил. Как выглядел мужчина, он не помнит, не разглядел его, лица его не видел, поэтому опознать не сможет. После этого они направились обратно к магазину, где их ждал А. /т.1 л.д. 71-73/ 

Свидетель С., в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что гр.ФИО1, может быть причастен к хищению сотового телефона у гр.В. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им была проведена беседа с ФИО1, который в ходе беседы ему рассказал, о том, что он действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на , совершил хищение сотового телефона у незнакомого ему гражданина. При этом он пояснил, что сотовый телефон он потерял, и у него осталась, только батарея от сотового телефона, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном ФИО1 искренне раскаялся, и написал в соответствующей графе собственноручно явку с повинной. Так, им была принята явка с повинной у ФИО1, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо морального и физического воздействия, собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил сотовый телефон у ранее незнакомого ему мужчины, в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Затем ФИО1 собственноручно в соответствующих графах была поставлена подпись. /т.1 л.д. 76-77/. 

Свидетель М., на следствии показал, что он работает в должности инспектора ДПС роты № ОБ ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ДПС роты № ОБ ДПС Х. заступил на дежурство. В ходе патрулирования улиц, около 19.45 часов из дежурной части поступила информация, о том, что неизвестным около магазина, расположенного по в , был похищен сотовый телефон у гр.В. Так же передали ориентировку на неизвестного, а именно в совершении вышеуказанного преступления подозревали парня возрастом 25-27 лет, ростом 175 см, худощавого телосложения, был одет в серый свитер, куртку черного цвета, штаны черного цвета. Приехав по вышеуказанному адресу, на , около 20.10 часов был замечен гражданин, который по описанию был похож, на мужчину описание которого было передано по ориентировке. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Представится отказался, только сказал свою кличку «Козырь». Документов удостоверяющих личность при себе у него не было. Потерпевший В. опознал в данном мужчине, мужчину, который похитил у него сотовый телефон. Было принято решение доставить вышеуказанного мужчину в ОМВД России по Советскому району г.Томска, для дальнейшего разбирательства. В ОМВД России по была установлена личность доставленного - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Были приглашены двое понятых в присутствии которых был произведен досмотр ФИО1 в ходе которого у него была изъята батарея от сотового телефона, марки «VERTEX», Модель: Impress Luck. После этого им был составлен протокол досмотра, где был зафиксирован вышеуказанный факт, где понятые и ФИО1 в соответствующих графах поставили свои подписи. /л.д. 78-80/

Свидетель М., в ходе предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин расположенный по адресу: . Магазин работает ежедневно с 09.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, в вечернее время, когда около магазина находились мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Среди них находился мужчина, которого называют «Козырь». Мужчины вели себя вызывающе, «Козырь» так же был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины приставали к прохожим, в связи, с чем он вызвал полицию. Он не видел конфликт, который происходил на остановочном комплексе по , в ходе которого у мужчины отобрали сотовый телефон. Так же, он не помнит мужчину, который заходил к нему в магазин и хотел купить сигареты, т.к. у него много посетителей в течении дня. Он часто видит ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. У него на магазине имеются камеры видео наблюдения, но они записывают в он-лайн режиме, поэтому запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным./ т.1 л.д. 81-83/

Суд принимает показания указанных свидетелей, расценивает их, как достоверные, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, потерпевшего, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Вместе с тем, с учетом представленных стороной обвинения доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако в ходе судебного следствия не получено доказательств того, что подсудимый заранее договорился о совместном совершении грабежа в отношении потерпевшего с неустановленными лицами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они на протяжении предварительного расследования и в суде являются последовательными, логичными, практически не содержат противоречий, так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 В,А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, около 19.00 подошел к магазину «Хороший», где находились его знакомые А. и Д. Из магазина вышел ранее незнакомый ему мужчина, которого он видел уже неоднократно, о данном мужчине у него сложилось неприятное впечатление, мужчина направился на остановочный комплекс. Впоследствии от сотрудников он узнал, что это был В., ФИО1 сказал ему, что он является «закладчиком» и распространяет наркотики, пошел за ним вслед и стал предъявлять ему претензии, мужчина что-то отвечал. Поднимаясь по лестнице разговаривал с ним в неприязненной форме, мужчина развернулся, что-то отвечая и из-за неприязненного отношения толкнул В. двумя руками в область груди и плеча, мужчина упал на тротуар. ФИО2 увидел лежащий сотовый телефон около мужчины, мужчина стал подниматься и побежал, а он поднял данный телефон и забрал себе.(т.1 д.д. 114-117) Аналогичные показания ФИО2 давал в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. Л.д.138-141), от 20.07.2018( т.1 л.д.198-200) и в судебном заседании. То есть подсудимый изначально указывал, что при совершении преступления он был один, ни с кем не договаривался, удары потерпевшему нанес из личных неприязненных отношений, телефон решил забрать, когда увидел его лежащем на асфальте, положив его в карман своей куртки, полагая, что потерпевший не видит, что он забрал его телефон.

В части показаний подсудимого о том, что он полагал поднимая сотовый телефон с асфальта о том, что его действия для потерпевшего являются не заметными, суд относится критически, так как и подсудимый и потерпевший пояснили, что телефон был большого размера, достаточно тяжелый и версия о взятии телефона не заметно для потерпевшего явно носит надуманный характер, что бы избежать наказания по более строгой статье, то есть суд это расценивает как способ защиты со стороны подсудимого. ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по хищению телефона являются открытыми и потерпевший наблюдает за ним, не высказывая требования о возврате похищенного имущества только из-за боязни продолжения нанесения побоев.

Из протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен ФИО1, и в ходе досмотра у последнего, была изъята батарея от сотового телефона «VERTEX», Модель: Impress Luck. /л.д. 87/из протокола выемки следует, что инспектор ДПС М., изъял у ФИО1 батарею от сотового телефона «VERTEX», Модель: Impress Luck. /л.д. 90-91/, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена /л.д. 92, 93/ и приобщена как вещественное доказательство/т.1 л.д.94/

Суд считает необоснованным вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего В., свидетеля Д., а также и подсудимого ФИО1, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему, из личных неприязненных отношений, так как ФИО1 провоцировал потерпевшего на конфликт, что сам потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания, требований о передаче телефона ФИО1 потерпевшему не предъявлял. 

Первоначальные показания потерпевшего В. о том, что преступников было трое, и они все наносили ему удары по телу, не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия предварительного сговора между подсудимым и неустановленными лицами на совершение преступления, так как кроме показаний потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких либо иных доказательств о наличии троих преступников суду представлено не было.

Помимо этого, ни потерпевший В., ни свидетель Д. не указывают также, что подсудимый ФИО1 имел договоренность с неустановленными лицами о применении насилия к потерпевшему. 

Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что они не согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и содержат существенные противоречия, которые указывают на отсутствие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленными лицами при совершении указанного преступления. Потерпевший В. пояснил суду, что в стрессовой ситуации он плохо помнит происходящее, указал, что удары наносил ему только ФИО1 Кроме этого, в данных показаниях суд усматривает неясность относительно количества участников совершенного преступления, конкретных действий каждого из участников, так как суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО1 и неустановленные лица заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли для исполнения объективной стороны преступления. Преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. Сам потерпевший не отрицает неприязненного отношения к нему со стороны ФИО1, не может точно указать суду, были ли требования о деньгах, и высказывались ли они именно ФИО4, он плохо себя чувствовал и мог напутать, данные обстоятельства подтверждаются тем, что В. действительно вызывалась скорая медицинская помощь, так согласно врачебной справке, при доставлении В. скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ... в 23.55час. у последнего выявлена: ..., от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 13).

Согласно выводам судебно – медицинского эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: .... ... могли быть причинены действием твердых тупых предметов; кровоподтек и полосовидные ссадины на лице, полосовидный кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки, полосовидные ссадины на левой верхней конечности могли быть Причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается морфологическойхарактеристикой повреждений /т.1 л.д. 46-49/ 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа, кровоподтек и полосовидные ссадины на лице, кровоподтек на шее, полосовидный кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки слева, полосовидные ссадины на левой верхней конечности. При исследовании медицинской документации установлено, что гр. В. обращался в ..., где был обследован и ему выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Ссадины левой кисти. Кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа, кровоподтек на шее могли быть причинены действием твердых тупых предметов; кровоподтек и полосовидные ссадины на лице, полосовидный кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки слева, полосовидные ссадины на левой верхней конечности могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. 

Указанные телесные повреждения не причинили потерпевшему В. вреда здоровью, и как он заявил в судебном заседании и на предварительном следствии он не желает привлекать ФИО1 за причиненные ему телесные повреждения.

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий. Совершая хищение имущества, подсудимый действовал открыто, осознавая, что противоправность его действий очевидна для потерпевшего. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него на момент нанесения побоев потерпевшему не имелось умысла – на хищение имущества В. суд относится критически и расценивает его показания в этой части как способ защиты, избранный с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В., который показал, что видел, как рука человека подняла телефон с асфальта, не исключает, что это был ФИО1, так как ФИО1 находился близко от упавшего телефона. 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание по обстоятельствам, указанным судом выше.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 проживает в г. Томске, работает, положительно характеризуется по месту работы, по месту отбывания наказания, а также свидетелем Ч., с которой состоит в фактических брачных отношениях, которое в настоящее время находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является подсудимый, на учетах в диспансерах не состоит. В настоящий момент ФИО1 проходит реабилитационный курс в центре ... находящемся в 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пп.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 судим за совершение преступлений корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд считает возможным не признавать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при описании преступного деяния данное обстоятельство следователем не отражено. 

Суд учитывает изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, который, будучи условно осужденным по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на него судом обязанности выполнял, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории неосторожных и небольшой тяжести, некорыстной направленности, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, его тяжесть, принимая во внимание его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и повторно применить к нему положения ст.73 УК РФ с самостоятельным исполнением предыдущего и настоящего приговора. На период условного осуждения на ФИО1 надлежит возложить дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении – отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

...

Приговор вступил в законную силу 05.02.2019. Опубликовать 18.02.2019

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...