16RS0050-01-2019-003618-17

Копия Дело № 2-2970/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Каримовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 15.04.2011 года истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 12 календарных месяцев, с правом пролонгации при согласии истца, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно содержанию расписки за использование денег ответчик обязался выплачивать ежемесячно 5% от суммы заемных денег находящихся в его распоряжении. Истцом указывается, что данный договор займа был пролонгирован, ответчик выплачивал проценты до 13.05.2016. В дальнейшем выплаты прекратились. В феврале 2019 истец обращался к ответчику с требованием возвратить долг, но ответчик его не исполнил. В этой связи, истец произвел расчет задолженности по процентам за период с 13.05.2016 по 13.03.2019, которая составила 850000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей и сумму процентов в размере 850000 рублей, просрочку возврата денежных средств на численных на сумму основного долга начиная с 15.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 14950 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что задолженность была погашена в полном объеме в марте 2012 года, а также ходатайствовали о применении срока исковой давности, на основании чего просили в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 года истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 12 календарных месяцев, с правом пролонгации при согласии истца. Ответчик также обязался за использование денег выплачивать ежемесячно 5% от суммы заемных денег находящихся в его распоряжении. По утверждению истца выплаты процентов прекратились 13.05.2016, в связи с чем, истец произвел расчет задолженности по процентам за период с 13.05.2016 по 13.03.2019, которая составила 850000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей и сумму процентов в размере 850000 рублей, просрочку возврата денежных средств на численных на сумму основного долга начиная с 15.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 14950 рублей.

Ответчик в свою очередь исковые требования не признал, мотивирую тем, что сумму задолженности погасил истцу в полном объеме 15.03.2012 согласно представленному в судебном заседании расчету. При этом, документального подтверждения погашения задолженности ответчик не представил, равно как и истец не представил подтверждение того, что ответчик продолжал выплачивать проценты по займу вплоть до 13.05.2016. При этом, на просьбу ответчика возвратить расписку в связи с погашением задолженности истец указал, что утерял ее. Стороны в судебном заседании подтвердили, что расписок в подтверждении погашения задолженности не составляли, ссылаясь на дружеские отношения. Таким образом, доказательств погашения задолженности, как и доказательств осуществления ответчиком платежей вплоть до 13.05.2016, сторонами не представлено, а потому указанные обстоятельства не могут считаться подтвержденными.

При указанных обстоятельствах подлежит применению общее правило статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. 

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1. и 2. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ее пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает одновременно с главным требованием.

Из содержания долговой расписки от 15.04.2011 следует, что истцом заем был предоставлен ответчику сроком на двенадцать календарных месяцев, с правом пролонгации при согласии займодавца (истца). В обоснование довода о пролонгации срока возврата займа истец ссылается на то, что ответчик продолжал выплачивать истцу проценты вплоть до 13.05.2016, тем самым стороны своими действиями согласовали пролонгацию срока договора займа. Ответчик в свою очередь, указанные обстоятельства отрицает, указывая, что долг погасил в марте 2012 года и более процентов истцу не выплачивал. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что работая у ответчика в 2011 и 2012 года передавала истцу по просьбе ответчика денежные средства. Ответчик подтвердил передачу свидетелем от ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа, но указал, что суммы возвращались и после 2012 года. В подтверждение указанного довода, указывал на наличие телефонных переговоров со свидетелем по данному вопросу вплоть до 2016 года. Однако подтвердить указанные обстоятельства истец не смог, детализация телефонных звонков, которые истец не смог предоставить суду согласно ответа сотового оператора Билайн, в любом случае не могли подтвердить содержание разговоров между свидетелем и истцом. Довод о том, что свидетель сама приезжала к дому истца на ул. Ленина, в котором истец проживает с 2014 года не подтверждается показаниями свидетеля, в этой связи справка выданная ТСЖ «Уют», о том, что истец с ноября 2014 года проживает в доме по ул. Ленина не имеет значения для дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 истец приезжал за деньгами к ней на работу в магазин по ул. Фучика. В этой связи, при отсутствии у истца доказательств в подтверждение заявленных доводов, при наличии подписки свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, оснований не доверять ее показаниям о том, что последняя встреча и передача денежных средств состоялась в 2012 году у суда не имеется. 

По смыслу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Согласно ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая, что законом возможность автоматического продления срока договора займа не предусмотрена, то бездействие истца, как и молчание, не может быть признано судом согласием на продление срока действия договора займа. Более того, в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме. В этой связи изменение условий договора займа, в том числе в части изменения срока его возврата, не могут быть выражены в бездействии, если только стороны в самом договоре не предусмотрели указанный способ изменения данного условия. 

В частности, поскольку условиями представленного договора займа (расписки) возможность пролонгации его срока предусмотрена не при отсутствии возражений, а наоборот, только при наличие согласия, то с учетом вышеуказанного нормативного регулирования, срок действия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не может считаться продленным. 

Обращение истца в феврале 2019 года к ответчику с требованием о погашении задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ответчик не произвел ответных действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суду не представлено. 

Принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по долговой расписке начал течь с указанной в нем даты возврата займа, а именно с 01 апреля 2012 года (на следующий день, после истечения 12 календарных месяцев с даты его предоставления 15.04.2011).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, равно как и уважительных к тому причин, истцом не приводилось. 

Учитывая, что исковое заявление поступило в Приволжский районный суд г. Казани 28.04.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по долговой расписке от 15.04.2011 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин