Дело № 2а-634(1)/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

с участием административного истца заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцова Н.Н., 

административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов (далее по тексту - ОСП) по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - УФССП по Саратовской области), начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП по Саратовской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (административное дело №2а-634(1)/2017). 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 марта 2016 года старшим судебным приставом ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП РФ по Саратовской области (далее ОСП) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 11000 рублей с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что приговором Ртищевского районного суда от 25 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК PФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей. Указанный приговор вступил в силу 10 марта 2016 года. Согласно протокола судебного заседания, председательствующим разъяснено осужденному ФИО3 срок и порядок уплаты штрафа в доход государства, а также о последствиях неисполнения назначенного ему наказания. Копию приговора осужденный получил, что подтверждается распиской о вручении копии приговора от 01 марта 2016 года. С учетом положений ч.1 ст. 31 УИК РФ, предельный

срок оплаты штрафа 10 мая 2016 года. 11 марта 2016 года тем же судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа в размере 11000 рублей. На основании указанного исполнительного листа 29 марта 2016 года старшим судебным приставом ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 возбуждено указанное исполнительное производство, которое 05 сентября 2017 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Изучением исполнительного производства установлено, что по истечении 10 дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), то есть 20 мая 2016 года, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм. Согласно объяснению от 17 мая 2016 года ФИО3 о штрафе в размере 11000 рублей, а также о замене штрафа другим видом наказания в случаи неуплаты в установленный законом срок, уведомлен. Таким образом, с учетом положений ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ), ФИО3 злостно уклоняется от уплаты штрафа. При этом, в нарушение части 9 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ старшим судебным приставом ФИО2 в период времени с 20 мая 2016 года до момента передачи исполнительного производства 17 ноября 2016 года представление о замене штрафа иным видом наказания в суд не направлено. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении старшим судебным приставом ОСП ФИО2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». 

Указывает, что своим бездействием старший судебный пристав ФИО2 нарушил интересы государства, в результате чего назначенное наказание осужденному не повлияло на его исправление. Просит признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 по указанному исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 20 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 по указанному исполнительному производству обратиться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в Ртищевский районный суд Саратовской области. 

В дальнейшем прокурор увеличил заявленные административные исковые требования указывая, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств ФИО2 исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 11000 рублей с ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 На момент передачи указанного исполнительно производства судебному приставу - исполнителю ФИО4 в материалах исполнительного производства сведения об оплате уголовного штрафа полностью или частично также отсутствовали. В ходе судебного заседания 02 ноября 2017 года от старшего судебного пристава ФИО2 поступило возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что 16 октября 2017 года, то есть в период нахождения исполнительного производства у ФИО4, направлено представление о замене уголовного штрафа иным видом наказания. С момента передачи исполнительного производства от старшего судебного пристава ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4, последней мер по направлению в суд представления о замене уголовного штрафа иным видом наказания не принималось. В связи с чем просил признать также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 06 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания, незаконным.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Саратовской области.

Определением суда административное дело в части административных исковых заявлений заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 прекращено в части: признания бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в период с 20 мая 2016 года по 09 июня 2016 года включительно незаконным; признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 18 ноября 2016 года по 15 октября 2017 года включительно незаконным; возложения обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО4 обратиться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания, прекращено.

Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП по Саратовской области, заместителю начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП по Саратовской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (административное дело №2а-637(1)/2017). 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 ноября 2016 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 10000 рублей с ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района от 03 ноября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК PФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанный приговор вступил в силу 15 ноября 2016 года. Согласно протокола судебного заседания, председательствующим разъяснено осужденному ФИО5 срок и порядок уплаты штрафа в доход государства, а также о последствиях неисполнения назначенного ему наказания. Копию приговора осужденный получил, что подтверждается распиской о вручении копии приговора от 03 ноября 2016 года. С учетом положений ч.1 ст. 31 УИК РФ предельный срок оплаты штрафа 15 января 2017 года. 16 ноября 2016 года тем же судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 уголовного штрафа в размере 10000 рублей. На основании указанного исполнительного листа 19 ноября 2016 года заместителем старшего судебного пристава ФИО1 возбуждено

указанное исполнительное производстве, которое было передано 05 сентября 2017 года

судебному приставу-исполнителю ФИО4

Изучением исполнительного производства установлено, что по истечении 10 дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), то есть 25 января 2016 года, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм. Согласно объяснению от 23 января 2016 года ФИО5, о штрафе в размере 10000 рублей, а также о замене штрафа другим видом наказания в случаи неуплаты в установленный законом срок, уведомлен. Таким образом, с учетом положений ст. 32 УИК РФ ФИО5 злостно уклоняется от уплаты штрафа. При этом, в нарушение части 9 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в период времени с 25 января 2017 года до момента передачи исполнительного производства 05 сентября 2017 года представление о замене штрафа иным видом наказания в суд не направлено. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заместителем старшего судебного пристава ФИО1 требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». 

Указывает, что своим бездействием заместитель старшего судебного пристава ФИО1 нарушил интересы государства, в результате чего назначенное наказание осужденному не повлияло на его исправление. Просит признать бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 по указанному исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 25 января 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 по указанному исполнительному производству обратиться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в Ртищевский районный суд Саратовской области (л.д. 76-77). 

В дальнейшем прокурор увеличил заявленные административные исковые требования указывая, что 05 сентября 2017 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств ФИО1 исполнительное производство № №-ИП о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 10000 рублей с ФИО5 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 На момент передачи указанного исполнительного производства судебному приставу - исполнителю ФИО4 в материалах исполнительного производства сведения об оплате уголовного штрафа полностью или частично также отсутствовали. В ходе судебного заседания 25 октября 2017 года было установлено, что 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено представление о замене уголовного штрафа иным видом наказания. С момента передачи исполнительного производства от заместителя старшего судебного пристава ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4, последней мер по направлению в суд представления о замене уголовного штрафа иным видом наказания не принималось. В связи с чем просил признать также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 06 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания, незаконным.

Определением суда из числа административных ответчиков исключен ОСП по 

Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области, в качестве 

административного ответчика привлечено УФССП по Саратовской области.

Определением суда административное дело в части административных исковых заявлений заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области прекращено в части: признания бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в период с 25 января 2017 года по 12 февраля 2017 года включительно незаконным; признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 06 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года включительно незаконным; возложения обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО4 обратиться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания, прекращено. 

Определением суда административные дела объединены в одно производство (административное дело № 2а-634(1)/2017)(л.д. 68).

Административный истец Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении. С учетом ранее заявленных уточнений от 10 ноября 2017 года, уточнил просительную часть и просил признать: бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 10 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания незаконным; бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания незаконным.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на административный иск. 

Административный ответчик УФССП по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не известил. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП 

по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных административных исковых заявлений, просил в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном 

судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в 

отсутствии неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве старшего судебного пристава ОСП по 

Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области

ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, 

возбужденное 29 марта 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 25 февраля 2016 года, выданного Ртищевским районным судом по делу №1-33(1)/2016, вступившему в законную силу 10 марта 2016 года. Предметом исполнения явился уголовный штраф суда, как основной вид наказания в доход государства, в размере 11000 рублей в отношении должника ФИО3 (л.д. 10а, 11).

Как следует из приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по уголовному делу №1-33(1)/2016(27/614), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности по настоящему приговору и наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2016 года окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 11000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2016 года (л.д. 8, 9). 

Согласно протокола судебного заседания от 24 февраля 2016 года по уголовному делу №1-33(1)/2016(27/614) осужденному ФИО3 разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, а также о последствиях неисполнения назначенного ему наказания. Копию приговора ФИО3 получил 01 марта 2016 года (л.д. 6-7, 10). 

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 ноября 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 03 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области по делу №1-68/2016, вступившему в законную силу 15 ноября 2016 года. Предметом исполнения явился уголовный штраф суда, как основной вид наказания в доход государства, в размере 10000 рублей в отношении должника ФИО5 (л.д. 35, 36, 37).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района от 03 ноября 2016 года по уголовному делу №1-68/2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК PФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Приговор вступил в силу 15 ноября 2016 года. Согласно протокола судебного заседания от 03 ноября 2016 года по уголовному делу №1-68/2016 осужденному ФИО5 разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, а также о последствиях неисполнения назначенного ему наказания. Копию приговора ФИО5 получил 03 ноября 2016 года (л.д. 78-81, 82-83, 84). 

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения (часть 3 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 4 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (часть 6 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления (часть 7 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (часть 9 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда: штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения; штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения (часть 10 статьи 103 ФЗ

«Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд материалов проверки, рапорта помощника Ртищевского межрайпрокурора от 13 октября 2017 года, в ходе исполнения задания прокуратуры области о проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве, изучены исполнительные производства о взыскании уголовных штрафов, находящихся на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области. По результатам проверки установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 11000 рублей с ФИО3, по истечении 10 дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате должником штрафа, старшим судебным приставом ФИО2 представление о замене уголовного штрафа другим видом наказания в суд не направлялось. 

Кроме того, из рапорта помощника Ртищевского межрайпрокурора от 13 октября 2017 года следует, что по результатам изучения также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 10000 рублей с ФИО5, по истечении 10 дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), то есть 25 января 2017 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате должником штрафа, судебным приставом ФИО1 представление о замене уголовного штрафа другим видом наказания в суд не направлялось (л.д.136, 142). 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 марта 2016 года следует, что в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области 22 марта 2018 года поступило из Ртищевского районного суда Саратовской области распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора от 25 февраля 2016 года по уголовному делу №1-33(1)/2016, вместе с исполнительным листом серии ФС № и копией приговора. Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 29 марта 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено указанное исполнительное производство. В указанном постановлении, которое направлено должнику ФИО3, предоставлен срок для добровольного исполнения требований до 14 апреля 2016 года. ФИО3 ознакомлен с тем, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. 

Как следует из справки начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 12 октября 2017 года, из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, представления о замене штрафа иным видом наказания в суд не направлялись. 

Приговор Ртищевского районного суда в отношении ФИО3 по уголовному делу №1-33(1)/2016(27/614) от 25 февраля 2016 года вступил в законную силу 10 марта 2016 года. 29 марта 2016 года старшим судебным приставом ФИО2 должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 14 апреля 2016 года. Предельный срок для оплаты штрафа по исполнительному производству составляет 09 мая 2016 года. Должником ФИО3 уплата штрафа в установленном размере и в установленный предельный срок не производилась. Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными выше требованиями части 9 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в суд, вынесший приговор, с 10 мая 2016 года по 09 июня 2016 года представления о замене штрафа другим видом наказания. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области в отношении ФИО5 по уголовному делу № от 03 ноября 2016 года вступил в законную силу 15 ноября 2016 года. 19 ноября 2016 года заместителем старшего судебного пристава ФИО1 должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 20 декабря 2016 года. Предельный срок для оплаты штрафа по указанному исполнительному производству составляет 14 января 2016 года. Должником ФИО5 уплата штрафа в установленном размере и в установленный предельный срок не производилась. Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными выше требованиями части 9 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в суд, вынесший приговор, начиная с 15 января 2016 года по 12 февраля 2017 года представления о замене штрафа другим видом наказания. 

При таких обстоятельствах, учитывая неоплату должниками ФИО3 И ФИО5 штрафа, как основного вида наказания по уголовному делу в установленном размере и в установленный предельные сроки, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 в спорный период времени с 10 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года было допущено бездействие в части не направления в суд, вынесший приговор, представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, а также заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 в период времени с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года было допущено бездействие в части не направления в суд, вынесший приговор, представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в соответствии с частью 9 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о наличии уважительных причин неоплаты штрафа должником в установленный срок в связи с тяжелым материальным положением, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению представления по замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания иным видом наказания, ставиться в зависимость лишь от соблюдения должником в рамках исполнительного производства предельного срока уплаты штрафа и суммы штрафа. Наличие тяжелого материального положения, иждивенцев являлось для должника основанием для обращения с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Доказательств изложенного, факта наличия рассрочки уплаты штрафа, в материалам исполнительных производств отсутствуют. 

При этом, как следует из письма ФССП от 21 сентября 2016 года №00011/16/88341-АП «О соблюдении сроков направления представлений о замене наказания в виде штрафа», по мнению ФССП России, исполнение приговоров судов, в рамках которых осужденным предоставлена рассрочка уплаты штрафа, имеет особую специфику: полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены осуществлением контроля за соблюдением осужденным порядка рассроченной уплаты штрафа и в случае нарушения осужденным графика предоставленной рассрочки - направлением представления о замене штрафа другим видом наказания.

Для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется установления других условий, кроме неуплаты штрафа или его части в срок.

Аналогичный вывод содержится в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В случае допущения осужденным просрочки уплаты штрафа или его части судебный пристав-исполнитель в силу императивных положений ч. 2 ст. 32 УИК РФ и ч. 9 ст. 103 Закона обязан направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Так, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В связи с чем к доводам административного ответчика о том, что судебным приставом в указанные периоды проводились иные исполнительные действия, суд относится критически. Установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, таких как, проведение мероприятий по установлению имущественного положения должника, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При этом доводы административного ответчика о том, что прокурору не предоставлено право обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-

исполнителя по исполнению судебных решений основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 КАС РФ, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 КАС РФ).

Административное исковое заявление прокурора и прилагаемые к нему документы должны соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к ним частями 6, 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ. В частности, к административному исковому заявлению прокурора прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по административным исковым производствам и уголовным делам должно регулироваться с учетом КАС РФ и законодательством об уголовном судопроизводстве.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 года №1505-О часть вторая статьи 32 УИК Российской Федерации действует в системе правового регулирования, в которой уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), и устанавливается, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации).

При этом злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК РФ) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1794-О и от 25 сентября 2014 года N 2178-О).

Соответственно, несоблюдение установленного в части второй статьи 32 УИК Российской Федерации срока направления в суд представления о замене штрафа другим видом наказания не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, которое возможно только в случаях, установленных статьей 83 УК Российской Федерации (при том что в силу ее части второй течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания 

наказания).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № №-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 10 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца.

Судья подпись