Дело № 2-3037/2024

74RS0031-01-2024-004636-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Металлург-3» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Металлург-3» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 06 апреля 2023 года по 22 мая 2024 года ФИО1 работала в СНТ «Метталург-3» в должности бухгалтера. 

В указанный период председателем правления являлся 

<

ФИО>6

В период с 14 февраля 2024 года по 22 мая 2024 года председателем правления являлся 

<

ФИО>7

В СНТ «Металлург-3» избрана ревизионная комиссия, в состав которой входит ФИО2 

07 мая 2024 года, ФИО2 был составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, основанием явился акт контрольной проверки ревизионной комиссии от 01 декабря 2023 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания наложен спустя пять месяцев после обнаружения проступка. Указанный приказ был подписан исполняющим обязанности председателя правления 

<

ФИО>7

С указанным приказом истец была ознакомлена. 

08 мая 2024 года от исполняющего обязанности председателя правления истцу стало известно о том, что 11 мая 2024 года является выходным днем, в связи с чем она не вышла на работу. 

14 мая 2024 года ФИО2 стала требовать от истца объяснения по поводу невыхода на работу 11 мая 2024г. 

В этот же день предоставила истцу акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 08 мая 2024г.

21 мая 2024 года ФИО2 вручила истцу приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора. Согласно указанному приказу ФИО1 уволена с 22 мая 2024 года в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, грубым нарушением трудовой дисциплины. 

22 мая 2024 года ФИО1 передана светокопия протокола заседания правления от 21 мая 2024 года, согласно которому, правлением было принято решение о ее увольнении.

В приказе от 21 мая 2024 года не указаны пункт и статья Трудового кодекса Российской Федерации, по которым расторгается трудовой договор, не указан какой трудовой договор расторгается. 

Акт об отказе от ознакомления с приказом от 08 мая 2024 года не был подписан никем, кроме подписи истца иных подписей не содержал, акт об отсутствии на рабочем месте 11 мая 2024 года истец не видела, на рабочем месте отсутствовала по личному распоряжению исполняющего обязанности председателя 

<

ФИО>7, акт об отказе от подписания акта от 14 мая 2024 года не подписывала, о его существовании не знала. 

Акт об отказе от предоставления письменного объяснения по поводу отсутствия не рабочем месте 14 мая 2024 года не имеет отношения к делу, поскольку 14 мая 2024 года истец находилась на рабочем месте.

Истец считает увольнение незаконным. 

На основании изложенного, просит признать приказ от 07 мая 2024г., от 08 мая 2024г., 14 мая 2024 года, от 21 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными, отменить их, признать незаконным приказ от 21 мая 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 в СНТ «Металлург-3» в должности бухгалтера, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2024 года по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что в период с 06 апреля 2023 года по 22 мая 2024 года истец работала в СНТ «Метталург-3» в должности бухгалтера. 

В указанный период председателем правления являлся 

<

ФИО>6

В период с 14 февраля 2024 года по 22 мая 2024 года председателем правления являлся 

<

ФИО>7

В СНТ избрана ревизионная комиссия, в состав которой входит ФИО2 

07 мая 2024 года, в связи с грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и.о. председателя СНТ «Металлург-3» - 

<

ФИО>7 был составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Основанием для составления приказа указан акт контрольной проверки ревизионной комиссии от 01 декабря 2023г. 

Указанный приказ составлен спустя пять месяцев после составления акта контрольной ревизионной комиссии. 

С указанным приказом истец ознакомилась в дату его составления – 07 мая 2024 года. 

08 мая 2024 года ФИО2 потребовала от истца распечатать и подписать расчетные листки бывшего председателя 

<

ФИО>6

В предоставлении расчетных листков истцом было отказано, что послужило основанием для составления приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

08 мая 2024 года и.о. председателя правления 

<

ФИО>7 сообщил истцу о том, что 11 мая 2024 года является выходным днем, в связи с чем 11 мая 2024 года истец на работу не вышла. 

14 мая 2024 года ФИО2 стала требовать от истца объяснения по поводу невыхода на работу 11 мая 2024г., также предложила ознакомиться с приказом от 08 мая 2024 г. 

21 мая 2024г. истец прибыла на рабочее место, в последующем по указанию и.о. председателя 

<

ФИО>7 уехала в прокуратуру Орджоникидзевского района для дачи пояснений по заявлению 

<

ФИО>6 о не выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска. Отсутствовала на рабочем около двух часов. По возвращении на рабочее место, ФИО2 вручила истцу приказ о расторжении трудового договора, согласно указанному приказу, истец уволена с 22 мая 2024 года. 

Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пропущен срок привлечения в дисциплинарной ответственности, кроме того, нарушений трудовой дисциплины истец не допускала. Увольнение произведено незаконно, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 июля 2024 года, возражала против заявленных требований, полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в связи с допущенными нарушениями ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему. 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке ЕГРЮЛ – ООО СНТ «Металлург-3» является действующим юридическим лицом. 

Никем не оспаривается и установлено материалами дела, что в период с 06 апреля 2023 года по 14 февраля 2024 года председателем правления являлся 

<

ФИО>6

В период с 15 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года исполняющим обязанности председателя правления являлся 

<

ФИО>7

С 04 июля 2024 года председателем правления является 

<

ФИО>9

06 апреля 2023 года между ФИО1 и СНТ «Металлург-3» был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец была принята на работу в должности бухгалтера с 06 апреля 2023 года. 

Согласно п.6 трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Работнику установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей, районный коэффициент 4 200 руб., выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца.

Работник установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочие дни: вторник, среда, четверг, пятница, суббота, выходные дни: воскресенье, понедельник. 

Продолжительность ежедневной работы 8 часов. 

07 мая 2024 года в отношении истца и.о. председателя правления СНТ «Металлург-3» 

<

ФИО>7 издан приказ б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт контрольной проверки ревизионной комиссии от 01 декабря 2023 года. 

С приказом от 07 мая 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. 

В СНТ «Металлург-3» действует положение о ревизионной комиссии, в состав которой входит ФИО2 

Согласно ст. 11 Устава СНТ «Металлург-3» ревизионная комиссия наделена следующими полномочиями: проверка выполнения правлением товарищества и председателем правления общих собраний, проверка законность гражданско-правовых сделок, совершенных ими, проверка законности нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность товарищества, осуществление ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год, докладывание общему собранию товарищества информации по расходованию денежных средств и использованию имущества товарищества, осуществление контроля за своевременным рассмотрением правления и председателем правления заявления и предложений членов товарищества. 

ФИО2 является членом ревизионной комиссии. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 08 мая 2024 года в правление, где находилось рабочее место истца, пришла ФИО2, стала требовать предоставить ей расчетные листки бывшего председателя 

<

ФИО>6

В предоставлении расчетных листков она отказала ФИО2, поскольку сведения, содержащиеся в расчетном листке, являются персональными данными, которые работодатель не вправе разглашать другим работникам без письменного согласия лица

08 мая 2024 года и.о. председателя правления СНТ «Металлург-3» издан приказ б/н о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указано – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. 

В связи с устным распоряжением 

<

ФИО>10 от 08 мая 2024 года - 11 мая 2024 года (суббота) является выходным днем, в связи, с чем истец на работу не вышла.

14 мая 2024 года ФИО2 потребовала от истца объяснения по поводу невыхода на работу 11 мая 2024г. В этот же день составлен акт об отказе работника об ознакомлении с приказом. 

21 мая 2024г. истец прибыла на рабочее место, в последующем по указанию и.о. председателя 

<

ФИО>7 уехала в прокуратуру Орджоникидзевского района для дачи пояснений по заявлению 

<

ФИО>6 о не выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Отсутствовала на рабочем около двух часов. 

В этот же день ФИО2 вручила истцу приказ о расторжении с ней трудового договора. Согласно данному приказу истец была уволена с 22 мая 2024 года в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, грубым нарушением трудовой дисциплины. 

Основанием для издания приказа б/н от 21 мая 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 указано неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, должностной инструкции, отсутствие на рабочем месте 11 мая 2024г. 

В деле имеется светокопия протокола заседания правления от 21 мая 2024 года, согласно которому правлением было принято решение об увольнении ФИО1 в связи с невыполнением требований ревизионной комиссии, ведение учета с нарушением Российского законодательства, совершении прогула 11 мая 2024 года. 

Суд полагает, что изданные работодателем приказы от 07 мая 2024 года, 08 мая 2024 года, 21 мая 2024 года являются незаконными и подлежат отмене ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. 

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Истцом заявлено о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Так, основанием для привлечения истца к ответственности от 07 мая 2024 года в виде выговора явился акт контрольной проверки ревизионной комиссии от 01 декабря 2023 года (дата вынесения 01 декабря 2023 года). 

Однако, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 01 января 2024 года (с учетом праздничных дней 09 января 2024 года). 

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку письменные объяснения от ФИО1 при вынесении приказа от 07 мая 2024 года, от 08 мая 2024 года ответчиком не запрашивались. 

Суду представлен акт от 08 мая 2024 года об отказе от подписания бухгалтерских регистров. 

Согласно указанному акту, ревизором СНТ «Металлург-3» ФИО2 в присутствии члена правления СНТ «Металлург-3» 

<

ФИО>11, члена правления СНТ «Металлург-3» 

<

ФИО>12 составлен настоящий акт о том, что 08 мая 2024 года в 12 часов 42 минуты бухгалтер ФИО1 отказалась распечатать и подписать расчетные листки бывшего работника СНТ «Металлург-3» 

<

ФИО>6

Однако, указанный акт не является доказательством нарушения истцом трудовой дисциплины. 

Согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными. 

Дисциплинарного проступка, по которому истец 08 мая 2024 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, допущено не было. 

Напротив согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ, ст. 7 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных» истец отказала в предоставлении расчетных листков члену ревизионной комиссии ФИО2, поскольку последняя не имела законных оснований требовать от истца предоставление расчетных листков сотрудника, в которых содержатся персональные данные бывшего сотрудника, и который не предоставил своего письменного согласия на предоставление таких данных третьим лицам. 

Ни в Федеральном законе № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ», ни в Положении о ревизионной комиссии СНТ «Металлург-3» не содержится полномочий об истребовании членами ревизионной комиссии расчётных листком. 

Поскольку приказы от 07 мая 2024г., от 08 мая 2024г. вынесены с нарушением, от истца не затребованы объяснения по факту допущенных нарушений по мнению работодателя, имеются основания для признания их незаконными и отмене. 

Что касается приказа от 21 мая 2024 года о расторжении трудового договора с истцом, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Пунктом 34 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу п. 53 Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15.17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовыми государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность законность, вина, гуманизм. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в ст. ст. 77, 81 ТК РФ, при увольнении работника, в том числе по инициативе работодателя, трудовой договор с этим работником прекращается.

По смыслу трудового законодательства основание прекращения трудового договора должно быть только одно. 

В приказе работодателя от 21 мая 2024 г. об увольнении ФИО1 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца, также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, при применении дисциплинарных взысканий 07 мая 2024 года, 08 мая 2024 года к ФИО1, никто объяснений не затребовал. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, объясняя свое отсутствие на работе 11 мая 2024 г. ФИО1 указала, что 08 мая 2024 года истцу от и.о. председателя правления истцу стало известно о том, что 11 мая 2024 года является выходным днем, в связи, с чем истец на работу 11 мая 2024 года не вышла.

Обстоятельства отсутствия истца на работе 11 мая 2024 г. работодателем установлены не были: не назначалась и не проводилась служебная проверка, не устанавливался факт отсутствия истца на рабочем месте. Ответчиком не представлены табеля учета рабочего времени, график работы. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что истец уволена за прогул. 

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Так, приказ (распоряжение) работодателя от 21 мая 2024 г. об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера, в связи с прогулом не содержит сведений относительно даты совершения проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка (проступков).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 193 ТК РФ, работнику должна быть предоставлена реальная возможность дать объяснение. 

Суду не представлено доказательств со стороны ответчика, что при увольнении с истца были затребованы объяснения, таким образом, работодателем при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Законность и обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком было произведено с нарушением действующего трудового законодательства. 

Также суд считает необходимым обратить внимание на сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда социального и пенсионного страхования РФ. 

Согласно указанным сведениям, истец уволена по п.3 ч.1 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Это основание относится к увольнению по инициативе работодателя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует выводу о том, что одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

Аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой работе, по результатам которой делается вывод о соответствии работника занимаемой должности (выполняемой работе). 

Увольнение по этому основанию возможно только по итогам проведения аттестации.

Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. До расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор. 

Однако, работодателем аттестация истца не проводилась, оценка ее профессиональной деятельности, эффективности и результативности не производилась, в отсутствие такой оценки принято необоснованное решение о прекращении трудового договора ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. 

Таким образом, проверив порядок и основания применения дисциплинарных взысканий и, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых приказов, а, следовательно, и увольнения ФИО1 

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО1 уволена 22 мая 2024г., таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются основания для восстановления ФИО1 на работе в должности бухгалтера СНТ и»Металлург-3» с 22 мая 2024 года. 

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате увольнения. 

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также то, что увольнение истца признано незаконным, заявленные требования о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2024 года по 16 сентября 2024 года подлежат частичному удовлетворению.

Представленный истцом, ответчиком суду расчет о ее среднемесячной заработной плате у ответчика суд находит неверным. 

Единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, установлен ст. 139 ТК РФ, а особенности порядка исчисления средней заработной платы предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". 

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 вышеуказанного Положения). 

Фактически начисленная заработная плата за двенадцать полных календарных месяцев (май 2023 года - май 2024 года составила согласно представленным расчетным листкам ((36045,43+ 45659,58+ 45659,58+ 44459,58+ 44459,48 +44459,58+44459,58+44459,88+44459,58+44459,58+38671,19+67152,92) /12 /29,3) (1 548 руб. 37 коп. средний заработок). 

Со дня увольнения и рассмотрения данного спора, причитающаяся денежная сумма истцу составляет 146 011 руб. 30 коп. (1548,37*82+15%) рабочих дней по пятидневной рабочей недели).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за время вынужденного прогула с 23 мая 2024 года по 16 сентября 2024 года в сумме 127 029 руб. 82 коп. (146 011 руб. 29 коп. - 13%).

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

С учетом положений закона, фактических обстоятельств, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск Е. в указанной части частично и взыскать с СНТ «Металлург -3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05 июня 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 июня 2024 года исполнитель обязуется провести правовой анализ ситуации, выработать позицию по делу, подготовить процессуальные документы (претензия, исковое заявление, отзыв, мнение, ходатайство и пр. документы, необходимость которых возникнет в ходе рассмотрения дела), оказать устные консультации по вопросу оказания ФИО1 вопросов, связанных с увольнением ФИО1, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовила и направила исковое заявление, уточненное исковое заявление в суд и сторонам по делу, подготовила документы, необходимые для обращения с иском в суд, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.

Суд, с учетом характера заявленного спора, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной, разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не является чрезмерной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СНТ «Металлург-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 740 руб. 60 коп. (по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Металлург-3» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить приказы Садового некоммеческого товарищества собственников недвижимости «Металлург 3» от 07 мая 2024 года, 08 мая 2024 года, 14 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ Садового некоммеческого товарищества собственников недвижимости «Металлург 3» от 21 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера СНТ «Металлург-3» с 21 мая 2024 года. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Металлург-3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 124736 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении.

Взыскать с ООО СНТ «Металлург-3» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 4 040 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.