РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.о. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РоллИнвест» к ГКУ МО Чеховский Центр занятости населения Московской области о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил: признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Согласно обоснований иска, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ МО Чеховский ЦЗН 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1 С данным решением истец не согласен, поскольку оно не содержит доказательств, подтверждающих наличие у бывшего работника исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Указав, что ФИО1 является дееспособным гражданином РФ, возраст которого и его состояние здоровья позволяют ему осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, отсутствуют какие-либо иные препятствия для осуществления им трудовой деятельности. Также ФИО1 имеет необходимое образование и длительный стаж работы, он является востребованным специалистом, который может работать в разных сферах. После увольнения у истца ФИО1 как самостоятельно, так и с помощью ответчика мог быть трудоустроен, как на аналогичную работу и должность, которую он занимал у истца, так и на иную, в т.ч. не требующую специального образования (квалификации) и опыта работы. Истец полагает, что ответчик не провел надлежащую работу и не выполнил своих обязанностей, связанных с трудоустройством ФИО1, а также сам ФИО1 действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, что недопустимо. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют несовершеннолетние дети и иные иждивенцы, которых он обязан содержать в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО1 и его семья не признаны малоимущими. Таким образом, решение ответчика было принято исходя только из формальных условий возникновения права на получение соответствующей выплаты, а именно регистрации в органах службы занятости в установленный срок и факта не трудоустройства в течение двух месяцев, что не соответствует требованиям ч. 2 ст, 178 ТК РФ, а также положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О (л.д.15-18).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.8) поддержала исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений (л.д.120-123, 180-181) и согласно представленных доказательств. Указав, что стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств наличия у третьего лица исключительного права на сохранение заработка за третий месяц. 

Представитель ответчика на основании приказа ФИО4 (л.д.115) в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам указанным в письменном отзыве (л.д.64-68,139-140). 

Третье лицо- ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РоллИнвест», в обособленном подразделении ОП « Серпухов в должности главного механика (л.д.105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа о сокращении штата от 14.02.2020г № (л.д.41,4243,105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ МО Чеховский центр занятости населения обратился за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы ФИО1, 11.06.1960г.р., который был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу, что подтверждается карточкой персонального у чета (л.д.69-70,79).

Судом установлено, что ФИО1 в установленные сроки являлся в Центр занятости для подбора подходящей работы, однако подходящих для него вакансий с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, в течение трех месяцев со дня увольнения он не был трудоустроен по специальности в данной местности. Кроме того, ФИО1 занимался самостоятельным поиском работы (л.д.72, 80,81,82,83-86,87-91).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1 (л.д.10,19).

Судом установлено, что ФИО1 является лицом предпенсионного возраста (л.д.77, 171).

Судом установлено, что ФИО1 был уволен в период самоизоляции, в которой Московская область находилась до ДД.ММ.ГГГГ, что не было опровергнуто сторонами. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний (л.д.146,147,204).

Трудовым законодательством определены гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, включая возможность сохранения за уволенным работником в исключительных случаях среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию и тому подобного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент увольнения исполнилось 59 лет 10 месяцев, согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он отнесен к особой категории - предпенсионного возраста (л.д. 168, 77).

Суд считает, что решение о сохранении ФИО5 среднего заработка за третий месяц после увольнения, является обоснованным и законным. Доводы истца о возможности трудоустройства ответчика, являются не обоснованными, равно как законность оспариваемого решения подтверждается представленными со стороны ответчика письменными доказательствами (л.д.69-109, 147-174).

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что случай не трудоустройства ФИО1 является исключительным, исходя из его социальной незащищенности, как лица предпенсионного возраста, имеющего хронические заболевания, уволенного в период действия самоизоляции на территории Московской области, что все условия, предусмотренные частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому у Центра занятости имелись основания для вынесения решения о сохранении за третьим лицом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. 

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 2,56,57,167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РоллИнвест» к ГКУ МО Чеховский Центр занятости населения Московской области о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов, – отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 28 октября 2020 года 

<

данные изъяты>