Судья Волкова Ю.А.

№ 33-3125-2025

УИД 51RS0001-01-2025-001181-28

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

03 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., возражения представителя истца ФИО4 – ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 ноября 2024 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «*», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03 декабря 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, и возможность для осмотра транспортного средства.

19 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 194000 рублей.

20 декабря 2024 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате убытков исходя из фактической стоимости ремонта, в ответ на которую страховая компания ответила отказом.

Согласно заключению, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 332900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к эксперту-технику.

Согласно заключению специалиста № 1666/101224 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 813000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189 300 рублей, неустойку – 279809 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, убытки – 217900 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, по оплате услуг эксперта – 50000 рублей.

Определением от 10 марта 20025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АНО «СОДФУ».

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 189300 рублей, неустойка – 230000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 94 650 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 50 000 рублей, убытки – 217900 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета – 21740 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о несогласие с взысканием страхового возмещения, убытков, и указывает, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, заключенные со СТОА в регионе обращения, отвечающие требованиям к организации восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик имел право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Отмечает, что письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА истец страховщику не направлял, не обращался также за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, указывает, что обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной не в соответствии с Единой методикой, не может быть возложена на страховщика в силу действующего законодательства и разъяснений судов вышестоящих инстанций.

Полагает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Истцом не представлено доказательств несения фактических убытков.

Отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» пыталось организовать ремонт на станциях, с которыми имеет договорные отношения, но рассмотрев материалы независимой экспертизы, станции отказались от проведения ремонта.

Указывает, что суд удовлетворил требования в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, тогда как требования истца о выплате страхового возмещения и убытков не могут превышать 400000 рублей.

Суд не учел, что указанный ущерб причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400000 рублей.

Считает, что требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.

Полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений прав и законных интересов истца страховщиком не допущено.

Кроме того, отмечает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не содержит прямого указания на то, что неустойка носит штрафной характер, следовательно, неустойка является зачетной.

Более того, неустойка в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена в виде периодически начисленного платежа – пени. Одновременно в названном законе установлена иная мера ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1), при этом применение двойной меры ответственности штрафного характера недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2024 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству *, государственный регистрационный знак *.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03 декабря 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО4 о наступлении страхового случая с необходимыми документами.

10 декабря 2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № АТ15152101 от 12 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа составляет 324620 рублей 10 копеек, с учетом износа –194000 рублей.

19 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 194 000 рублей.

20 декабря 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 26 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-25-3501/5010-007 от 11 февраля 2025 года в удовлетворении требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 01 февраля 2025 года № У-25-3501/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332900 рублей, с учетом износа –199700 рублей.

Вместе с тем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, округленно на 3%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленный законом срок.

Согласно заключению специалиста № 1666/101224 от 02 марта 2025 года, выполненному ИП ФИО8 по заказу ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813000 рублей, с учетом износа – 420 800 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ15152101 от 10 апреля 2025 года, в экспертном заключении № 1666/101224 от 02 марта 2025 года ИП ФИО8 завышена стоимость запасных частей, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, учтены некорректные каталожные номера заменяемых деталей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями, по ходатайству ответчика определением суда от 25 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 07/25-05 от 17 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 383300 рублей, с учетом износа – 232500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату составления заключения составляет без учета износа 601200 рублей, с учетом износа – 317000 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ15152101-2025-Р от 12 августа 2025 года о технической обоснованности выводов заключения № 07/25-05 эксперта ФИО9, указано на его неточности и выявленные недостатки, которое не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертом проигнорированы исследования по установлению соответствия повреждений транспортного средства * обстоятельствам рассматриваемого ДТП: эксперт не разделяет следы (повреждения), возникшие в процессе происшествия, не определяет и не указывает высоту их расположения от опорной поверхности и размеры, не устанавливает геометрические и физические характеристики контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, не фиксирует парные следы, что противоречит требованиям главы 5 части II Методических Рекомендаций; при назначении трудоемкости ремонтных работ эксперт не определяет и не указывает площади повреждений исследуемого транспортного средства, что противоречит требованиям как Единой Методики, так и требованиям Методических Рекомендаций, а также указывает на нарушение экспертом положений ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части возможности проверить обоснованность и достоверность представленных результатов; при определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в соответствии с положениями Единой Методики эксперт неправомерно, в нарушении требований п.3.6.4 Единой Методики, учитывает дополнительные затраты по замене деталей одноразового использования – пленка внутренняя двери передней левой, пленка передняя двери задней левой, пленка верхняя двери задней левой, пленка задняя двери задней левой; экспертом приведен некорректный каталожный номер двери передней левой, как следствие завышена стоимость данного заменяемого элемента; при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой Методики, в нарушении требований ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ, без проведения каких-либо исследований эксперт указывает цену герметика стекла бокового левого, информация о котором отсутствует в справочниках РСА, превышающую цену, указанную экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства; при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт указывает цепы заменяемых запасных частей (направляющая стекла двери передней левой, В-стойка наружная левая, боковина задняя левая), которые превышают цены деталей, установленные официальным представителем марки *, что противоречит требованиям п.п.1.6 и 7.14 части II Методических Рекомендаций.

Согласно письменным пояснениям эксперта ИП ФИО9, при решении вопроса о возможности образования повреждений на транспортном средстве участвующих в ДТП экспертом использовались методы транспортно-трасологической диагностики, содержащиеся в Методических рекомендациях для судебных экспертов: «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях-М., ВНИИСЭ, 1988». В ходе проведения исследования экспертом определен механизм ДТП, дана классификационная характеристика исследуемому ДТП и составлена графическая схема столкновения транспортных средств, в соответствии с действующими Методическими рекомендациями (л. 12-15), в том числе установлено направление деформирующей нагрузки при взаимном внедрении исследуемых ТС. Проведен анализ повреждений исследуемого автомобиля, вид и форма следообразующих поверхностей и их расположение от опорной поверхности, а также направление следообразования. Составлена масштабная схема сопоставления исследуемых транспортных средств с мерной линейкой, из которой возможно соотнести расположение повреждений на автомобиле * и расположение следообразующих поверхностей автомобиля *. Таким образом, экспертом установлен механизм ДТП, классификация ДТП и контактные зоны необходимые для проведения исследования причин повреждения ТС и характера следообразования.

Кроме того, согласно п.5.7. часть 2 МР2018 «Решению задачи по установлению причинной связи первичных повреждений с происшествием способствует их сравнение с характерными повреждениями КТС при типовых случаях ДТП. Наиболее частыми видами ДТП являются столкновения КТС, опрокидывания и наезды па неподвижные препятствия и пешеходов. Для каждого из указанных видов характерны свои особенности образования повреждений КТС, что отражено в таблице 1 приложения 2.2. В случае, если повреждения КТС соответствуют типовому случаю ДТП, в исследовательской части достаточно описать механизм происшествия и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС.».

Исследование повреждений автомобиля * судебным экспертом осуществлялось посредством анализа предоставленных фотографий с проведенных осмотров ТС. Осмотр автомобиля не производился по причине его продажи. При определении площади повреждения деталей экспертом использовались предоставленные фотографии с изображениями автомобиля с мерной рейкой, на основании чего определялся объем ремонтных работ, требуемый для восстановления автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно п.3.6.4 ЕМ в 2% от общей стоимости заменяемых деталей должны включаться крепежные детали и детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства.

Детали разового монтажа – это специальные комплектующие, которые применяются при однократном сборе или монтаже изделий. Используются, когда не требуется повторная разборка или регулировка деталей после монтажа. Посредством деталей разового монтажа осуществляется крепление деталей.

Пленка внутренняя двери, передней левой, пленка передняя двери задней левой, пленка верхняя двери задней левой, пленка задняя двери задней левой являются навесными деталями дверей, не являются крепе, следовательно, их стоимость не входит в 2% от общей стоимости заменяемых деталей.

Необходимые для производства экспертизы сведения о комплектации исследуемого автомобиля определены по данным, полученным в результате расшифровки VIN-номера с использованием электронного каталога оригинальных запасных частей для автомобилей марки КИА. Каталожный номер двери передней левой установлен с использованием вышеуказанного каталога.

Из рецензии следует, что специалист использовал общедоступный универсальный каталог https://www.elcats.ru, который не всегда содержит последнюю актуальную информацию об изменении в артикулах деталей, следовательно, не может являться объективным источником информации в рамках проведения судебной экспертизы.

Разница в стоимости герметика заключается в разных подходах, применяемых Единой Методикой и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при Минюсте России, 2018.

В соответствии с Единой Методикой при определении стоимости комплектующих, деталей, узлов, агрегатов должен использоваться оригинальный номер детали. Напротив, МР2018, допускают использовать конкурирующие комплектующие – к конкурирующим относят комплектующие, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями.

Стоимость новых запасных частей определялась экспертом в соответствии с п.7.13-7.14 МЮ2018 в соответствии с которыми, устанавливается «среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов». Указанные экспертом торговые организации имеют представительства в г.Мурманске с возможностью доставки и указанием срока доставки. Кроме того, для установления среднерыночной стоимости деталей необходимо провести анализ не менее чем в 3 организациях, что было сделано судебным экспертом. Рецензентом указан один источник ценой информации. Кроме того, в предоставленных рецензентом скриншотах не указаны возможные даты доставки, возможность доставки в г. Мурманск и вообще не указано есть ли предлагаемые запасные части в наличии. С учетом указанного, предложенный рецензентом «маркетплэйс» не может являться объективным источником информации в рамках проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 322, 393, 397, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду отсутствия договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являются несостоятельными.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям правил обязательного страхования, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп.«а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных п.п.15.2, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 применительно к пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

После произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения ФИО4 обратился с претензией, указав, что направление на ремонт не было выдано, согласие на смену формы страхового возмещения он не давал, основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали, просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) исходя из стоимости фактического ремонта, а также рассчитать и произвести выплату неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно, должно возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО9, признанного достоверным и допустимым доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 383300 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 189300 рублей (383300 рублей –194000 рублей).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков также подлежит отклонению.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При этом страховой компанией не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в том числе отказался произвести доплату, указанную в направлении на ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, не представлено.

Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован, законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату не имелось, принимая во внимание заключение судебной экспертизы выполненной ИП ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере в размере 217900 рублей (601200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 189300 рублей (довзысканное страховое возмещение) – 194000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание.

По смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393, 397 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно абзацу второму п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Как установлено судом, ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 03 декабря 2024 года, последним днем срока является 23 декабря 2024 года, соответственно неустойка подлежала исчислению с 24 декабря 2024 года.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 383300 рублей.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года по делу №81-КГ24-11-К8, от 15 апреля 2025 года по делу №41-КГ25-7-К4, от 16 сентября 2025 года по делу № 41-КГ25-57-К4.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 354200 рублей.

При этом размер неустойки и штрафа в соответствии по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года по делу №81-КГ24-11-К8, от 15 апреля 2025 года по делу №41-КГ25-7-К4, от 16 сентября 2025 года по делу № 41-КГ25-57-К4.

Как установлено судом размер неустойки за период с 24 декабря 2024 года по 06 марта 2025 года составляет 279809 рублей, из расчета: 383300 рублей ? 1% ? 73 дня.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 230 000 рублей.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, носит не зачетный, а штрафной характер.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 94 650 рублей (189300 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, документально подтвержденным фактом несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, являющимися необходимыми.

Доводов о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи