Дело № 2-13/2025

УИД 21RS0016-01-2023-000858-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Фондеркиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО РСО «ЕВРОИНС» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 683 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 306 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автобусу Лотос VIN №, принадлежащего на праве собственности ООО «АЗ РАРИТЭК», застрахованному по договору добровольного страхования в ООО РСО «ЕВРОИНС», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Мазда с номером №. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 610 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 120 000 руб. Полагая, что причиненные убытки в заявленном размере подлежат возмещению виновником ДТП на основании статей 965, 1064 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-5, 133-134, т. 2 л.д. 238).

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск не признала, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и суду пояснила, что по просьбе ФИО3 ФИО1 перегонял автомобиль Мазда с номером № из г. Москва, где ФИО3 приобрел автомобиль по договору купли-продажи. При движении в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда с номером № под управлением ФИО1 и автобуса Лотос VIN №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автобуса полагала, что часть повреждений автобус получил по вине его водителя, так как после столкновения автобус съехал в кювет.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 приобрел автомобиль Мазда с номером № в г. Москва на основании договора купли-продажи, перегнать автомобиль из г. Москва последний попросил ФИО1 При движении из г. Москва и в момент ДТП автомобилем Мазда управлял ФИО1, во время движения ФИО3 находился в салоне автомобиля. После приобретения автомобиля ФИО3 полис ОСАГО сразу не оформил, планировал оформить его по приезду в г. Новочебоксарск при постановке машины на учет в органах ГИБДД. В связи с полученными транспортным средством повреждениями в результате ДТП, автомобиль Мазда на учет в органах ГИБДД ФИО3 не был поставлен. В настоящее время ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мазда в результате ДТП.

Привлеченные к участию в дело представители третьих лиц ООО «АЗ РАРИТЭК», ООО Сервисный центр «ГРАДАВТО», третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 30 минут на 542 км автодороги М-7 Волга в г.о. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Мазда 

<

данные изъяты> года выпуска, с номером №, следуя в сторону 

<

адрес> по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении по встречной полосе автобусом Лотос без регистрационного знака под управлением водителя ФИО6

В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 2-14).

Из установочных данных водителей и транспортных средств, оформленного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» 

<

адрес>, следует, что автомобиль Мазда 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, водитель ФИО1, страховой полис отсутствует. Автобус Лотос VIN № без регистрационного номера, водитель ФИО6, страховой полис Евроинс (т. 1 л.д. 144)

Из сообщения МВД по ЧР следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда 

<

данные изъяты> года выпуска, с номером № было зарегистрировано за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный учет указанного транспортного средства прекращен в связи с продажей транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в числе зарегистрированных не значится. Сведения о регистрации транспортного средства Лотос VIN №, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (т. 1 л.д. 98-99, т. 3 л.д. 106).

Из представленного ГУ МВД России по 

<

адрес> Управления МВД РФ по городскому округу Подольск договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что 

<

данные изъяты>. продала ФИО3 транспортное средство Мазда 

<

данные изъяты> года выпуска, с номером №, VIN №, по цене 248 000 руб., которые получены продавцом от покупателя. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (т. 3 л.д. 107).

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля Мазда 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений ООО «Автомобильный завод РариТЭК», ООО «РариТЭК» следует, что автобус Лотос VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, был продан в составе 4 единиц по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РариТЭК Инженеринг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗ РариТЭК» и ООО СЦ «Градавто» заключен договор № оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей, сотрудник которого в момент ДТП находился за рулем автобуса (т. 1 л.д. 201-213, т. 2 л.д. 37, 60-62).

В электронном паспорте на автобус Лотос VIN № лицом, оформившим электронный паспорт значится ООО «Автомобильный завод РариТЭК» (т. 1 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховщик) и ООО «Автомобильный завод «РариТЭК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства – автобус Лотос VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автомобильный завод РариТЭК» 

<

данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 140-141, 171).

По результатам осмотра транспортного средства Лотос VIN № истцом составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведена калькуляция стоимости повреждений, составлен страховой акт № Е043/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 660 600 руб., и произведена выплата ООО «Автомобильный завод РариТЭК» страхового возмещения с учетом франшизы в размере 610 900 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-188)

Платежным поручением № от 13.03.2023истец произвел оплату ООО СЦ «Градавто» в размере 72 800 руб. за услуги эвакуатора за ДД.ММ.ГГГГ автобус Лотос VIN № по маршруту 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 240-246).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 ущерб в размере 683 700 руб., из которых 610 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лотос, 72 800 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

По ходатайству ответчика определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мазда с номером 

<

***> должен был руководствоваться требованиями пп. 1..3, 1.4, 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и приложения 2 к Правилам дорожного движения ОРФ (дорожной разметки 1.1), а водитель автобуса Лотос должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1, 20.3 Правил дорожного движения.

Расчетным путем решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автобуса Лотос технической возможности предотвратить столкновение с остановкой автобуса до места столкновения путем торможения по причине недостаточности данных (отсутствия в представленных материалах сведений об удалении автобуса от места столкновения в момент выезда автомобиля Мазда на его полосу движения) не представляется возможным. Однако, при встречных столкновениях решение этого вопроса не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключают возможности столкновения, если встречный автомобиль не был заторможен, а в представленных материалах каких-либо сведений о том, что к моменту столкновения автомобиль Мазда был заторможен не имеется.

При столкновении (особенно при сильных ударах) под воздействием ударного импульса транспортные средства изменяют направление движения. При этом после выхода из зацепления (прекращения взаимодействия) транспортное средство может двигаться с вращением, по криволинейной траектории и т.п. и может стать неуправляемым независимо от воздействия водителем на органы управления. Поскольку Правилами дорожного движения регламентированы действия водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения в дорожной ситуации до возникновения ДТП, а не в процессе движения после него (столкновения, наезда на препятствия и т.п.) вопрос о наличии у водителя автобус лотос технической возможности произвести остановку автобуса, не съезжая с дороги в кювет после столкновения с автомобилем Мазда не может быть решен экспертным путем.

Для решения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы базы данных стоимости деталей по ценам авторизированного ремонтника (официального дилера ТС) в регионе, стоимости нормо-часа работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (в данном случае автобуса Лотос), нормы трудоемкости ремонта по данным завода-изготовителя, каталог деталей по данному ТС завода-изготовителя, нормы расхода материалов на покраску данного ТС. В ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России отсутствуют необходимое информационно-программное обеспечение, поэтому решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лотос, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП не представляется возможным. (т. 2 л.д. 149-160).

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭЦ».

Согласно заключения эксперта № АНО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ непосредственного столкновения с автомобилем Мазда с г.р.з. № образовались на передней левой части и левой боковой части кузова автобуса Лотос VIN № повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ: указатель левого поворота, накладка арки переднего левого колеса, стекло передняя левая, панель передняя левая (накладка), каркас ящика передняя левая (пола водителя), стекло лобовое, фара левая, а так же в кульминационном периоде столкновения: боковина левая, накладка арки заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса KAMA 275/70R22.5, габаритный фонарь задней левой боковины (3 шт.), габаритный фонарь задний левый, решетка воздухоотвода ДВС, вставка между решеткой ДВС и вниз ящиком левая, облицовка передняя левая боковая, ресивер, амортизаторы правый и левый передней левой крышки ящика блока предохранителей, жгут проводов передний, панель предохранителей, блок Wabco, внутренняя часть передняя левая боковина, кронштейн переднего левого крыла, передняя левая часть каркаса рамы, каркас вещевого ящика (крышки), облицовка пола водителя боковая, стойка передняя левая боковины.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве автобуса Лотос VIN № в результате съезда автобуса с дороги в кювет с последующим наездом на растущие деревья образовались повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, капот, панель крыши, панель приборов, зеркало наружное левое, стеклоочистители, панель передка, а так же панель передняя левая (накладка), стекло лобовое, облицовка передняя верхняя, фара правая, ПТФ левая и правая, ходовые огни передние, печка передняя фронтальная, рычаги стеклоочистителя с щетками передние, жгут проводов передней светотехники, механизм стеклоочистителя, воздуховоды отопителя, механизмы открывания блоков фар -прав, и лев., механизм открывания (замки капота 4 шт.), кронштейн капота левый и правый, эмблема капота, наклейка капота, пол передний левый, пол передний правый передка, облицовка заднего бампера, панель передка (каркас) нижняя часть, панель передка верхняя часть, кронштейны крепления (гнездо) фары, стойка передняя правая, внутренняя панель передка (каркаса), каркас пола передний правый водителя, лонжерон рамы передний правый, стойка передняя правая боковины, ящик крепления ГУР, облицовки трубок, жгут отопителя, фишка провода отопителя, каркас пола водителя.

Расчетным путем решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автобуса Лотос технической возможности произвести остановку, не съезжая с дороги в кювет и предотвращение наезда на деревья после столкновения с автомобилем Мазда с г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по причине недостаточных данных определить не представляется возможным (отсутствия в представленных материалах сведений об удалении автобуса от места столкновения в момент выезда встречного автомобиля на его полосу движения), также представленные материалы дела не позволяют определить силу удара, затраты кинетической энергии израсходованной на деформацию базовых узлов транспортных средств. При упомянутом столкновении встречных транспортных средств предотвращение наезда автобусом на деревья с технической точки зрения не имеет смысла, так как последующие действия водителя автобуса зависело от субъективных качеств водителя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса Лотос VIN № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованный Минюстом РФ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, образовавшихся в результате непосредственного столкновения с автомобилем Мазда с г.р.з. №, составляет: 471 100 руб. без учета износа, 470 800 руб., с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса Лотос VIN № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендованный Минюстом РФ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, образовавшихся после ДТП в результате съезда автобуса с дороги в кювет, составляет: 586 600 руб. без учета износа, 586 300 с учетом износа (т. 3 л.д. 2-99).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ и № АНО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате изучения материалов дела об административном правонарушении.

Экспертные заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ и № АНО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены квалифицированными специалистами, являются полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ и № АНО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП автобуса Лотос, механизме образования повреждений на транспортном средстве, поскольку заключения составлены компетентными экспертами, имеющих стаж работы в области оценочной деятельности, при этом, экспертные заключения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречат иным представленным в материалы доказательствам, в том числе актам осмотра транспортного средства Лотос VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция стоимости повреждений, составленных ООО РСО «ЕВРОИНС». Определяя лицо, ответственное за причиненный дорожно-транспортным происшествии вред, суд исходит из следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем в рассматриваемом ДТП оснований для привлечения виновника ДТП ФИО1 и собственника автомобиля Мазда к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае может быть возложена только по общим правилам - на владельца автомобиля.

С учетом приведенных выше доказательств, судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании заключенного с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль Мазда с номером № с момента заключения договора и исполнения сторонами обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) перешло к ФИО3, который передал управление транспортным средством водителю ФИО1 для перегона автомобиля из 

<

адрес>, однако по пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 30 минут на 542 км автодороги М-7 Волга в г.о. 

<

адрес> произошло ДТП, при этом ФИО3 находился в салоне транспортного средства. Автомобиль Мазда с номером № снят с регистрационного учета в органах ГИБДД бывшим собственником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства и не был поставлен на регистрационный учет новым собственником ФИО3 в связи повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор ОСАГО в отношении автомобиля Мазда ФИО3 не оформлялся.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО3, по которому собственником транспортного средства являлся ФИО3 был действующим.

Указанный договор закону не противоречит, сторонами не оспорен, недействительным не признан, заключен в требуемой по закону письменной форме.

Поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются пока не доказано иное, суд при разрешении спора исходит из действительности данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как уже указано выше, договором купли-продажи, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО3, это положение закона продублировано.

Таким образом, с момента заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

Он же является и причинителем вреда, а потому - надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом не имеет значения, что на момент ДТП транспортное средство Мазда, числилось на учете в органах ГИБДД за 

<

данные изъяты>, поскольку законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37-46 Правил.

Таким образом, по действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований не доверять имеющемуся в деле договору купли-продажи транспортного средства не имеется, при этом ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 подтвердили и не оспаривали его заключение, суд признает его допустимым и достаточным доказательством, с очевидностью подтверждающими тот факт, что транспортное средство Мазда с номером № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику ФИО3 – причинителю вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства, подтверждается и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, высказываемой в настоящее время применительно к аналогичным случаям.

Так, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-5-к8 следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности, договора купли-продажи и т.д. Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом не имеет значения, включено ли данное лицо в договор страхования ответственности владельцев транспортных средств, или нет.

Таким лицом в данном деле является ФИО3

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения и правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем ему передал ФИО3 в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства суду не представлены. Между тем, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

Из настоящего дела усматривается, и ФИО1, ФИО3 не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Мазда с номером № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не заключался, следовательно ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не был вписан в полис, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ запрещалась. Соответственно, передавая управление указанным транспортным средством ФИО1, когда последний не имел на то правовых оснований, ФИО3 осознавал, что действует в нарушение закона.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он (ФИО1) в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности. А поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение ответчиком указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО3, а не ФИО1

По смыслу части 1 ст. 12, части 1 ст. 38, части 1 ст. 39, части 1 ст. 40, части 1, п. 3- 5 части 2 ст. 131, части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по спорной категории дел ответчиком является лицо, к которому в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме, предъявлено материально-правовое требование. При этом по общему правилу право выбора предмета, основания иска, ответчика, к кому следует предъявить иск, принадлежит истцу, и заявленные требования истец излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности, осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающего свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск, определив лицо, к которому он адресует свои требования в письменном исковом заявлении (п. 3 часть 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Данное правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.

Ранее истцу неоднократно разъяснено судом право на уточнение исковых требований (т. 3 л.д. 116, 133).

В адресованном суду заявлении представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО8 ссылаясь на установленные постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, полагала, что являясь виновником ДТП ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, понесенные ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем просила ранее заявленные требования к ФИО1 удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 135).

По спорным правоотношениям выйти за пределы заявленных требований, равно как привлекать по своей инициативе в качестве соответчика лицо, не указанное в качестве такового в исковом заявлении, суд не вправе. Соответственно, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске к ответчику ФИО1

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 683 700 руб., из которых 610 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лотос, 72 800 руб. – услуги эвакуатора.

Учитывая, что ООО РСО «ЕВРОИНС» в иске отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 306 руб., оплаченных истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 306 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. суд так же не усматривает (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 240).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 610 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 306 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025