Дело № 2-3027/2025

№ 58RS0018-01-2025-003115-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с последнего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта (убытки) в размере 916047 руб. 86 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2025 в Адрес , вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.02.2025 ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая.

По поручению финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено 04.03.2025 экспертное заключение № АТ15436020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 779997 руб. 19 коп.

13.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп.

14.03.2025 в страховую компанию истцом направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. 

В связи с неисполнением претензии 30.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 21.05.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Для определения размера убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1316047 руб. 86 коп. 

Истец считает, что поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство, с него подлежит взысканию сумма убытков в размере 916047 руб. 86 коп. (1316047 руб. 86 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Период просрочки исполнения требования потребителя составил с 19.03.2025 по 30.06.2025 – 104 дня, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 00 коп.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения и страхового возмещения, подлежащего взысканию – 389998 руб. 50 коп. (779997 руб. 00 коп. х 50 %). 

С учетом изложенного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 916047 руб. 86 коп., неустойку за период с 19.03.2025 по 30.06.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ от истца ФИО1 поступило заявление о снижении размера заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб. 00 коп., убытки в размере 450000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.03.2025 по 30.06.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела, 20.02.2025 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

25.02.2025 ФИО1 в адрес финансовой организации направлено заявление о наступлении страхового случая.

По инициативе страховщика проведены осмотр поврежденного транспортного средства и экспертное исследование.

В ходе осмотра транспортного средства истец не участвовал, что следует из акта осмотра, ему не предлагалось заключить соглашение о доплате стоимости ремонта транспортного средства, превышающий 400000 руб.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 04.03.2025№ АТ15436020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 779997 руб. 19 коп., с учетом износа – 461700 руб. 00 коп.

13.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп.

14.03.2025 истец направил в страховую компанию претензию с требованием об организации восстановительного ремонта.

24.03.2025 в ответном письме финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в направлении поврежденного автомобиля на ремонт. 

02.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки.

08.04.2025 страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении его требований. 

30.04.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 

Решением АНО «СОДФУ» от 21.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 

По инициативе истца ООО «ОК Эксперт-Плюс» подготовлено экспертное заключение № 43/51/25 от 29.05.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1316047 руб. 86 коп. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков 916047 руб. 86 коп. =1316047 руб. 86 коп. – 400000 руб. 00 коп., при этом с учетом уменьшения истцом исковых требования, подлежащих взысканию с ответчика в размере 450000 руб. 00 коп. 

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена неустойка за период с 19.03.2025 по 30.06.2025 за 104 дня просрочки в размере 416000 руб. 00 коп. Вместе с тем, с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, истец просит ко взысканию неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом.

Из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп. (50% от 400000 руб.).

Оснований, предусмотренных законом, для снижения размеров неустойки и штрафа не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 20000 руб. (договором на экспертное заключение от 29.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп.).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 22000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 450000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.03.2025 по 30.06.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 22000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.