ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 в котором указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО3 который, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛА» с г.р.н. №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФОРД ФОКУС», г.р.н. №. В момент столкновения в автомобиле «ФОРД ФОКУС» находился водитель ФИО1 и пассажир ФИО2, которым в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью понесенные им расходы в размере 79600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО2 - в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 48950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался повесткой. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д. ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 59м-100м автодороги Москва - Касимов, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛА» с г.р.н. № при выполнении маневра обгона не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ФОРД ФОКУС» г.р.н. №, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным федеральным судьей Раменского городского суда Московской области (л.д. ).

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полгода.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проводились экспертизы на предмет определения тяжести причиненного истцам вреда здоровью, которые установили следующие повреждения у ФИО2: перелом верхнего края вертлужной впадины без смещения: переломы 8-10 ребер слева, гематомы на грудной клетке слева, перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости без смещения, перелом левой пяточной кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на тыле правой кости, ушибленная рана на правой голени (л.д. );

У ФИО1 установили следующие повреждения: отрыв передней верхней ости правой подвздошной кости без смещения, перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с отрывом остеофита у места прикрепления ахиллова сухожилия, переломы 3 и 4 пястных костей и вывих 5 пальца правой стопы, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на лице, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на тыле правой кости, ссадина на левом бедре (л.д. ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 произвел следующие расходы на лечение:

1. 22870 рублей, состоящие из 8100 рублей – койко-день в травматологическом отделении (3 дня), 13500 рублей - койко-день в травматологическом отделении (5 дней), 420 рублей – общий анализ крови+Лейкоцитарная формула+СОЭ, 320 рублей – общий анализ мочи, 530 рублей – ЭКГ исследование на автоматизированных приборах в кабинетах, что подтверждается договором на оказание медицинской помощи (стационарного лечения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГКУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, Актом приема оказанной медицинской помощи (л.д. ), квитанцией № серии 133 от 29.01.2016 года на сумму 14770 рублей (л.д. ), квитанцией № серии 133 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 рублей. (л.д. ).

2. 4200 рублей на компьютерную томографию головного мозга, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

3. 1200 рублей на рентгенографию стопы в 2-х проекциях, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

4. 1300 рублей на рентгенографию суставов (локтевого, лучезапястного, коленного, голеностопного) 2 проекции, 950 рублей на рентгенографию пальцев стопы в 2-хпроекциях, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

5. 5552 рублей на приобретение стелек ортопедических лечебных, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на изготовление ортопедического изделия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

6. 7210 рублей – ходунки Реботек Гоу Он с 2-мя колесами, оплата подтверждается товарной накладной №, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 подтверждены расходы на общую сумму 42 332 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 произвела следующие расходы на лечение:

1. 29440 рублей, оплаченные по договору № на оказание медицинской помощи (стационарного лечения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГКУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко М. Р.(л.д. );

2. 3600 рублей на компьютерную томографию кости, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

3. 1170 рублей на рентгенографию суставов (локтевого, лучезапястного, коленного, голеностопного) 2 проекции; оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

6. 1170 рублей на ренгенографию кости в 2-х проекциях; оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

7. 3600 рублей на компьютерную томографию мелкого сустава (локтевой, голеностопный, лучезапястный – исследование 1 сустава), 1170 рублей на рентгенографию суставов (локтевого, лучезапястного, коленного, голеностопного) 2 проекции, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ФИО2 подтверждены расходы на общую сумму 40 150 руб. 

Оплаченные ФИО4 4760 руб. на приобретение бинта полимерного, чулка подшинового с доставкой (л.д. ), 9 900 руб. на медицинские услуги (л.д. ), 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по транспортировке пассажира с условием об оказании услуги без привлечения третьих лиц со стороны исполнителя № ; 8 800 руб. по договору возмездного оказания услуг по транспортировке пассажира с условием об оказании услуги без привлечения третьих лиц со стороны исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению в пользу истцов не подлежат, поскольку данные расходы понесены другим лицом.

Таким образом, требования истцов о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО1 на сумму - 42 332 руб., требования ФИО2 на сумму 40 150 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик своих возражений по иску не представил, истцы нуждались в оказанных им видах помощи, доказательств того, что истцы имели право на бесплатное получение медицинской помощи, в деле не имеется.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 150, ст.1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вред не загладил, извинений потерпевшим не принес (л.д. ), степень понесенных истцами физических и нравственных страданий в результате причинения им вреда здоровью средней тяжести, руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 42 332 ( сорок две тысячи триста тридцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 40 150 (сорок тысяч сто пятьдесят ) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья