61RS0011-01-2025-000630-28

дело № 2- 598/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 июня 2025 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С., 

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.03.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал кредит заемщику в размере 174 000 рублей. Заключение договора подтверждается подписанными условиями договора банковского обслуживания от 02.03.2022г. в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в частности не вносил платежи. Образовалась задолженность в сумме 25686,36 рублей в том числе: просроченный основной долг- 24783,34 рублей, просроченные проценты 903,02 рублей. Банку стало известно, что ответчик ФИО2 умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 02.03.2022г. в размере 25686,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 02.03.2022г. предоставило кредит заемщику ФИО2 в сумме 174 000 рублей, на срок 42 месяцев, под 28,75% годовых (л.д.21-22). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет 02.03.2022г. указанные денежные средства (л.д.25). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2025 года размере 25686,36 руб., из которых просроченный основной долг – 24783,34 рублей, задолженность по процентам 903,02 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен и иной расчет задолженности вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлен, поэтому суд принимает указанный расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах наследственного дела (л.д. 60).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом Тацинского нотариального округа заведено наследственное дело №, согласно которому наследником ФИО2 является ее дочь- ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 61:38:0010137:126 и квартира с кадастровым номером 61:38:0010137:410(л.д.83).

Согласно заключению о стоимости имущества № от 22.04.2025 года, данному оценщиком ВАН рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ составила 1705000,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 1705000,00 рублей.

Иной размер стоимости наследственного имущества ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении наследственного имущества заявлено не было, поэтому суд определяет размер стоимости наследственного имущества, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 в виде вышеуказанного наследственного имущества, при этом общий размер стоимости наследственной массы (1705000 руб.) значительно превышает размер задолженности наследодателя ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитной договору (25686,36 рублей), то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 25686,36 рубля. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 25686,36 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче вышеуказанных исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими платежным документом, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать данные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2022 года в размере 25686,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года. 

Судья Е.С. Туголукова