Р Е Ш Е Н И Е

16.01.2019 года г.Ясногорск Тульской области

ул.Комсомольская дом 5

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., 

с участием потерпевшей ФИО9, представителей лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев материал по жалобе ФИО3 на постановление 18810071160000747519 от 09.06.2018 года ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО5 от 16.07.2018 года по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, 

установил:

20.05.2018 года в 23 часа 01 минуту напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9.

09.06.2018 года ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО4 по данному факту ДТП вынесено постановление 18810071160000747519, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, которая в соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 года №707 была направлена для рассмотрения начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 16.07.2018 года постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО4 от 09.06.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

22.08.2018 года ФИО3 обратился в Ясногорский районный суд с жалобой на постановление 18810071160000747519 от 09.06.2018 года ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО5 от 16.07.2018 года по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, в которой указал, что указанные постановление и решение считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Пункт 8.8 ПДД РФ он не нарушал, по причине отсутствия в момент совершения поворота налево встречных автомобилей, помех никаким участникам дорожного движения он не создавал и ДТП произошло после того, как он уже припарковался в предназначенном для этого дорожном кармане. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что сотрудниками ГИБДД не была дана оценка действиям водителя ФИО9, со стороны которой как считает он были нарушены пункты 1.5, 2.7, 2.1.1 и 10.1 ПДД РФ.

Просил постановление 18810071160000747519 от 09.06.2018 года ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО5 от 16.07.2018 года по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, отменить и постановить по делу новое решение.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО9 против удовлетворения жалобы возразила, пояснив, что постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО4 от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО5 от 16.07.2018 года по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, считает законными и обоснованными, поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, который при повороте налево не пропустил двигавшееся ему навстречу транспортное средство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО2, потерпевшую ФИО9, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы и заключение эксперта, считаю, что выводы ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО4 и начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО5 о нарушении ФИО3 п.8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вывод инспектора ОГИБДД о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был сделан на основе следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от 21.05.2018 года, рапорта ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району на имя начальника ОМВД РФ по Ясногорскому району Тульской области, Карт вызова скорой медицинской помощи №№ и №№ от 20.05.2018 года, направлений на судебно-медицинское исследование от 21.05.2018 года ФИО10 и ФИО11, определения 71 ОП №000462 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2018 года, объяснения ФИО3 от 20.05.2018 года, объяснения ФИО10 от 23.05.2018 года, объяснения ФИО12 от 20.05.2018 года, объяснения ФИО9 от 20.05.2018 года, протокола осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 21.05.2018 года, протокола осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 21.05.2018 года, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 от 21.05.2018 года №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 от 21.05.2018 года 

<

адрес>, чека освидетельствования ФИО9 с помощью прибора Алкотест, Акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 от 21.05.2018 года 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО9 от 21.05.2018 года 

<

адрес>, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улицы, железнодорожных переездов, дорожных сооружений, схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалов с места ДТП, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанных материалов следует, что 20.05.2018 года в 23 часа 01 минуту напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9. ДТП произошло на автодороге шириной 8 метров с двухсторонним движением, имеющей в каждом направлении по одной полосе движения, при отсутствии дорожной разметки 1.1. Ширина кармана для стоянки составляет 2,8 м.Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем, при повороте налево с целью заезда в карман для стоянки, расположенный на противоположной стороне по ходу его движения дороги, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение.

Из показаний ФИО3 непосредственно после ДТП следует, что подъезжая к дому № по 

<

адрес> и решив заехать в парковочный карман, расположенный с левой стороны по ходу его движения, он включил левый световой сигнал поворота и начал выполнять маневр поворота. При этом он видел, двигавшийся ему навстречу по встречной полосе движения автомобиль, который был от него на значительном расстоянии, в связи с чем, решил, что успеет заехать в парковочный карман. Когда он практически въехал в парковочный карман, то есть его автомашина уже съехала с проезжей части, в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого его автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль второго участника ДТП после столкновения сместился в левую сторону по ходу своего движения и заехал на находящийся с противоположной стороны дороги приусадебный участок.

Свидетель ФИО10, находившаяся в момент ДТП в салоне автомашины 

<

данные изъяты> г.р.н. №, пояснила, что при подъезде к месту назначения, она указала водителю такси на свою автомашину, которая стояла в парковочном кармане, прилегающем к встречной полосе движения, около которой водитель такси должен был её высадить. Водитель такси со встречной полосы въехал в данный парковочный карман, остановился, она полезла в сумку за кошельком и в этот момент почувствовала удар в правую часть автомашины, после которого автомашину такси развернуло. Вторую автомашину после ДТП вынесло на встречную полосу, где она совершила наезд на забор. Однако заехал ли водитель такси полностью в парковочный карман в момент удара, она утверждать не может.

Из показаний ФИО9 следует, что в момент ДТП она находилась за рулем автомашины 

<

данные изъяты> г.р.н. №, непосредственно перед ДТП она только повернула направо с прилегающей улицы выехала на 

<

адрес>, и двигалась со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар. В это время с главной дороги налево поворачивало такси, которое срезало угол и ехало прямо на них, в результате чего произошло столкновение. При этом удар пришелся в переднюю часть её автомобиля, после чего её автомобиль продолжил движение, выехал на тротуар, расположенный с левой стороны по ходу её движения, после чего сломав забор, заехал на расположенный там же приусадебный участок.

Свидетель ФИО12 показал, что он вместе со своей сестрой ФИО9 находился в салоне автомашины 

<

данные изъяты> г.р.н. № и когда они проезжали по одной из улиц 

<

адрес> примерно со скоростью 60 км/ч им навстречу двигалось такси, которое неожиданно повернуло налево, не пропустив их автомобиль. ФИО9 не успела затормозить и произошло столкновение, от которого их машину вынесло на левый по ходу движения тротуар, а затем произошел наезд на забор, находящегося там приусадебного участка. В результате передняя пассажирская дверь оказалась заблокированной и ему пришлось вылезать из машины через водительскую дверь.

Из Заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 07.12.2018 года следует, что до ДТП а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью более 117 км/ч. Автомашина 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № стоял в парковочном кармане обращенный передней частью к 

<

адрес> под некоторым углом и в неподвижном состоянии. После столкновения транспортных средств, а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № развернуло по часовой стрелке на 180 град, а а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № развернуло против часовой стрелки, относительно первичного своего направления движения, на угол 17 град. После разворота а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № продолжил свое движение юзом с выездом на противоположную сторону тротуара с наездом на забор из металлопрофиля. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № соответствует указанному месту ДТП на схеме ДТП. В указанной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, выявлены несоответствия требованиям п.2.7, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. При этом, эксперт пришел к выводу, что объяснение водителя а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, относительно механизма ДТП, расходится с объяснениями пассажира указанной автомашины, а также объяснениями водителя и пассажира а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также с общими сведениями, указанными в рапорте и протоколом осмотра а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания сделать вывод, что в момент ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № находилась в неподвижном состоянии, то есть водитель ФИО3 завершил маневр, в связи с чем, в его действиях отсутствует факт нарушения требований п.8.8 ПДД РФ, а следовательно и состав административного правонарушения предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы ФИО3 о нарушении водителем а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО9, требований пунктов 1.5, 2.7, 2.1.1 и 10.1 ПДД РФ, суд отвергает, поскольку в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.30.7 КоАП РФ постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 года в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО5 от 16.07.2018 года по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, подлежат отмене, а возбужденное в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 года в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО5 от 16.07.2018 года по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения, а лицом привлеченным к административной ответственности, в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Курбатов