Дело № 22-348/2025

Судья Владимирова Я.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя начальника отдела прокуратуры ЕАО Л. и апелляционной жалобе защитника Васильевой К.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

О., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, включительно по 

<

...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемую О. и защитника Васильеву К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора Бочарникову О.А., потерпевшую К. и представителя потерпевшей Н., просивших постановление изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 

<

...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана О.

<

...> О. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жильё.

<

...> начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что при иной мере пресечения она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний в выгодную для себя сторону путём уговоров, угроз и иным способом. 

В тот же день ходатайство удовлетворено, согласившись с доводами следователя, суд заключил О. под стражу на 2 месяца, включительно по 

<

...>.

В апелляционном представлении заместитель начальника отдела прокуратуры ЕАО Л. просит постановление изменить, указать в его резолютивной части на избрание стражи по 

<

...>, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок меры пресечения исчисляется с момента фактического задержания и истекает в 24 часа последних суток.

Защитник Васильева К.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, избрать О. более мягкую меру пресечения. При этом указывает, что суд не проанализировал материалы, представленные следователем, использовал стандартные обезличенные формулировки. С учётом того, что О. оспаривала причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Указными судом протоколами обоснованность причастности О. к инкриминируемому деянию достоверно не установлена. В представленных материалах нет ни одного документа явно это подтверждающего. Б. к протоколу своего допроса не приложил результаты оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего его показания лишь догадки. К. пояснила, что ранее никогда не видела обвиняемую О., а голос её не слышала и не узнаёт. Также не представлено подтверждений того, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется. Доводы об этом не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. О. дала полные и чёткие пояснения в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом не пыталась скрыться от сотрудников полиции и не воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Судом неверно исследованы сведения о наличии у обвиняемой постоянной работы или иного источника дохода, который обвиняемая может потерять, если сбежит. Она пояснила суду, что неофициально трудоустроена в компании «

<

...>» 

<

...> на протяжении около двух лет, так как 

<

...> в данной компании официально не трудоустраивают, но им это не учтено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2, 2 данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования закона судом соблюдены. О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, под исключительные случаи, указанные в ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, инкриминируемые ей действия не подпадают, а к числу лиц, которым не может быть избрано заключение под стражу, она не относится.

Вопреки доводам защитника в жалобе, одной лишь ссылкой на наличие у органов следствия достаточных данных о причастности обвиняемой совершённому преступлению, суд не ограничивался. Обоснованность выдвинутого подозрения в причастности О. к совершению преступления им проверена надлежащим образом и, как обоснованно указано в постановлении, подтверждается протоколами допросов потерпевшейК., самой О., свидетеля Б., протоколом выемки денежных средств у О. Их совокупности достаточно для вывода об обоснованности выдвинутого против О. подозрения в совершении преступления.

Давать оценку этим протоколам по предложенным адвокатом в апелляционной жалобе критериям - исходя из показаний потерпевшей при избрании меры пресечения и отсутствия в представленных материалах документов оперативно-розыскных мероприятий, суд на данной стадии не вправе, поскольку таковая производится в первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержана О. с соблюдением главы 23 УПК РФ, в связи с обнаружением при ней явных следов преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, - денежных средств.

Основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда также имелись. О. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, предусматривающего безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы. Это в полной мере даёт основание полагать, что при иной мере пресечения, опасаясь возможности назначения столь сурового наказания, она может скрыться от органов следствии и суда, воспрепятствовав этим производству по делу. На начальной стадии производства по делу тяжесть обвинения сама по себе является основанием для заключения под стражу. 

Поскольку О. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы и органом предварительного следствия проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных причастных к нему лиц, вполне обоснованным является и вывод суда о возможности обвиняемой при иной мере пресечения оказать воздействие на свидетелей с целью искажения показаний в свою пользу.

Отсутствие официального трудоустройства не позволяет считать, что О. имеет постоянный, стабильный источник дохода от работы курьером. В этой части выводы суда вторая инстанция также полагает правильными. В свою очередь это обстоятельство, с учётом предъявленного обвинения в совершении корыстного имущественного преступления, позволяет считать, что она может продолжить преступную деятельность при более мягких мерах пресечения. 

Тем самым решение суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, в том числе сведениях о личности О., как того требуют положения ст. 99 УПК РФ. 

Вопрос о возможности избрания О. иной более мягкой меры пресечения, судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, соглашаясь с мнением судьи о том, что все иные мер пресечения, несмотря на удовлетворительную характеристику, наличие регистрации в 

<

...>, неофициальной работы и фактических брачных отношений, не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу, поскольку они однозначно не исключают возможность скрыться и оказать воздействие на свидетелей. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду допущенной судом арифметической ошибки в исчислении общего срока содержания обвиняемой под стражей. 

Если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу, срок содержания под стражей исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ с момента его фактического задержания.

О. задержана 

<

...>, поэтому датой окончания срока её содержания под стражей является 

<

...>, что и следует указать в резолютивной части постановления. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении О., изменить:

- в резолютивной части указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана О. на 2 месяца, по 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя начальника отдела прокуратуры ЕАО Л. считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу защитника Васильевой К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина