РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Апполоновой Н.Г., 

представителя ответчика администрации МО г.Донской по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЭнероГазИнвест-Тула» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», администрации муниципального образования город Донской, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнероГазИнвест-Тула» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. 23 августа 2017г. около 17 ч. 45 минут, он, управляя данным автомобилем, выезжал из двора жилого дома №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> на улицу 

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, где во время движения автомобиля произошло падение дерева, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. 

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. 

По результатам оценки ИП ФИО9 был составлен отчет № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 103 968 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Управдом» в свою пользу материальный ущерб в размере 103968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении от 04.12.2017г. (Т.1, л.д.125-126) ФИО1 предъявил требования к двум ответчикам ООО УК «Управдом» и администрации МО г.Донской, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 103968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении от 16.01.2018г. (Т.1, л.д.248-249) ФИО1 предъявил требования к трем ответчикам ООО УК «Управдом» и администрации МО г.Донской, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнероГазИнвест-Тула». В ходе рассмотрения дела истец и его представитель просили суд определить надлежащего ответчика по делу, с которого взыскать сумму материального ущерба 103968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Апполонова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданных уточнений. При рассмотрении требований к трем ответчикам ООО УК «Управдом» и администрации МО г.Донской, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнероГазИнвест-Тула» просила суд определить надлежащего ответчика по делу, исходя из позиций, занятых сторонами в ходе рассмотрения дела и имеющихся в деле документов, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 103968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоГаз Инвест – Тула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, предъявленные к Обществу, не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что благоустройство территории МО г.Донской и контроль за зелеными насаждениями относится к исключительной компетенции администрации МО. В рассматриваемом случае деревья и иные зеленые насаждения эксплуатации тепловых сетей не препятствовали, качеству обслуживания не угрожали, в связи с чем, меры к их опиловке Обществом не принимались, контроль за зелеными насаждениями не производился. Не отрицал, что со стороны ООО «ЭнергоГаз Инвест – Тула» в адрес администрации МО г.Донской не направлялось никаких писем по вопросу согласования либо оказания содействия в опиловке данного дерева, при этом со стороны администрации МО г.Донской никаких предписаний по вопросу контроля за конкретным деревом в адрес арендатора ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не направлялось. С момента нахождения данного гражданского дела в производстве суда также никаких подобных переписок между администрацией МО г.Донской и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не осуществлялось.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, предъявленные к администрации МО г.Донской, не признал. Дополнительно пояснил, что спорное дерево находится охранной зоне тепловых сетей ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», которое арендует теплосети и участок, следовательно, и обязанность по опиловке или вырубке аварийного дерева лежит на арендаторе. Не отрицал, что со стороны администрации МО г.Донской никаких предписаний по вопросу контроля за конкретным деревом в адрес арендатора ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не направлялось, из ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в адрес администрации никаких писем по вопросу согласования либо оказания содействия в опиловке данного дерева не поступало. С момента нахождения данного гражданского дела в производстве суда также никаких подобных переписок между администрацией МО г.Донской и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не осуществлялось.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалистов и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка Toyota Sprinter, государственный номер 

<

***> (Т,1, л.д.40). 

Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 23 августа 2017г. в дежурную часть ОМВД России по г.Донскому поступило сообщение о том, что в районе дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> (Т.1. л.д.144-152).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017г., справкой о ДТП от 23.08.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от 23.08.2017г. из которых следует, 23.08.2017г. в 17 ч. 45 мин., ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, выезжал из двора жилого дома №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> на улицу 

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, где во время движения автомобиля произошло падение дерева, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. 

На правах собственника автомобиля, ФИО1 обратился в ИП ФИО9 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. По результатам оценки ИП ФИО9 был составлен отчет № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, составляет 103 968 рублей (Т.1, л.д.10-39).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали перечень повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 23.08.2017г., сумму восстановительного ремонта данного автомобиля, указанную в отчете ИП ФИО9 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также наличие причинно-следственной связи между падением дерева и причинением истцу материального ущерба.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривался статус надлежащего ответчика по делу, а также факт расположения спорного дерева на территории, принадлежащей кому-либо из ответчиков, с целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу, судом были проведены выездные судебные заседания 22.12.2017г. с участием инспектора ДПС ФИО10, составлявшего схему ДТП 23.08.2017г., 08.02.2018г. с участием кадастрового инженера ФИО11

В ходе выездного судебного заседания 22.12.2017г. инспектор ДПС ОГИДББ ОМВД России по г.Донскому ФИО10 пояснил суду, что 23.08.2017г. в дежурную часть ОМВД России по г.Донскому поступило сообщение о том, что в районе дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты> на машину упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>. Он выехал на место ДТП, осмотрел участок автодороги, автомобиль, дерево, составил схему. После обозрения схемы ДТП и осмотра места происшествия в присутствии суда указал на ствол, оставшийся от конкретного дерева (упавшего на автомобиль истца), расположенный около опуска участка теплотрассы.

В ходе выездного судебного заседания 08.02.2018г. специалист – кадастровый инженер ФИО11 в присутствии суда и сторон осуществил осмотр спорной территории земельного участка, а также произвел необходимые замеры с использованием специальной аппаратуры. По результатам замеров составил схему и пояснил, что спорное дерево произрастает вне границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отмежеванного и принадлежащего многоквартирному дому 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, находящегося в управлении ООО УК «Управдом». Дерево произрастает на земельном участке МО г.Донской, и находится в охранной зоне теплотрассы, в непосредственной близости (менее 3-х метров) от металлической трубы.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что собственником земельного участка, на котором произрастает спорное дерево является муниципальное образование г.Донской, которое в лице Комитета имущественных и земельных отношений на основании договора аренды от 03.10.2008г. №1.4 передало теплотрассу, расположенную на территории земельного участка, в аренду ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (Т.1, л.д.205-232).

Согласно п.п. «б, л, м» п.2.2 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность, для организации работы получать в муниципальных органах необходимые для осуществления деятельности разрешения и документы, осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством, необходимые для исполнения договора аренды (Т.1, л.д.206).

Статьей 1 п. 4 Градостроительного кодекса РФ определено понятие охранной зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий.

Понятие "охранная зона тепловых сетей" содержится в нормативно-правовом акте "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстрой РФ от 17 августа 1992 года N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное дерево, явившееся причиной причинения истцу материального ущерба, произрастает на территории, относящейся к охранной зоне надземных теплосетей, которые на момент дорожно-транспортного происшествия (23.08.2017г.) находились в пользовании «ЭнергоГазИнвест-Тула» на основании договора аренды.

Согласно п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв.Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

В пунктах 2,4,5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв.Приказом Минстроя России от 17.08.1992г. №197 разъяснено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Ввиду изложенного, теплосети (теплопровод) является объектом энергетического хозяйства.

Согласно пп.15 п.378 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г.Донской (Т.1, л.д.103) ответственность за своевременный уход за объектами озеленения (посадка, удаление, стрижка травяного покрова, опиловка, выпиловка деревьев и кустарников, а также уборка упавших деревьев и веток) на территориях вдоль надземных теплотрасс в полосе не менее 5м. возлагается на балансодержателей этих сетей или организации, эксплуатирующие эти сети. 

Пункт 386 тех же Правил благоустройства запрещает производить самовольный снос объектов озеленения.

Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п.8.8. пп.378 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г.Донской (далее по тексу Правила благоустройства) (Т.1, л.д.103) на администрации МО г.Донской лежит обязанность по охране о содержанию объектов озеленения в пределах Муниципального образования город Донской.

П.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г.Донской регламентированы действия администрации МО г.Донской, которые администрация вправе и обязана осуществлять в рамках контроля за соблюдением норм и правил благоустройства.

Таким образом, обязанность администрации муниципального образования город Донской по организации благоустройства территории муниципального образования, в том числе и содержанию зеленых насаждений, установлена нормами действующего законодательства, Уставом МО, Правилами благоустройства.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в июле 2017г. комиссией управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской проводилось обследование аварийных деревьев в районе дома 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что в районе д.

<

данные изъяты> произрастает 4 (четыре) дерева, которые имеют повреждения верхней части ветвей.

07.08.2017г. Донским городским судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-965/17 которым суд обязал администрацию муниципального образования город Донской организовать проведение работ по опиловке четырех деревьев в районе д. 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> микрорайона 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездных судебных заседаний судом было установлено, что спорное дерево произрастает в непосредственной близости от деревьев, о которых идет речь в решении суда от 07.08.2017г. по делу №2-965/17.

Таким образом, изучив материалы дела № 2-965/17 во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на июль 2017 года администрации МО г.Донской имела объективную возможность визуально установить потенциальную опасность спорного дерева, и в рамках предоставленных ей законом полномочий, в частности п.9 Правил благоустройства (Т.1. л.д.119) принять меры к арендатору теплосетей ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», у которого в силу п.386 Правил благоустройства отсутствует право самовольного сноса объекта озеленения, направив требование (предписание) об опиловке (выпиловке) спорного дерева, однако в отсутствие тому объективных препятствий этого сделано не было.

Каких-либо доказательств того, что администрация МО г.Донской надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на спорной территории, данным ответчиком в судебном заседании представлено не было. Наоборот, сам факт того, что на спорной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений данным ответчиком не принималось. Вывод суда в указанной части дополнительно подтверждается наличием в производстве суда гражданского дела №2-965/17, решение по которому было постановлено 07.08.2017г., а исполнено администрацией МО г.Донской лишь в ноябре 2017 года.

В свою очередь ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», при проведении ежегодных осмотров теплосетей, на правах арендатора, который в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов обязан надлежащим образом содержать озелененные территории охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания данных нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения в охранной зоне теплосетей, не выявил потенциально опасное дерево в охранной зоне, не предпринял все зависящие от него меры, направленные на ликвидацию данного дерева, осведомив администрацию МО г.Донской в соответствии с положениями п.386 Правил благоустройства.

Не осуществлено указанных действий администрацией МО г.Донской и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» до настоящего времени, оставшийся ствол спорного дерева, имеющий наглядные признаки ветхости, располагается на том же месте в охранной зоне теплосетей, и не ликвидировано на дату рассмотрения дела по существу, что было установлено в ходе выездных судебных заседаний.

Доказательств того, что дерево сломалось 23.08.2017г. по причине сложных погодных условий; и того, что имелась грубая неосторожность истца в причинении повреждений автомобилю, ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного, доводы представителей ответчиков администрации МО г.Донской и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу судом отклоняются как не состоятельные.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что администрация МО г.Донской и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» являются надлежащими ответчиками по данному делу, и должны нести ответственность перед истцом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена в таких случаях солидарная ответственность за причинение ущерба, суд полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом ИП ФИО9 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.10-39), размер которых сторонами не оспаривался, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и перечня требуемых работ в адрес суда не поступало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП ФИО9 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 103968 рублей. 

Суд признает отчет ИП ФИО9 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания указанной суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием данной суммы с ответчиков в равных долях по 51984 рубля с каждого.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в актуальной редакции) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом указанных норм закона с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, частично уплаченная истцом при подаче иска в суд по квитанции от 15.11.2017г. (Т.1, л.д.8) в сумме 500 рублей, по 250 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков в доход федерального бюджета в соответствии с абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за минусом уплаченной истцом пошлины) подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1509,52 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», администрации муниципального образования город Донской, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнероГазИнвест-Тула» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнероГазИнвест-Тула» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51984 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 250 рублей, итого подлежит взысканию 52234 (пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51984 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 250 рублей, итого подлежит взысканию 52234 (пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнероГазИнвест-Тула» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской, Общества с ограниченной ответственностью «ЭнероГазИнвест-Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1509,52 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца. 

Судья