Судья Деева И.И. материал № 22к-3139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следственных органов ОМВД России по 

<

адрес>, начальника ФИО3 России «

<

данные изъяты>» ФИО3 В.В. по регистрации и принятию решения по обращению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО6 по материалу проверки № и невыполнению указания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления суда и вынесении нового решения либо направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Колесниковой Е.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следственных органов ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, начальника ОМВД России «

<

адрес>» ФИО9. по регистрации и принятию решения по обращению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО6 по материалу проверки № и невыполнению указания прокуратуры ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при отказе в принятии ее жалобы не учел, что решение ФИО13 является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки, связанной с оценкой доказательств, положенных в основу принятого решения. Суд при принятии обжалуемого решения не убедился, что в обязанности ФИО14 входит рассмотрение и принятие подобных жалоб, поскольку копия соответствующего приказа отсутствует, в связи с чем принятое решение является необоснованным. Считает необоснованными выводы суда о наличии у ФИО12 полномочий, связанных с осуществлением расследования, а у заявителя об отсутствии права обжалования его действий, бездействия и решений при рассмотрении жалобы заявителя. Суд незаконно ограничил ее в конституционном праве на рассмотрение жалобы по месту совершения деяния. Указывает, что несмотря на указание прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о проведении доследственной проверки, проверка ее обращения проведена в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ, предусматривающим рассмотрение жалоб и обращений граждан, в то время как в своем обращении она указывала о совершенном преступлении, в связи с чем ее обращение подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках доследственной проверки. Судом первой инстанции, несмотря на положения Пленума ВС РФ о порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проигнорировано ее ходатайство в жалобе об истребовании материалов по ее обращению с целью проверки изложенных в обращении доводов, подтверждающих факт сообщения о преступлении. По ее мнению, своим постановлением суд первой инстанции ограничил ее конституционное право на доступ к правосудию. На основании изложенного просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

При этом, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Данные требования закона при вынесении судом решения не выполнены.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, указав, что обращение ФИО1, зарегистрировано в ОМВД России «

<

адрес>» по факту неправомерных действий председателя СПК «Кировский» ФИО6, рассмотрено сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «ФИО2», в связи с чем ответ на обращение ФИО1 не относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы ФИО1 следует, что заявитель обжалует действия следственных органов ОМВД России по 

<

адрес> выразившееся в принятии решений с нарушением закона по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене принятого решения с возложением обязанности на начальника ОМВД России «

<

адрес> ФИО11 выполнить указания прокуратуры 

<

адрес> и провести проверку надлежащим образом.

При этом, как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом указанного в ней ходатайства об истребовании материала проверки и представленных материалов, фактически ФИО1 обжалуется отказ должностных лиц следственных органов в регистрации сообщения о совершенном преступлении и проведения соответствующей проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требованиях закона, суд апелляционной считает, что неправильное определение судьей отсутствия предмета обжалования повлекло за собой необоснованный отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку мотивы об отсутствии предмета проверки, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1, на указанное ею действие должностного лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

С учетом того, что жалоба ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для вынесения нового решения.

При этом, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить доводы заявителя о допущенных нарушениях закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следственных органов ОМВД России по 

<

адрес>, начальника ОМВД России «

<

адрес>» ФИО10 по регистрации и принятию решения по обращению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО6 по материалу проверки № и невыполнению указания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.