Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

в связи с примирением сторон 

10 октября 2018 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Себежского района Псковской области Пузанского Е.М.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Себежского филиала Псковской 

<

адрес> коллегии адвокатов Зыряновой Н.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Витебской области Белорусской ССР, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, трудоустроенной у ИП ФИО3 продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила нарушение, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге «Опочка-Дубровка до границы с Республикой Беларусь» Себежского района Псковской области со скоростью не менее 70 км/ч, вне населенного пункта, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с пассажирами, одним из которых являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сиденье.

В нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих, что водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, проезжая участок автодороги, расположенный на 76 км+700 метров автодороги «Опочка-Дубровка до границы с Республикой Беларусь» Себежского района Псковской области со скоростью не менее 70 км/ч, не учла дорожные условия, а именно мокрое и скользкое дорожное покрытие автодороги, выбрала скорость своего транспортного средства, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства, и проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, осуществляя управление транспортным средством на указанном участке в процессе движения, допустила занос транспортного средства, съезд в левый придорожный кювет по ходу движения и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде: переломов 3-8 ребер слева с разрывом левого легкого, наличием воздуха и крови в плевральной полости (пневмогемоторакс), подкожной эмфиземы, ссадины лица справа, перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

Грубые нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью как на стадии предварительного следствия, так и в суде. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая является ее дочерью. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 полностью загладила причиненный ей вред, никаких претензий к ней не имеет, с последней примирилась. Отметила, что в период всего лечения ФИО1 оказывала ей помощь, в том числе материальную. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, также изъявили желание о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав потерпевшую, подсудимую, защитника и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, исследовав характеризующие данные на подсудимую, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение. Судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы; не судима; вину в совершенном преступлении признала полностью, заявила о своем раскаянии в содеянном; загладила причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, оказания помощи в период лечения, в том числе с оплатой медицинских препаратов, между ней и потерпевшей достигнуто примирение. Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены. 

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении последней в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № - оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1 100 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Зыряновой Н.И. на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток через Себежский районный суд Псковской области со дня его вынесения.

Копия верна: Судья:

Судья: А.В. Сигова