УИД 69RS0008-02-2025-000368-44

Дело № 5-1-21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Андреаполь 

Судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Гриднев В.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

24 октября 2025 года старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной обязанности по осуществлению контроля за поведением осужденного.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

20 июня 2025 года с целью осуществления контроля за соблюдением установленных судом ограничений: не уходить из места постоянного проживания, пребывания с 12-00 часов до 07-00 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, к осужденному ФИО1 было применено оборудование СЭМПЛ в составе МКУ и ЭБ, а также он под роспись был ознакомлен с памяткой осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, согласно которой осужденный ежедневно должен обеспечивать зарядку аккумуляторных батарей мобильного контрольного устройства и соблюдать радиус действия электронного браслета и не удаляться дальше расстояния, указанного уполномоченным лицом от мобильного контрольного устройства. Разрешенный радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства - до 5 метров.

12 октября 2025 года в ходе мониторинга было установлено, что осужденный ФИО1 допустил нарушение установленных судом ограничений, а именно в период времени с 20 часов 40 минут 11 октября 2025 до 10 часов 50 минут 12 октября 2025 года у осужденного ФИО1 при помощи программы СПМ СЭМПЛ АРМ 1 выявлено «Нарушение расписания присутствия ЭБ». Согласно построенному треку в программы СПМ СЭМПЛ АРМ 1 установлено, что осужденный ФИО1 не находился по месту жительства после 21-00 часа 11 октября 2025 года до 07-00 часов 12 октября 2025 года. В связи с указанным обстоятельствами осужденный был вызван в ФИО2 (г. Андреаполь) ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области на 14 октября 2025 года для дачи объяснений по данному факту. 

14 октября 2025 года с осужденного ФИО1 взято письменное объяснение, согласно которому он с 14-00 часов 11 октября 2025 года находился по адресу: 

<

адрес>, так как по указанному адресу строит себе дом. Около 20 часов 33 минут он уехал с данного адреса, после чего поехал в д. 

<

адрес>, отвез свою девушку, после чего поехал домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Придя домой, он не проверил наличие МКУ, примерно до 23-00 часов у него были гости, после чего они ушли, и он пошел спать. Перед тем как ложиться спать наличие оборудования, а именно прибора МКУ, он не проверил. После того как проснулся утром следующего дня, он обнаружил, что оставил МКУ в другой куртке на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем сразу же отправился за ним. Забрав МКУ, он направился по своим делам. В период времени с 21-00 часа 11 октября 2025 года до 07-00 часов 12 октября 2025 года он находился у себя дома.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом (под роспись) уведомленным о необходимости выполнять законные требования администрации учреждений и органов, а также ознакомленным с памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, в нарушение требования части 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оставил прибор МКУ в период времени с 20 часов 40 минут 11 октября 2025 года до 10 часов 50 минут 12 октября 2025 года по адресу: 

<

адрес>, что не является его местом жительства, чем воспрепятствовал осуществлению сотрудником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области майором внутренней службы ФИО3 контроля за соблюдением ограничений установленных судом, а именно не уходить из места постоянного проживания, пребывания с 21-00 часа до 07-00 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что выразилось в фактическом отсутствии у должностных лиц данного учреждения уголовно-исполнительной системы возможности контролировать соблюдение установленных постановлением суда ограничений, то есть осужденный ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Согласно статье 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 47.1 и частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 37 «Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 258, сотрудник инспекции, ответственный за использование технических средств надзора и контроля, осуществляет сбор информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении осужденным установленных ограничений. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Исходя из положений части 2 вышеприведенной статьи, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление (часть 3 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что вопросы исполнения наказания в виде ограничения свободы, в том числе об ответственности за несоблюдение осужденным без уважительных причин установленных судом ограничений, в полном объеме регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены: 

- протокол об административном правонарушении № 2 от 24 октября 2025 года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; 

- объяснение ФИО1 от 14 октября 2025 года, в которых он пояснил, что сотрудником инспекции у него выявлено нарушение расписания присутствия ЭБ в период с 20 часов 40 минут 11 октября 2025 года до 10 часов 50 минут 12 октября 2025 года, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах;

- постановление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 20 июня 2025 года, которым принято решение использовать в отношении осужденного ФИО1 МКУ серийный номер 0001004522, ID 808929903, и ЭБ серийный номер 0001010135, ID 3603176299;

- акт приема-передачи технических средств, на основании которого 20 июня 2025 года старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 передано ФИО1, а последним принято мобильное контрольное устройство (МКУ) серийный номер 0001004522, ID 808929903, электронный браслет (ЭБ) серийный номер 0001010135, ID 3603176299;

- памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, согласно которой осужденному ФИО1 установлено электронное средство надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства и электронного браслета на период с 20 июня 2025 года по 09 октября 2025 года, разъяснен порядок эксплуатации установленных средств, памятка получена ФИО1 20 июня 2025 года. Данная памятка содержит предупреждение о том, что разрешенный радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства составляет до 5 метров;

- скриншоты СЭМПЛ с фиксацией нарушения расписания присутствия ЭБ в период времени с 20 часов 40 минут 11 октября 2025 года до 10 часов 50 минут 12 октября 2025 года. 

Оценив представленные доказательства, считаю, что они могут лишь подтверждать факт того, что ФИО1 допустил удаление мобильного контрольного устройства (МКУ) от электронного браслета (ЭБ) более чем на пять метров, оставив МКУ в период времени с 20 часов 40 минут 11 октября 2025 года до 10 часов 50 минут 12 октября 2025 года по адресу: 

<

адрес>, что было зафиксировано СЭМПЛ. 

Вместе с тем, удаление ФИО1 на расстояние более пяти метров от МКУ не свидетельствует о противоправности и виновности его действий по воспрепятствованию исполнения служебных обязанностей сотрудником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области майором внутренней службы ФИО3 осуществлять надзор за отбыванием осужденным наказания, поскольку указанное деяние в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится к нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за которое прямо предусмотрена нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.Р. Гриднев