Судья Папушина Г.А. Дело № 2-5237/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005614-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5525/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года по иску ФИО1 к прокуратуре города Вологды, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя прокуратуры Вологодской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре города Вологды, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Требования мотивированы причинением нравственных страданий бездействием должностных лиц прокуратуры города Вологды, выразившимся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения истца по поводу незаконности вынесенного в отношении него приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица - прокуратура Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к прокуратуре города Вологды, Генеральной прокуратуре Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда об отсутствии нарушений в действиях прокуратуры по невнесению дополнительного апелляционного представления по уголовному делу по факту отсутствия подсудимого на оглашении приговора, о соблюдении установленного законом срока дачи ответа на обращение заявителя, просит об отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

30 января 2025 года ФИО1 передал в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области обращение, адресованное в прокуратуру города Вологды, содержащее требования о принятии мер реагирования и дать правовую оценку незаконности приговора, вынесенного Вологодским городским судом Вологодской области 12 декабря 2024 года в его отсутствие.

03 февраля 2025 года обращение направлено в прокуратуру города Вологды, 11 февраля 2025 года доставлено адресату.

25 февраля 2025 года прокуратурой города Вологды на обращение ФИО1 дан мотивированный ответ, в котором разъяснено, что провозглашение приговора в отсутствие осужденного не повлекло нарушение его прав, которое повлияло на законность приговора. Копия приговора вручена осужденному в установленном законом порядке, право на обжалование им реализовано.

В тот же день ответ на обращение прокуратурой направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для вручения ФИО1

В связи с этапированием ФИО1 ответ на его обращение 19 марта 2025 года перенаправлен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

В судебном заседании 13 мая 2025 года ФИО1 подтвердил получение ответа прокуратуры города Вологды на свое обращение 09 апреля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями должностных лиц прокуратуры города Вологды, которой обращение ФИО1 рассмотрено своевременно и в установленный 15-дневный срок дан мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, наличия в действиях должностных лиц прокуратуры города Вологды виновных противоправных действий не установлено, доказательства причинения нравственных страданий и претерпевания негативных последствий в связи с получением ответа на обращение 09 апреля 2025 года ФИО1 не представлены, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями названных должностных лиц и вредом, о причинении которого настаивает истец.

Оснований для признания приведенного вывода суда неправильным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1330-О, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратурой города Вологды при рассмотрении обращения ФИО1 нарушения его прав не допущено, получив 11 февраля 2025 года обращение заявителя, должностным лицом прокуратуры города Вологды с соблюдением установленного 15-дневного срока 25 февраля 2025 года дан мотивированный исчерпывающий ответ по каждому доводу заявителя.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, несогласие ФИО3 с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о том, что в отношении него совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо.

Несостоятелен и довод жалобы ФИО1 о безусловной обязанности прокуратуры по внесению дополнительного апелляционного представления по доводам его обращения, поскольку прокурор, принесший апелляционное представление, не связан доводами правовой позиции участников уголовного процесса, тогда как ФИО1 не был лишен права на обжалование приговора суда, исходя из своих доводов, и данным правом он воспользовался, подав соответствующую апелляционную жалобу, однако впоследствии, руководствуясь собственными убеждениями, свою жалобу отозвал.

Обстоятельство того, что изначально ответ на обращение ФИО1 прокуратурой города Вологды направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, откуда своевременно перенаправлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области, само по себе не является безусловным основанием для возникновения обязательства по компенсации морального вреда, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в марте-апреле 2025 года ФИО1 периодически этапировался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, затем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области, затем вновь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (л.д.44, 46). Несмотря на данные обстоятельства, ответ на свое обращение ФИО1 получил 09 апреля 2025 года, при этом его доводы о причинении нравственных страданий являются голословными, объективно ничем не подтверждены - ни в чем конкретно они выразились, ни какие негативные последствия для него имели место. В рассматриваемом случае отсутствие соответствующих доказательств не может быть преодолено только лишь устными пояснениями ФИО1 о претерпевании нравственных страданий, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага возложена на истца.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствует совокупность необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда ввиду недоказанности самого факта причинения нравственных и физических страданий, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.