Дело № 2-2302/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма. Настоящее жилое помещение было закреплено за истцом после смерти матери без права регистрации на закрепленной жилой площади иных лиц на основании Постановления Главы Администрации Черновского района г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сестра истца ФИО3 данным Постановлением была назначена опекуном над истцом, и в нарушение указанного Постановления зарегистрировала на спорной жилой площади себя и своих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умерла. После ее смерти на основании Постановления Главы Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» № № от 19.07.2007 за ФИО2 закреплено право пользования за спорной жилой площадью.

После смерти сестры истца ответчик ФИО2 находилась в детском доме, после чего обучалась в 

<

данные изъяты> г. Читы, проживала в общежитии при 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица стала проживать на спорной жилой площади истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 забрала свои вещи и ушла, больше не возвращалась. На неоднократные просьбы истца оплачивать коммунальные услуги ответчица не реагирует, никаких вещей принадлежащих ответчице в квартире истца в настоящее время нет. 

Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 иск не признала, суда пояснила, что выехала со спорной жилой площади в связи с невозможностью проживания, своей квартиры у нее нет, проживает ей негде, в настоящее время снимает квартиру, но возможно не сможет арендовать квартиру в дальнейшем в связи с трудным материальным положением.

Третьи лица Администрация городского округа «Город Чита» и ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Черновского Административного района городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте определена в детское государственное учреждение, за ней закреплено право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ООО УК «Надежда» по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчица), Ч.А.А. (дочь истца). Фактически в данной квартире также проживает и проживала жена истца Ч.А.А., которая суду показала, что ответчица ФИО2 проживала в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ года она выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, несмотря на то, что истица в судебном заседании отрицала конфликтные ситуации между ней и ответчицей, однако суд из анализа показаний свидетеля, пояснений ответчицы, приходит к выводу, что между ними сложились конфликтные отношения, которые послужили причиной выезда ФИО2 из занимаемого жилого помещения. 

При разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку выезд ответчицы в данном случае не обусловлен ее волеизъявлением, факт того, что ответчик не проживает в квартире, вызван объективными, а не субъективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска и в силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, поскольку наличие задолженности, если таковая и имеется, вызвана теми же выше приведенными причинами.

Установить достоверно оплачивала ли ответчица ранее коммунальные услуги не представляется возможным, поскольку ответчица пояснила, что часть денежных средств она передавала истцу для оплаты коммунальных платежей, доказательств, этого, либо иного суду сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Малахова Е.А.

Копия верна