Судья Ефросиньина Т.Г. Дело №22-1201/2023г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 6 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А. и защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

уголовное дело с апелляционным представлением Невельского городского прокурора Остапенко А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящий в официальном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2). ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским областным судом по ч.4 ст. 166, пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 4). ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден в порядке ст.226.9 и ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Ф.И.О.1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» по месту жительства, не менять это место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложены обязанности: встать на учёт и являться в специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ф.И.О.1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ф.И.О.1 заменена мерой пресечения в виде содержания под стражей, и он взят под стражу.

Зачтены в назначенный Ф.И.О.1 срок лишения свободы: время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления прокурора Чигаевой М.А. и защитника Жигалова В.В., поддержавших апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Остапенко А.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Ф.И.О.1, просит приговор в отношении него изменить: исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, и смягчить назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, установленных приговором; исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: «…имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление против личности».

В обосновании представления автор ссылается на ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Наличие у Ф.И.О.1 судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для квалификации его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, т.е. наделило его признаком, характеризующим субъект инкриминированного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет вышеуказанного приговора к установлению рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Чигаева М.А. поддержала апелляционное представление о смягчении приговора, но в прежнем окончательном размере, а защитник Жигалов В.В., согласившись с апелляционным представлением, попросил применить к Ф.И.О.1 правила ч.2 ст.69 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, более строгим, назначенным по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор – изменению в части назначенного осуждённому Ф.И.О.1 наказания в порядке ст.389.26 УПК РФ.

Приговор в отношении ранее судимого по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166, пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ Ф.И.О.1, признанного виновным в умышленном нанесении днем ДД.ММ.ГГГГ в г.Невельске во время ссоры удара по лицу Потерпевший №1, т.е. в совершении предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ преступления, постановлен в порядке ст.226.9 и ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его юридическая оценка в апелляции по существу не оспариваются. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено. 

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

Ограничение свободы как наказание за очередное совершение очередного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, назначено судом согласно санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ правильно в соответствии со стст.6,43,60,61 УК РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном.

Вместе с тем, апелляционная инстанция в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, находит обоснованным довод прокуратуры об излишнем учете нижестоящим судом в качестве отягчающего Ф.И.О.1 наказания обстоятельства – рецидива преступлений, образованного его судимостью по вышеупомянутому приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой у него вкупе с фактом насилия, оказанного им на потерпевшую, и повлекло привлечение его по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Исключение ранее учтенного судом первой инстанции этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении Ф.И.О.1 наказания явно требует снижение размера последнего не только по ч.2 ст.116.1 УК РФ, но и при определении ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, иное бы не отвечало бы принципу справедливости в назначении виновному наказаний. А поскольку по рассматриваемому приговору вышеуказанное окончательное наказание в 2 года 1 месяц лишения свободы – это есть минимально допустимый предел как результат использования способа его определения путем частичного сложения наказаний, то суд второй инстанции соглашается с предложением защитника Жигалова В.В. и назначает осуждённому Ф.И.О.1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, вновь назначенного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, более строгим, назначенным по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит чч.2,5 ст.69 УК РФ. 

В то же время предложение автора апелляционного представления исключить еще и часть мотивировки суда, связанную с данными о криминальном прошлом Ф.И.О.1 для выбора ему вида наказания из указанных в санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, представляется неубедительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. удовлетворить частично. 

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить:

Исключить указания о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и об учете положений ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Смягчить размер назначенного Ф.И.О.1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до 4 (четырех) месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» по месту жительства, не менять это место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанности: встать на учёт и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании чч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, более строгим, назначенным по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ф.И.О.1 назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.