ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 ноября 2020 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием:

государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

потерпевшей Ш.Н.В.

при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения", гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего оператором погрузочно-разгрузочных работ в ОАО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ш.Г.В. при следующих обстоятельствах:

18 июля 2020 года в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный №, двигался по проезжей части автодороги «Глазково- Мухино» Калининского района Тверской области в направлении от дер. Глазково Калининского района Тверской области к дер. Мухино Калининского района Тверской области, со скоростью около 70 км/ч.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к 6 км автодороги «Глазково-Мухино» Калининского района Тверской области, проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди велосипедиста Ш.Г.В., не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до указанного велосипедиста, в результате чего совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Ш.Г.В., были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения, образовались прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от одного травмирующего предмета и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г № 194н.

Смерть Ш.Г.В. наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота, с множественными переломами ребер, разрывами ткани обоих легких, осложнившихся двусторонним гемотораксом, на месте ДТП 18.07.2020 года непосредственно после наезда на него, но не позднее 21 часов 16 минут.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности смерти Ш.Г.В., в результате дорожно- транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

-пункта 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

пункта 10.1 ПДД РФ - «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и перечисление на ее имя в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежных средств в размере 10 000 рублей, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие престарелых родителей, один из которых является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления; личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, так и замены лишения свободы принудительными работами.

В силу положений ч. 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, впервые по неосторожности совершившего преступление средней тяжести, ранее не привлекавшего к ответственности за нарушение правил дорожного движения, заявившего не только о признании вины и раскаянии в содеянном, но и о готовности по мере возможности осуществлять потерпевшей выплаты в счет возмещения причинённого преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы.

Процессуальные издержки, к которым относятся расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

Процессуальные издержки, к которым относятся расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов

1версия для печати