Дело № 2-155/2025 (2-3750/2024)

УИД 61RS0024-01-2024-004186-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по г. Москве находится исполнительное производство ...-ИП от 16.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа от 06.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области по гражданскому делу № 2-3-884/2023 на взыскание с ответчика ФИО1 245776,5 руб.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Право собственности ФИО1 на указанную недвижимость подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекта недвижимого имущества от 04.05.2024.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок ответчика во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество ответчика включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика ФИО1, а именно земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый ...; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту ее нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по г. Москве находится исполнительное производство ...-ИП от 16.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области по гражданскому делу № 2-3-884/2023 от 06.05.2023, по взысканию с ответчика ФИО1 245776,5 руб.

Должник требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимает. 

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

Согласно материалам исполнительного производства ...-ИП от 16.08.2023 задолженность ответчика составляет 245776,5 руб. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нахождение на исполнении в Гагаринском ОСП по г. Москве исполнительного производства в отношении ФИО2, факт длительного неисполнения должником обязательств по исполнительному производству, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и обращению взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО1, об обращении взыскания на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства ...-ИП взыскание на ? доли, принадлежащие ФИО3 (Поповой) ФИО, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 (Поповой) ФИО, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ООО «Консалт Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья -