Дело № 2–1430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Глуховой М.Е. 

при секретаре Бельковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 611700 рублей, финансовой санкции – 82800 рублей, расходов по оплате услуг курьера – 540 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 17000 рублей.

В обоснование указав, что ДАТА им было написано заявление в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения. 24 августа 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение о взыскании с АО СК «Армеец» в его пользу страхового возмещения в размере 155000 рублей, штрафа – 77500 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, судебных расходов. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА, которая составила 641700 рублей. Финансовая санкция за указанный период составила 82800 рублей. При обращении в страховую компанию с заявлением-претензией о выплате штрафных санкций, ответчик произвел выплату в размере 30000 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 611700 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 17000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о неустойке, что привело к ее увеличению, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, требования об оплате услуг представителя полагал не соответствующим проделанной последним работе, полагал взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя, не превышающей 1000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает установленным и доказанным факт не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей страховщика при наступлении страхового случая, произошедшего при указных истицей обстоятельствах.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2018 года, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 155000 рублей, штраф – 77500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 376 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг курьера – 250 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля – 5400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей (л.д. 57-58, 59-62).

Названным выше решением суда установлено, что ответчик не надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения по имевшему место страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДАТА. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ДАТА ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ потерпевшему не направил.

Учитывая, что выплата или мотивированный отказ со страховой компании должны были поступить в срок до ДАТА, то с ДАТА истец имеет право требовать со страховщика за каждый день просрочки неустойку и финансовую санкцию. 

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года исполнено АО СК «Армеец» ДАТА, следовательно, период взыскания неустойки и финансовой санкции должен быть ограничен данной датой (л.д. 38).

Таким образом, неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет 641700 рублей (страховое возмещение 155000 рублей х 414 дней х 1%). 

Между тем, АО СК «Армеец» в ответ на претензию ФИО1 от ДАТА произвело выплату в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, следовательно, размер неустойки, которую истец вправе требовать составляет 611700 рублей (641700 рублей - 30000 рублей) (л.д. 44).

Финансовая санкция за указанный период составила 82800 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 0,05% = 200 рублей. Период просрочки с ДАТА по ДАТА составляет 414 дней. 200 рублей * 414 дней = 82800 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции суд не находит, поскольку она соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 82800 рублей.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с АО СК «Армеец», суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компании суммы неустойки в размере 30000 рублей, и определенной судом ко взысканию суммы финансовой санкции в размере 82800 рублей, размер неустойки не должен превышать 287200 рублей (400000 рублей - 30000 рублей - 82800 рублей).

Как следует из материалов дела, ответчика ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела, страховая компания не исполнила в установленный законом срок требование истца о выплате страхового возмещения, при этом выплатив страховое возмещение только спустя полгода с момента принятия решения судом, в общей сложности допустив просрочку в выплате более года с момента подачи ФИО1 заявления о наступлении страхового случая. 

Учитывая, что размер неустойки, на которую истец вправе претендовать составляет 641700 рублей, при этом закон ограничивает размер взыскиваемых штрафных санкций, по мнению суда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 287200 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 30000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Оснований для снижения штрафной санкции суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки АО СК «Армеец» не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался с претензией о взыскании неустойки, а также с исковым заявлением в суд, что привело к увеличению суммы неустойки, основанием для снижения размера взыскиваемых санкций не является, поскольку АО СК «Армеец» являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающих сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на то указано ФИО1 в исковом заявлении, суд не находит, поскольку данные положения закона к настоящим правоотношениям не применимы, так право на взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего регулируется п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО, в который суммы штрафных санкций не входят. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 540 рублей.

При обращении в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением-претензией от ДАТА истцом указанные документы были посланы курьерской службой EMS Почта России. Расходы по отправлению письма составили 540 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 42).

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно договору на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА (л.д. 49, 66).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, объёма проделанной представителем истца работы (составление настоящего иска, направление претензии), не участие представителя в судебных заседаниях, среднерыночного уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 287200 рублей, финансовую санкцию в размере 82800 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова