Дело № 2-742/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по ЕАО ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Облученскому району ФИО3,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по и ЕАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что служил в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. Приказом УМВД России по ЕАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Основанием издания данного приказа послужили: приговор Теплоозерского судебного участка Облученского района от 26.04.2018 г. № 1-5/2018, Постановление Облученского районного суда ЕАО от 13.08.2018 г. № 311-03/2018, представление к увольнению капитана полиции ФИО1. Считает свое увольнение незаконным поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции отменил Постановление Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и направил уголовное дело в Облученский районный суд на новое апелляционное рассмотрение иному судье. ДД.ММ.ГГГГ Облученский районный суд отменил приговор Теплоозерского судебного участка Облученского района от 26.04.2018, с возвращением уголовного дела прокурору. Таким образом, полагает, что на сегодняшний день отсутствуют основания для увольнения его из органов внутренних дел, и внесения в трудовую книжку соответствующей записи об осуждении сотрудника за преступление. Просит признать незаконным приказ УМВД России по ЕАО об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную должность; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на службе, из расчёта среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении своего права он узнал 29.01.2019 после отмены обвинительного приговора мирового судьи. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд по спорам об увольнении с момента как работник узнал о нарушении своего права, установленных в ч.4 ст.72 Закона о службе в органах внутренних дел, в ст. 392 ТК РФ, то на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ полагает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения. Такой нормой может считаться ст. 200 ГК РФ, в части 1 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало ил должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал 29.01.2019. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок им пропущен, просил данный срок восстановить, в связи с тем, что он реализовывал свои права в рамках уголовного производства, возбужденного в отношении него.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку об оспариваемом приказе он узнал в день его вынесения. Оснований для признания приказа незаконным не имеется, поскольку он вынесен на основании обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Представитель соответчика ОМВД России по Облученскому району ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация 

<

адрес>») ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 26 апреля 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 224 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 13 августа 2018 года приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 26 апреля 2018 года оставлен без изменения.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Положениями ч. 11 ст. 82 указанного закона, предусмотрено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. 

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление) ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания увольнения указан приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 26 апреля 2018 года, постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 августа 2018 года и представление к увольнению.

Постановлением Президиума суда ЕАО от 13.12.2018 постановление Облученского районного суда ЕАО от 13.08.2018 отменено, уголовное дело направлено в Облученский районный суд ЕАО на новое апелляционное рассмотрение иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Облученского районного суда ЕАО от 29.01.2019 приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Облученского района ЕАО в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В системном толковании приведенные нормы материального права означают, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможно только при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Отмена приговора в отношении ФИО1 влечет для него правовые последствия, поскольку он считается несудимым, в том числе по состоянию на дату увольнения. Поскольку осуждение ФИО1 являлось единственным поводом его увольнения, в связи с отменой приговора основания для действия приказа об увольнении отпали.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец не реабилитирован, оправдательный приговор в отношении него не вынесен, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт отмены в отношении истца обвинительного приговора, послужившего единственным правовым основанием для его увольнения, и правовые последствия данного факта для трудовых правоотношений истца с ответчиком.

В случае признания увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о службе.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о восстановлении в прежней должности и звании подлежат удовлетворению.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО1 ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, согласно которому уволенный работник может узнать о нарушении своих трудовых прав и по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не всегда исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку данный момент может не совпадать с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец ФИО1 узнал о нарушении своих трудовых прав с момента отмены приговора мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 26 апреля 2018 года, который являлся основанием для его увольнения из правоохранительных органов. В течение месяца с момента вынесения Облученским районным судом ЕАО апелляционного определения от 29.01.2019, которым вышеуказанный приговор мирового судьи был отмене, истец ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении на службе к начальнику УМВД России по ЕАО, а затем в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание социальную значимость вопроса восстановления трудовых прав и гарантии работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а пропуск срока на обращение с иском в суд вызванным уважительными причинами.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку порядок определения размера денежного довольствия для оплаты вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел специальным законодательством не урегулирован, необходимо руководствоваться порядком, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и названным Положением.

Вместе с тем, в отношении сотрудников органов внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день (пункт 7 Порядка).

Следовательно, период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению и оплате в календарных днях.

Поскольку ни истцом, ни ответчиками не представлен расчет денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула, суд считает необходимым произвести его самостоятельно.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № доход ФИО1 за период с сентября 2017 года по август 2018 года составил 800426 рублей 21 копейка.

Среднемесячный размер денежного довольствия составляет 66702 рубля 18 копеек (800426,21 рублей : 12 месяцев), а среднедневной размер денежного довольствия – 2276 рублей 52 копейки (66702,18 рублей : 29,3). 

Таким образом, денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 685232 рубля 52 копейки (301 день х 2276 рублей 52 копейки). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОМВД России по Облученскому району в пользу истца.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с указанной нормой решение в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия в размере 200106 рублей 54 копейки (66702,18 рубля х 3 месяца) подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области отменить приказ Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании и прежней должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация 

<

адрес>») ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Облученскому району в пользу ФИО1 не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел - старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация 

<

адрес>») ОМВД России по 

<

адрес> в размере 685232 рубля 52 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 200106 рублей 54 копейки подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.