Дело №12-247/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в помещении Октябрьского районного суда г.Омска, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет № 215, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

Защитник ФИО1- ФИО3, действующий на основании ордеру, также обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года, в обоснование, указав, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась и действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Обосновывая доводы, указывает, что ФИО1 могла предвидеть вредные последствия своего действия, осуществляя маневр с ближе стоящим автомобилем, но не желала наступления данных последствий и сознательно их не допускала. Факт участия в ДТП ФИО1 не отрицает и допускает, что по ее вине было совершено столкновение со стоящим рядом автомобилем, но это не свидетельствует о том, что она скрылась с места ДТП. Свой автомобиль ФИО1 поставила в 30-50 метрах от автомобиля, с которым произошло соприкосновение, и ФИО1, после столкновения находилась на месте ДТП и, в последующем, вновь, приехала на место столкновения. Невыполнение действий ФИО1 о немедленной остановке транспортного средства и выставления знака аварийной остановки, связаны с малозначительностью повреждений автомобилей ДТП и с отсутствием очевидности и явности допущенного наезда, так как ФИО1 сдавала задним ходом с целью переставить свой автомобиль. Припарковав свой автомобиль, ФИО1, при появлении водителя «пострадавшей» машины никуда не скрывалась, а вступила с ним в беседу. Отсутствие очевидности и явности допущенного наезда ФИО1 подтверждается предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписью, из просмотра которой не видно, что ФИО1 допускает наезд на стоящий автомобиль. В связи с чем, со стороны ФИО1 имеет место невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что повреждения на своем автомобиле увидела только в ГИБДД. При осмотре автомобиля с участием сотрудника все было записано со слов второго участника, фотографировал второй сотрудник. На месте ДТП с комиссаром не общалась, так он не представился, лишь спросил о принадлежности транспортного средства и начал требовать документы. Т.к. в тот день находилась с ребенком, то после ДТП закрыла машину и отвезла ребенка к родителям и вернулась. ФИО2 принадлежит родственнику, и повреждения имелись и до ДТП. 

Защитник ФИО1- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мировой судья неверно квалифицировал действия ФИО1, поскольку умысла скрыться с места ДТП ФИО1 не имела, в связи с чем, необходимо действия ФИО4 переквалифицировать на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. После разговора со вторым водителем ФИО1 отлучилась с места ДТП, чтобы отвезти ребенка, а затем вернулась. Сразу не остановилась т.к. не почувствовала удар, сдавала назад, услышала сигнализацию, вышел второй участник ДТП, а она в это время отогнала машину на другое место, не исключает, что допустила касание автомобиля. 

ФИО8 –второй участник ДТП в судебном заседании пояснил, что услышал, что сработала сигнализация. С камеры видеонаблюдения видно, что автомобиль качнулся, когда вышел к машине, то автомобиль ФИО1 уже был переставлен. С ФИО1 на месте договориться не получилось, в связи, с чем и вызвал сотрудников ДПС, а ФИО1 уже в это время ушла. До этого, она возвращалась с родственниками, и один из родственников сказал, что ФИО1 не управляла автомобилем. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2017 года около 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак, № на 

<

адрес> допустила наезд на транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак №, обнаружила факт столкновения транспортных средств, однако, в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом утверждение ФИО1 о непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашло.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места происшествия (л.д. 4), объяснениями ФИО5 (л.д.5), объяснениями ФИО1 (л.д. 8), в которых она признала факт участие в ДТП, но не почувствовала данного наезда, копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), фотоматериалом (л.д. 13-15), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О. В. Дубок 

Решение вступило в законную силу 19.12.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь