Дело № 2-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2020 г. в 12 час. 16 мин., напротив дома № 114 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автомобилю Шкода Йети, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, с учетом износа составила 582300 руб., без учета износа составила 618600 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 618600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34482 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9555 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила. 

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 12 августа 2020 г. в 12 час.16 мин. напротив дома №114 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке по зеленному сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Шкода Йети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустила столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного правонарушения, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020, постановлением об административном правонарушении (л.д. 115-119).

Постановлением об административном правонарушении от 10.09.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 132).

Между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ №) (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020, не обращался.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.08.2020, является ФИО2, её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого ею собственнику транспортного средства марки Шкода Йети государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, должна нести ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ЮТЭК Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 618600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 582300 руб., стоимость услуги оценщика составила 11500 руб. (л.д.26-32). 

Истцом представлены в суд договор № на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 11500 руб. ООО «ЮТЭК СЕРВИС» (л.д.26-32). 

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЮТЭК Сервис», так как выводы, изложенные в заключении, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сомнений у суда не вызывает. 

На основании абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО4 ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, в связи с чем, владелец указанного транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб и судебные расходы (л.д.152).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 618600 руб. (без учета износа) в пользу истца. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать расходы в сумме 11500 руб. за составление экспертного заключения, представленного истцом. 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг эвакуатора – 5400 руб., 

Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика против заявленной суммы расходов на представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 34482 руб. 76 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9555 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак № в сумме 618600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя 34482 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд. 

Председательствующий: М.Ю. Голубова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Председательствующий: М.Ю. Голубова