Дело № 2-44/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2019 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

г. Ярославль 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кордиант» к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРЕС ТАЕР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Акционерное общество «Кордиант» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРЕС ТАЕР», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от 24 декабря 2015 года, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, в размере в размере 6 719 138 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки, за период с 15 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 1 896 880 рублей 67 копеек, а также неустойки за период с 11 декабря 2018 года по день фактической уплаты неустойки, производя начисления в соответствии с п. 6.3 договора поставки на сумму долга, включая налог на добавленную стоимость, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между акционерным обществом «Кордиант» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИГРЕС ТАЕР» (покупатель) заключен договор поставки № от 24 декабря 2015 года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (товар) в адрес покупателя, а покупатель обязался принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику. Согласно п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору.

Согласно договору и спецификациям № от 01 декабря 2017 года, № от 01 января 2018 года, № от 01 февраля 2018 года, № от 01 марта 2018 года, № от 01 апреля 2018 года в адрес ООО «ИГРЕС ТАЕР» была поставлена шинная продукция в ассортименте на сумму 20 454 655 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами: 

- № от 11 декабря 2017 года на сумму 407 558 рублей 99 копеек, 

- № от 11 декабря 2017 года на сумму 622 647 рублей 07 копеек,

- № от 11 декабря 2017 года на сумму 120 163 рубля 13 копеек,

- № от 14 декабря 2017 года на сумму 310 662 рубля 61 копейка,

- № от 15 декабря 2017 года на сумму 92 570 рублей 08 копеек,

- № от 23 декабря 2017 года на сумму 738 094 рубля 86 копеек,

- № от 23 января 2018 года на сумму 744 625 рублей 42 копейки,

- № от 27 января 2018 года на сумму 321 833 рубля 93 копейки,

- № от 28 января 2018 года на сумму 451 123 рубля 24 копейки,

- № от 19 февраля 2018 года на сумму 503 256 рублей 74 копейки,

- № от 19 февраля 2018 года на сумму 5 850 рублей 82 копейки,

- № от 19 февраля 2018 года на сумму 561 875 рублей 47 копеек,

- № от 26 февраля 2018 года на сумму 79 388 рублей 51 копейка, 

- № от 26 февраля 2018 года на сумму 4 441 рубль 94 копейки,

- № от 15 декабря 2017 года на сумму 1 648 102 рубля 19 копеек,

- № от 15 декабря 2017 года на сумму 1 423 471 рубль 69 копеек,

- № от 26 февраля 2018 года на сумму 698 800 рублей 67 копеек,

- № от 24 декабря 2017 года на сумму 2 812 782 рубля 88 копеек,

- № от 14 декабря 2017 года на сумму 3 068 694 рубля 76 копеек,

- № от 13 марта 2018 года на сумму 2 802 327 рублей 93 копейки,

- № от 13 марта 2018 года на сумму 680 112 рублей 56 копеек,

- № от 13 марта 2018 года на сумму 1 372 528 рублей 76 копеек,

- № от 12 апреля 2018 года на сумму 983 741рубль 10 копеек.

В соответствии с условиями спецификаций № от 01 декабря 2017 года, № от 01 января 2018 года, № от 01 февраля 2018 года, № от 01 марта 2018 года, № от 01 апреля 2018 года, а также в соответствии с п. 6.1 Летней программы 2018 года для Розничного партнера (дополнительное соглашение от 01 ноября 2017 года № к Дистрибьюторскому соглашению № от 24 декабря 2015 года к Договору поставки № от 24 декабря 2015 года) срок оплаты товара, поставленного в адрес ООО «ИГРЕС ТАЕР», наступил:

14 июня 2018 года - на сумму 13 832 138 рублей 84 копейки, 

03 сентября 2018 года - на сумму 6 622 516 рублей 51 копейка. 

Кроме этого, согласно спецификациям № от 01 мая 2018 года, № от 01 июня 2018 года, № от 01 июля 2018 года в адрес ООО «ИГРЕС ТАЕР» была поставлена шинная продукция в ассортименте на сумму 7 804 655 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами: 

- № от 19 мая 2018 года на сумму 2 011 156 рублей 47 копеек,

- № от 21 июня 2018 года на сумму 841 739 рублей 69 копеек,

- № от 28 июня 2018 года на сумму 2 342 094 рубля 54 копейки,

- № от 18 июля 2018 на сумму 64 420 рублей 87 копеек,

- № от 18 июля 2018 года на сумму 272 885 рублей 08 копеек,

- № от 18 июля 2018 года на сумму 387 265 рублей 24 копейки,

- № от 30 июля 2018 года на сумму 1 828 416 рублей 79 копеек,

- № от 18 июля 2018 на сумму 56 676 рублей 82 копейки.

По условиям спецификаций № от 01 мая 2018 года, № 01 июня 2018 года, № от 01июля 2018 года, а также в соответствии с п. 6 зимней программы 2018 года для розничного партнера (дополнительное соглашение от 17 апреля 2018 года № к дистрибьюторскому соглашению № от 24 декабря 2015 года к договору поставки № от 24 декабря 2015 года) срок оплаты товара, поставленного в адрес ООО «ИГРЕС ТАЕР», наступает:

13 декабря 2018 года - на сумму 3 812 178 рублей 41 копейка.

28 февраля 2019 года - на сумму 3 992 477 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товары начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ИГРЕС ТАЕР» по договору поставки заключен договор поручительства физического лица № от 04 октября 2016 года с ФИО2, который обязался отвечать за исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью «ИГРЕС ТАЕР» перед АО «Кордиант» в солидарном порядке. 

В силу п. 5.2.3 договора поставки № от 24 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № от 01 декабря 2016 года) в случае получения поставщиком информации о предъявлении к покупателю любых исков и/или начала процедуры ликвидации и/или признания покупателя несостоятельным (банкротом), поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате поставленного товара в любое время до наступления срока платежа, указанного в соответствующей спецификации на поставку товара. покупатель обязуется осуществить оплату поставленного в рамках соответствующей спецификации товара в срок, определенный требованием поставщика.

Поскольку Арбитражным судом Самарской области принято к производству исковое заявление ООО 1 о взыскании с ООО «ИГРЕС ТАЕР» задолженности по договору № от 01 сентября 2016 года, АО «Кордиант» в адрес ООО «ИГРЕС ТАЕР» и ФИО2 направлены требования о досрочной оплате товара. Однако до настоящего времени требования ответчиками не удовлетворены. По состоянию на 12 февраля 2019 года сумма основного долга по договору поставки № от 24 декабря 2015 года составляет 6 719 138 рублей 43 копейки. 

Представитель истца АО «Кордиант» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, возражала по доводам заявления ответчика ООО «ИГРЕС ТАЕР» о снижении размера неустойки и необоснованности заявленного иска. 

Представитель ответчика ООО «ИГРЕС ТАЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размере неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между АО «Кордиант» (поставщик) и ООО «ИГРЕС ТАЕР» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (товар) в адрес покупателя, а покупатель обязался принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику. 

По договору и спецификациям № от 01 декабря 2017 года, № от 01 января 2018 года, № от 01 февраля 2018 года, № от 01 марта 2018 года, № от 01 апреля 2018 года, № от 01 мая 2018 года, № от 01 июня 2018 года, № от 01 июля 2018 года в адрес ООО «ИГРЕС ТАЕР» была поставлена шинная продукция в ассортименте на общую сумму 28 259 310 рублей 85 копеек. 

В соответствии с п. 5.2.3 договора поставки № от 24 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № от 01 декабря 2016 года) в случае получения поставщиком информации о предъявлении к покупателю любых исков и/или начала процедуры ликвидации и/или признания покупателя несостоятельным (банкротом), поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате поставленного товара в любое время до наступления срока платежа, указанного в соответствующей спецификации на поставку товара. покупатель обязуется осуществить оплату поставленного в рамках соответствующей спецификации товара в срок, определенный требованием поставщика.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО 1 о взыскании с ООО «ИГРЕС ТАЕР» задолженности по договору № от 01 сентября 2016 года. 

АО «Кордиант» в адрес ООО «ИГРЕС ТАЕР» и ФИО2 направлены требования о досрочной оплате товара. До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены. 

По представленному истцом расчету, ООО «ИГРЕС ТАЕР» не в полном объеме оплатило поставленный товар. По состоянию на 12 февраля 2019 года сумма основного долга по договору поставки № от 24 декабря 2015 года составляет 6 719 138 рублей 43 копейки. Данный расчет ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом. 

Доводы стороны ответчика, что по заявленным требованиям срок оплаты еще не наступил, не состоятельны, так как у истца при изложенных выше основаниям имеется право на досрочное требование оплаты по договору. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИГРЕС ТАЕР» по договору поставки заключен договор поручительства физического лица № от 04 октября 2016 года с ФИО2, который обязался отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ИГРЕС ТАЕР» перед АО «Кордиант» в солидарном порядке по сумме основного долга в размере 25 000 000 рублей, которая не включает в себя сумму штрафных санкций, убытков и прочих расходов. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязательств по договору поручительства не имеется, так как заключенный между сторонами договор предусматривают солидарную ответственность ответчиков по делу.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 добровольно выступил в роли поручителя, подписал данный договор, а, будучи ознакомленный с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товары начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, финансовое положение, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 1 896 880 рублей 67 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, ограничив данной суммой дальнейшее начисление неустойки по взысканной судом сумме основного долга. 

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей подтверждены платежными поручениям, и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Кордиант» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГРЕС ТАЕР», ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Кордиант» задолженность по договору поставки № от 24 декабря 2015 года в размере 6 719 138 рублей 43 копеек, неустойку – 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего - 7 279 138 рублей 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна. Судья Н.А.Соколова