Дело № 1-242/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 сентября 2018 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Рыбалко Т.Н., Соболевой Е.А., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры АДРЕС ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Б.А.К., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Савенко Т.М., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с ДАТА, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 07 минут ФИО3 находился в магазине-баре 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС, где распивал спиртное совместно с ранее не знакомым Б.А.К. и другими установленными лицами. В ходе распития спиртного у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Б.А.К., с целью хищения у него денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему и желая наступления подобных последствий, ФИО3 ДАТА в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 07 минут, находясь в магазине-баре 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Б.А.К., угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал требовать у Б.А.К. передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Б.А.К., воспринимая угрозы ФИО3 реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 физически сильнее и агрессивно настроен, согласился передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся на счете НОМЕР банковской карты НОМЕР ПАО «Сбербанк России». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 прошёл с Б.А.К. к зданию, расположенному по адресу: АДРЕС, где вновь высказал Б.А.К. требования о передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей, угрожая при этом применением насилия, и в подтверждение своих намерений, применив насилие, нанес Б.А.К. не менее двух ударов в голову рукой, сжатой в кулак, причинив Б.А.К. 

<

данные изъяты>, которая причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства здоровью на срок свыше 21 дня. При этом ФИО3 продолжил высказывать Б.А.К. свои требования относительно передачи ему денежных средств, принадлежащих Б.А.К., высказывая угрозы дальнейшего применения насилия в отношении последнего.

Затем ФИО3, убедившись, что воля Б.А.К. к сопротивлению подавлена, понимая, что его действия носят открытый характер, вместе с Б.А.К. и другими установленными лицами проехал от здания магазина-бара 

<

данные изъяты> до отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: АДРЕС, где Б.А.К., опасаясь за свое здоровье, воспринимая угрозы ФИО3 реально, в банкомате НОМЕР, расположенном в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, ДАТА в 21 час 07 минут обналичил со счета НОМЕР банковской карты НОМЕР ПАО «Сбербанк России», оформленной на него, денежные средства в сумме 3000 рублей, которые после применения в отношении него насилия опасного для жизни или здоровья, а также под угрозами применения такого насилия, высказанными ранее ФИО3, сразу же передал последнему. Открыто похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б.А.К. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, пояснил, что в ДАТА он с К.Д.А. и М.С.И. пришли в бар, расположенный рядом с магазином 

<

данные изъяты> в АДРЕС, где стали пить пиво. Затем он и К.Д.А. пошли на автобус. В этот момент к 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль, из которого вышли несколько незнакомых парней и пошли в 

<

данные изъяты>. Он пошел за ними, чтобы попросить сигарет. Среди этих парней был ранее ему незнакомый Б.А.К., который на его просьбу грубо ему ответил и стал его оскорблять, хамить. Он и Б.А.К. вышли на улицу и стали вдвоем драться. Затем Б.А.К., поняв, что был неправ, предложил им пройти в бар и выпить пиво за его счет. Друзья Б.А.К. в бар не пошли. После бара он, Б.А.К., К.Д.А. и М.С.И. поехали в банк, где Б.А.К. снял со своего счета деньги, после чего они вчетвером поехали в АДРЕС, где также употребляли спиртное, которое покупал Б.А.К.. Допускает, что могло происходить так, как говорит Б.А.К., но он этого не помнит, т.к. был пьян. Б.А.К. с ними поехал добровольно, никто его к этому не принуждал. Почему Б.А.К. снимал со своего счета деньги, он не помнит. Допускает, что мог высказывать Б.А.К. угрозы, чтобы тот снял деньги, но он этого не помнит. После драки у 

<

данные изъяты> он в дальнейшем Б.А.К. удары не наносил, телесные повреждения не причинял. 

Впоследствии, выступая с последним словом, подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Ввиду существенных противоречий оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он пояснял, что после драки с Б.А.К. у магазина 

<

данные изъяты> они решили примириться и распить вместе спиртное. Они прошли в бар 

<

данные изъяты> сели за столик, стали распивать вместе спиртное, М.С.И. почти все время сидел за барной стойкой и общался с продавцом. К.Д.А. также иногда уходил к М.С.И.. За столиком в баре общались только они с Б.А.К.. Спиртное всем купил Б.А.К., пояснив, что это за примирение. Он стал расспрашивать у Б.А.К., откуда у него деньги на спиртное, на что тот ответил, что оформил кредит. Его это заинтересовало, и он подумал, что можно завладеть деньгами Б.А.К. путем угрозы применения насилия в отношении последнего. Он осознавал, что физически сильнее Б.А.К., и сможет, применив насилие в отношении Б.А.К., завладеть деньгами. Он стал требовать от Б.А.К., чтобы тот передал ему деньги в сумме 3000 рублей, пригрозив при этом, что в случае отказа он будет бить его пока тот не отдаст ему деньги. Он хотел реально напугать Б.А.К., чтобы тот передал ему 3000 рублей, а в случае отказа он реально намеревался причинить Б.А.К. телесные повреждения. Б.А.К., видимо, испугался угроз, поэтому сказал, что у него есть деньги, но только на карте, и деньги надо снять в банкомате. Он попросил М.С.И. вызвать такси, и они все вчетвером сели и поехали к отделению «Сбербанка». По пути они ехали спокойно, он не продолжал угрожать Б.А.К., так как посчитал, что они уже обо всем договорились, и Б.А.К. без проблем передаст деньги. По приезду к отделению «Сбербанка» Б.А.К. зашел в холл, он и М.С.И. зашли следом. Они с М.С.И. встали за спиной Б.А.К., последний снял 3000 рублей и они вышли из отделения банка. По пути к автомобилю Б.А.К. передал ему деньги в сумме 3000 рублей. После этого они сели в автомобиль такси, и кто-то предложил ехать в Барнаул, Б.А.К. не стал возражать и поехал с ними. По пути в Барнаул они заехали в какой-то магазин, и купили спиртное, он покупал спиртное на деньги, которые похитил у Б.А.К.. На следующий день, ДАТА, около 10-11 часов к нему домой пришел К.Д.А., и пояснил, что Б.А.К. хочет написать на него заявление за драку, которая произошла между ними. Впоследствии ему стало известно, что у Б.А.К. сломана челюсть. Он допускает, что мог сломать Б.А.К. челюсть в ходе драки между ними па площадке между 

<

данные изъяты> и баром 

<

данные изъяты>, так как помнит, что нанес ему 2-3 удара в область лица, но не помнит, в какую именно часть лица. Телесные повреждения он наносил Б.А.К. в ходе возникшего конфликта из-за оскорблений, нанесенных ему Б.А.К.. ДАТА к нему приехал сотрудник полиции, который стал расспрашивать у него об открытом хищении денег в сумме 3000 рублей у Б.А.К.. Он не стал ничего скрывать, и изъявил желание написать явку с повинной. Вместе с сотрудником полиции они проследовали в ОМВД России по АДРЕС, где он добровольно без принуждения написал явку с повинной (т. 1 л.д. 66-71). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания, добавив, что не отводил Б.А.К. к зданию 

<

данные изъяты>, и не наносил там ударов, бил Б.А.К. только один раз в ходе конфликта на парковке между 

<

данные изъяты> и магазином-баром 

<

данные изъяты>. Челюсть он мог сломать Б.А.К. только в ходе данного конфликта. Вину признал только в том, что требовал деньги у Б.А.К., угрожая в отношении Б.А.К. применением насилия (т. 1 л.д. 156-158). После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил. 

Вина ФИО3 в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.К. в судебном заседании показал, что в конце ДАТА он находился в магазине 

<

данные изъяты> АДРЕС возле банкомата, пополнял счет своего телефона. В это время подошли ранее ему не знакомые ФИО3 и К.Д.А.. Между ним и ФИО4 произошел конфликт, причину его уже не помнит, они вышли на улицу, ФИО4 нанес ему 3-4 удара, из них 1 удар в корпус тела, 2-3 удара в лицо. От ударов он не падал, ни обо что не ударялся, но испытал физическую боль. После этого он, понимая, что был не прав, предложил ФИО4 выпить за его счет пиво, и они зашли в пивной бар, где вчетвером – он, ФИО4, а также друзья ФИО4 - К.Д.А. и М.С.И. стали распивать пиво. В ходе распития пива ФИО4 сказал, что он ему должен отдать свои деньги. Он ответил ФИО4, что ничего ему не даст. ФИО4 потребовал у него 5000 рублей, угрожал, что будет его бить, пока он не отдаст свою банковскую карту. Данные угрозы ФИО4 он воспринимал реально, испугался. Затем они с ФИО4 вышли на улицу, где ФИО4 сразу стал его бить, нанес ему два удара кулаками в область челюсти, выбил ему зуб, и, как он думает, сломал в этот момент ему челюсть, от ударов он испытал боль. К.Д.А. и М.С.И. в это время курили у бара. После этого он сказал ФИО4, что отдаст ему 3000 руб., они вчетвером поехали в банкомат, он снял с карты 3000 руб. и передал их ФИО4. Затем они все вместе поехали в АДРЕС покататься и попить пива, все расходы оплачивал он, добровольно. После этого он поехал домой и обратился в больницу. Впоследствии ФИО4, М.С.И. и К.Д.А. причиненный ему ущерб возместили полностью, претензий к ФИО4 он не имеет, просит его строго не наказывать и не лишать свободы.

Из оглашенных ввиду противоречий показаний потерпевшего Б.А.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как ФИО3 прекратил его бить на парковке между 

<

данные изъяты> и зданием бара 

<

данные изъяты>, ФИО4 сам предложил пойти с ним в бар 

<

данные изъяты>, и распить вместе спиртное, якобы примириться. Он согласился, и они пошли в бар, где также находился знакомый ФИО4 – М.С.И.. Он сразу же предложил парням за свой счет купить спиртное в качестве примирения. ФИО4 стал спрашивать, откуда у него деньги на угощение, на что он ответил, что оформил в этот день кредит, и у него на карте осталось около 15000 рублей. Он угостил парней, купив пиво и сигареты, рассчитался в баре наличными деньгами, которые у него были с собой. Находясь в баре, ФИО4 стал требовать, чтобы он передал ему имеющиеся на карточке денежные средства в сумме 3000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда ФИО4 стал угрожать ему, что если он не отдаст деньги, то ФИО4 изобьет его, и будет бить до тех пор, пока он не отдаст деньги. Он реально воспринял угрозы ФИО4, так как до этого тот его уже бил, и он испытал страх за свое физическое здоровье. Он не стал сопротивляться и они с парнями вышли на улицу, однако согласия на передачу денег ФИО4 он не высказал. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 отвел его в сторону от бара 

<

данные изъяты>, примерно на расстояние около 50 метров, и они остановились напротив ворот 

<

данные изъяты> по АДРЕС. М.С.И. и К.Д.А. при этом остались у бара. Когда они шли с ФИО4 к 

<

данные изъяты>, то он сказал, что им надо переговорить. Находясь у ворот 

<

данные изъяты>, ФИО4 стал требовать, чтобы он отдал ему деньги в сумме 3000 рублей, которые были у него на карте, пригрозив при этом, что будет его сильно бить, пока он не отдаст карту сам и не скажет пин-код. Он реально воспринял угрозы ФИО4, испугался, что он будет его бить, однако он не хотел отдавать деньги ФИО4 и ответил отказом. Тогда ФИО4 нанес ему подряд два удара в область челюсти. От данного удара он почувствовал резкую физическую боль в области челюсти справа, у него что-то хрустнуло в области челюсти. Он согнулся от боли, во рту был привкус крови, после чего пошла кровь изо рта, и он почувствовал, что у него отломилась часть нижнего зуба слева, и он выплюнул часть зуба. Боль была очень резкая и сильная. После этого ФИО4 снова потребовал, чтобы он отдал 3000 рублей, иначе он продолжит его избивать. Он не хотел, чтобы его дальше били, и поэтому, восприняв угрозы ФИО4 всерьез, согласился снять деньги и передать ФИО4. Он не стал сразу и в дальнейшем жаловаться ФИО4 и париям на боли в челюсти, опасаясь, что ему нарочно будут наносить побои или высмеивать. После этого они с ФИО4 подошли к бару, где стояли М.С.И. и К.Д.А., кто-то из парней вызвал такси, и они поехали к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: АДРЕС. К.Д.А. остался в автомобиле такси, а он, М.С.И. и ФИО4 пошли в отделение банка, где он со своей карты снял 3000 рублей, так как боялся, что иначе Суворов его снова будет сильно избивать. Убежать он не пытался, так как боялся, что Суворов его догонит и изобьет. Поэтому он выполнял указания ФИО4, не оказывал сопротивления. Сняв деньги, он вместе с М.С.И. и ФИО4 сел в автомобиль такси, где их ждал К.Д.А., где передал ФИО4 деньги в сумме 3000 рублей, которые тот требовал от него, угрожая физическим насилием (т. 1 л.д. 32-38, 87-94). После оглашения показаний потерпевший Б.А.К. их полностью подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что ДАТА около 14 часов ее сын Б.А.К. ушел в отделение Сбербанка, где ему одобрили по ранее поданной заявке кредит в сумме около 30000 рублей, деньги должны были перечислить на его банковскую карту «Сбербанк России». Около 05 часов утра ДАТА Б.А.К. пришел домой, все его лицо и одежда были в крови, на лице были ссадины в области губ, лицо опухло. Б.А.К. ей пояснил, что его избили какие-то парни сначала в АДРЕС, а потом он с ними поехал в АДРЕС, где его также избили. Кроме того, Б.А.К. пояснил, что один из парней – ФИО3, требовал у него деньги и при этом его избивал. Поэтому, со слов Б.А.К., он снял сам с карты 3000 рублей и передал их ФИО4, так как боялся за свое физическое здоровье. Б.А.К. пояснил, что ФИО4 сломал ему челюсть. Также Б.А.К. пояснил, что вместе с ФИО4 были К.Д.А. и М.С.И.. В дальнейшем сын обратился в больницу, где ему поставили диагноз: перелом челюсти, зашинировали челюсть, после чего он проходил лечение. Пока Б.А.К. был в больнице, она через общих знакомых выяснила номер телефона К.Д.А., созвонилась с ним и потребовала, чтобы он или его друзья, с которыми был ее сын, вернули телефон, карту и деньги. В течение получаса к ней на работу приехал М.С.И., привез банковскую карту «Сбербанк» и сотовый телефон Б.А.К., пообещал, что со своими друзьями они полностью возместят материальный и моральный ущерб, причиненный Б.А.К.. Впоследствии К.Д.А. и М.С.И., а также ФИО4 возместили ущерб в сумме 100000 рублей ее сыну, о чем Б.А.К. написал расписку (т. 1 л.д. 101-104). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.Ю., она работает 

<

данные изъяты> в магазине-баре 

<

данные изъяты> по АДРЕС в АДРЕС. ДАТА была ее смена. Около 17 часов в бар зашел ее племянник М.С.И. со своими друзьями К.Д.А. и ФИО3 и стали распивать спиртное. Около 20 часов парни ушли из бара и снова вернулись около 20 часов 10 минут. Парни побыли в баре около 10-15 минут, и К.Д.А. с ФИО4 ушли, а М.С.И. остался. Примерно через 5-10 минут ФИО4 и К.Д.А. вернулись. С ними был ранее ей не знакомый парень по имени Б.А.К.. Все парни сели за столик, Б.А.К. купил себе и парням спиртное. М.С.И. и К.Д.А. за столиком почти не сидели, а чаще находились у барной стойки, за столиком были ФИО4 и Б.А.К.. В баре, кроме этой компании, никого больше не было. Она не обращала внимание, были ли на лице у Б.А.К. и ФИО4 следы побоев. Б.А.К. и ФИО4 громко о чем-то разговаривали, но сам разговор она не слышала. Около 21 часа она по просьбе М.С.И. вызвала такси, примерно через 5 минут такси приехало. М.С.И. попрощался с ней и вместе с К.Д.А. вышел на улицу, затем вышли ФИО4 и Б.А.К.. За время нахождения парней в баре, она не видела, чтобы кто-то из них дрался или угрожал. Возможно, она не слышала, так как громко работал телевизор (т. 1 л.д. 95-97). 

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал, что в ДАТА вместе с друзьями – ФИО4 и М.С.И. распивали пиво в баре, расположенном у магазина 

<

данные изъяты> в АДРЕС. Затем он и ФИО4 пошли на остановку, в этот момент подъехал автомобиль, из него вышли четверо незнакомых парней, двое из которых зашли в 

<

данные изъяты>. ФИО4 пошел за ними в магазин, чтобы попросить сигарет. Незнакомые парни вели себя агрессивно, потерпевший – Б.А.К. позвал ФИО4 драться. В ходе драки Б.А.К. и ФИО4 наносили друг другу удары, Б.А.К. выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью. После драки Б.А.К. предложил им выпить пиво, и они вчетвером – он, Б.А.К., ФИО4 и М.С.И. в баре стали пить пиво, которое покупал Б.А.К.. В ходе распития спиртного они спокойно общались, конфликтов не было, затем Б.А.К. сказал, что у него есть деньги, предложил им поехать, покататься по городу, выпить. Они согласились, сначала катались в АДРЕС, пили пиво, затем поехали в АДРЕС. Б.А.К. ездил с ними, снимал в АДРЕС в банкомате деньги, приобретал спиртное, угощал их, на боль не жаловался, вел себя расслабленно, дружелюбно, угроз Б.А.К. никто, в том числе и ФИО4, не высказывал. Проснулся он у себя дома, как вернулся домой – не помнит. Ему на телефон позвонила женщина, сообщила, что она мама Б.А.К., сказала, что у сына сломана челюсть, пропал телефон и деньги. Впоследствии они отдали Б.А.К. 100 000 рублей. 

Свидетель М.С.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д.А., добавив, что с Б.А.К. познакомился в баре, потасовку между ним и ФИО4 у 

<

данные изъяты> не видел, т.к. находился в это время в баре, на улицу не выходил. Когда приехали в АДРЕС, находясь в баре Б.А.К. дал ему свой телефон, чтобы он смог зайти на страницу социальной сети. Затем он пошел в туалет, когда вернулся, Б.А.К. в баре не обнаружил, поэтому телефон Б.А.К. остался у него, он его вернул Б.А.К. позже. Также впоследствии он вернул Б.А.К. банковскую карту, при каких обстоятельствах она у него оказалась он не помнит. В ходе общения в барах АДРЕС и АДРЕС пиво приобретал для всех Б.А.К., угощал их, конфликтов между ними и Б.А.К. не было. Б.А.К. нормально с ними общался, на боль не жаловался, телесных повреждений у Б.А.К. он не видел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты К.В.Ю. охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как работящего, хорошего семьянина. 

Свидетель И.Н.А. охарактеризовала своего сына – подсудимого ФИО3 с положительной стороны, пояснила, что он добрый, вежливый, во всем помогал ей и сожительнице, имеющей ребенка-инвалида. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего Б.А.К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА около 21 часа, находясь по адресу: АДРЕС, причинило ему телесные повреждения, после чего под угрозой применения насилия заставило с его банковской карты снять деньги в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом явки с повинной ФИО5, из которой следует, что ФИО3 ДАТА около 21 часа, находясь по адресу: АДРЕС нанес Б.А.К. телесные повреждения в область лица, после чего заставил Б.А.К. снять с его банковской карты 3000 рублей (т. 1 л.д. 28);

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшим Б.А.К. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Б.А.К. подтвердил свои ранее данные показания, а ФИО3 подтвердил его показания частично, настаивая, что не отводил Б.А.К. от бара 

<

данные изъяты>, не наносил ему удары по челюсти, требуя при этом деньги, такого не было. Деньги он требовал только в баре, при этом только угрожал Б.А.К. физической расправой (т. 1 л.д. 72-77); 

- протокол проверки показаний на месте от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на столик, расположенный в магазине-баре 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, пояснив, что находясь за этим столиком он, угрожая насилием, требовал от Б.А.К. передать ему 3000 рублей. Также ФИО4 указал на банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, где Б.А.К. обналичил со своей карты деньги в сумме 3000 рублей и передал ему (т. 1 л.д. 80-86); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Б.А.К. указал на участок местности на парковке между 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, пояснив, что ДАТА около 20 часов в ходе конфликта ранее не знакомый ему ФИО3 нанес ему несколько ударов головой и руками в область лица, после чего конфликт закончился. Затем Б.А.К. указал на столик, расположенный в магазине-баре 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, пояснив, что находясь за этим столиком ФИО4, угрожая насилием, требовал от него передачи 3000 рублей. Также Б.А.К. указал на участок местности у здания угольной организации по адресу: АДРЕС, пояснив, что у данного здания ФИО4 нанес ему 2 удара кулаком в область челюсти, требуя передачи ему 3000 рублей. Также Б.А.К. указал на банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, где он обналичил со своей карты деньги в сумме 3000 рублей и передал ФИО4, опасаясь, что ФИО4 продолжит причинять ему телесные повреждения (т.1 л.д. 87-94);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшего Б.А.К. изъяты банковская карта «Сбербанк» НОМЕР, отчет по счету карты «Сбербанк» НОМЕР на 2-х листах, сотовый телефон (т. 1 л.д. 107-112); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА, в ходе которого осмотрены банковская карта «Сбербанк» НОМЕР, посредством которой были обналичены похищенные денежные средства, отчет по счету карты «Сбербанк» НОМЕР на 2-х листах, сотовый телефон, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-120); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.А.К. и свидетелем К.Д.А., в ходе которой Б.А.К. настаивал на своих ранее данных показаниях, а К.Д.А. подтвердил их частично, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не помнит или мог не видеть, что ФИО4 и Б.А.К. куда-то уходили к зданию по АДРЕС в АДРЕС, где ФИО4 мог причинить телесные повреждения Б.А.К., требуя при этом деньги (т. 1 л.д. 132-136); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.А.К. и свидетелем М.С.И., в ходе которой Б.А.К. настаивал на своих ранее данных показаниях, а М.С.И. его показания подтвердил частично, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не помнит или мог не видеть, что ФИО4 и Б.А.К. куда-то уходили к зданию по АДРЕС в АДРЕС, где ФИО4 мог причинить телесные повреждения Б.А.К., требуя при этом деньги (т. 1 л.д. 137-142); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Б.А.К. имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства здоровью на срок свыше 21 дня. Вышеуказанная травма образовалась от удара (ударов) твердым тупым предметом, что возможно при ударе рукой либо ногой постороннего человека, по давности эти повреждения могли быть причинены ДАТА (т. 1 л.д. 146-147). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая показания потерпевшего Б.А.К. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает их последовательными и непротиворечивыми, однако кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными и обстоятельными, Б.А.К. их давал неоднократно, в судебном заседании их подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего, с чем суд не имеет оснований не согласиться. Показания потерпевшего согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми. В судебном заседании установлено, что ранее потерпевший и подсудимый не знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось. В судебном заседании Б.А.К. просил суд не наказывать ФИО3 строго, так как простил его. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого. 

В силу обстоятельности, последовательности, согласованности с показаниями потерпевшего, суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей Б.Е.В., К.А.Ю., данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Кроме того, суд считает правдивыми показания свидетелей К.Д.А. и М.С.И., при этом учитывает, что данные свидетели находились вместе с потерпевшим и подсудимым не постоянно, поясняли об обстоятельствах в том объеме произошедшего, которому были очевидцами. 

Достоверность показаний потерпевшего подтверждена также письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что насилие к Б.А.К. в целях хищения у него денежных средств он не применял, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения, желанием ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, уменьшить тяжесть совершенного преступления и смягчить ответственность. Данные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Б.А.К., не доверять которым оснований у суда не имеется, показаниями свидетелей, и совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд учитывает, что впоследствии, выступая с последним словом, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, умышленным, посягающим как на собственность, так и на жизнь и здоровье потерпевшего.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего Б.А.К. определены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим значительным стажем работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта объективны, согласуются с показаниями потерпевшего. 

При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего Б.А.К., угрожая применением насилия, и в подтверждение своих намерений, применив насилие, нанес Б.А.К. не менее двух ударов в голову рукой, сжатой в кулак, причинив Б.А.К. 

<

данные изъяты>, которая причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства здоровью на срок свыше 21 дня. При этом ФИО3 продолжил высказывать Б.А.К. свои требования относительно передачи ему денежных средств, принадлежащих Б.А.К., высказывая угрозы дальнейшего применения насилия в отношении последнего. После чего похитил принадлежащие Б.А.К. денежные средства. Указанные действия ФИО3 совершал с целью завладения денежными средствами потерпевшего, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и характером фактических действий ФИО3, похитившим принадлежащие потерпевшему денежные средства после подавления возможного сопротивления последнего и применения к нему насилия. Факт применения к Б.А.К. насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Иных целей действий ФИО3 в судебном заседании не установлено.

При этом угрозу применения насилия потерпевший Б.А.К. воспринимал реально, он опасался за свою жизнь и здоровье, опасался, что если не выполнит требования о передаче денежных средств, то подсудимый реально применит к нему насилие опасное для жизни и здоровья, поэтому квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По мнению суда у потерпевшего, физически слабее подсудимого, исходя из сложившейся обстановки, учитывая, что незадолго до этого подсудимый уже применял насилие к потерпевшему, действительно имелись основания реально опасаться высказанных ФИО3 угроз для своей жизни и здоровья. 

Размер похищенных у потерпевшего Б.А.К. денежных средств подтверждена показаниями как подсудимого, так и потерпевшего. 

С учетом изложенного суд считает вину ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.А.К. полностью установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>, судимостей не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, не связанным с лишением свободы, 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также против жизни и здоровья человека, а также учитывая личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется. Вместе с тем, учитывая 

<

данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в доход государства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 3 года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк» НОМЕР и сотовый телефон, возвращенные потерпевшему, оставить у последнего; отчет по счету карты «Сбербанк» НОМЕР хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова