УИД 27RS0(№)-12

Дело 2-2269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

под председательством судьи Захаровой Л.П., 

при помощнике судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Головина А.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанностей по устранению дефектов металлического железнодорожного моста,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, действуя в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты пролетных строений металлического железнодорожного моста на 10 км 5 пк перегона Комсомольск-Пивань. В обосновании требований ссылается на то, что в ходе проверки было установлено что ОАО «РЖД» эксплуатируется металлический железнодорожный мост на 10 км. 5 пк. перегона Комсомольск-Пивань (инвентарный (№)). На металлическом мосту на 10 км 5 пк перегона Комсомольск-Пивань выявлены дефекты, связанные с коррозией и износом поверхностей опорных плит, а именно: смятие металла пазов опорной плиты пролетного строения (№) на устое правой подвижной опорной части внутри до 4 мм, левой опорной части внутри до 4 мм, снаружи до 2 мм; смятие металла пазов опорной плиты пролетного строения (№) на опоре (№) подвижной опорной части: (№) до 2 мм, (№) (1) до 12 мм, (№)(2) до 8 мм, (№)(1) до 4 мм; смятие металла пазов опорной плиты пролетного строения (№) на опоре (№) подвижной опорной части (№)(2)до 4 мм, (№)(1) до 1 мм, (№)(2) до 4 мм; смятие металла пазов опорной плиты пролетного строения (№) на опоре (№) подвижной опорной части до 10 мм. Имеющиеся дефекты данного сооружения негативно влияют на безопасность движения по нему поездов, неустранение отмеченных дефектов создает условия для дальнейшего разрешения железнодорожного моста. Указанный мост не обеспечивает безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. (дата) Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором начальнику Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» вынесено представление. Поскольку по результатам его рассмотрения нарушения в настоящее время не устранены, обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «РЖД» устранить в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу дефекты лакокрасочного покрытия пролетных строений №(№), 10.12 металлического железнодорожного моста на 10 км 5 пк. Перегона Комсомольск – Пивань; смятие металла пазов опорных плит пролетных сооружений №(№) на устое (№), (№) на опоре №(№), 3, 4, (№) на опорах №(№), 5, (№) на опоре (№), (№) металлического железнодорожного моста на 10 км 5 пк. Перегона Комсомольск – Пивань; неисправности катков опорной части пролетного строения (№) опор №(№), 5, пролетного строения (№) опоры (№), пролетного строения (№) опоры (№), пролетного строения (№) пролета (№) металлического железнодорожного моста на 10 км 5 пк. Перегона Комсомольск – Пивань. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Головин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

В представленных письменных пояснениях и.о. транспортного прокурора А.Ю, ФИО2 указывает на то, что увеличение категории неисправности ведет к нарушению приведённого балла и ухудшению состояния сооружения. Согласно актуальной дефектной ведомости металлические пролетные строения спорного моста имеют дефект 2 категории. По всем элементам пролетных строений №(№), 5 имеется интенсивное шелушение окрасочного слоя, по стенам балок пролетного строения (№) отслоение окрасочного слоя на площади до 10 кв.м. На пролетных строениях №(№) сплошное шелушение. Отмечена ржавчина на отдельных элементах ферм пролетных строений №(№). Просрочена дата окраски пролетных строений №(№). Указанное противоречит положениям п.п. 8.3.1, 8.3.6 Инструкции ОАО «РЖД» по содержанию искусственных сооружений. Опоры и опорные части спорного моста также имеют не устранённые неисправности. Зафиксировано смятие металла пазов опорной плиты пролетного сооружения (№) на устое (№) правой подвижной опорной части внутри до 4 мм, левой опорной части до 4 мм, снаружи до 2 мм. Также отмечено смятие металла пазов опорной плиты пролетного строения (№) на опоре (№), а именно, смятие подвижной опорной части (№) – до 2 мм, (№) (1) до 12 мм, (№) (2) до 8 мм, (№) (1) до 4 мм. Аналогично смятие металла пазов допущено на опорной плите пролетного сооружения (№) на опоре (№), а именно смятие подвижной опорной части (№)(2) до 4 мм, (№)(1) до 4 мм, (№)(1) до 1 мм, (№)(2) до 4 мм. Установлено смятие металла пазов опорной плиты пролетного строения (№) на опоре (№) подвижной опорной части до 10 мм. На опорах (№) пролетных сооружений №(№)(2), 5(1) смятие металла пазов опорных частей на 1-14 мм. Вместе с тем, опорные части должны находиться в исправном состоянии и правильном положении, а также плотно опираться на предферменники или предферменные площадки. Все анкера и болты, крепящие опорные части, должны быть плотно подтянуты. В случае обнаружения неисправностей опорных частей должны быть выяснены причины этих неисправностей и осуществлён соответствующий ремонт. Ни один из видов ремонта указанных неисправностей на спорном мосту до настоящего времени не проведен и не запланирован. Кроме того, на опоре (№) пролетного строения (№) (пролет II), пролетном строении (№) (пролет I), на опоре (№) пролетного строения (№), опоре (№) пролетного строения (№) (пролет II) допущен развал катков по правой подвижной опорной части. Также зафиксирован развал катков по правой и левой подвижной опорной части на опоре (№) пролетного строения (№) (пролет II), пролетном строении (№) (пролет I). Указано, что требуется выправка опорных частей. В соответствии с инструкцией в случае неправомерного опирания отдельных катков, нарушения их подвижности, а также при появлении трещин в опорных плитах и балансирах неисправные элементы опорных частей следует заменить. Таким образом, ОАО «РЖД» не исполняются требования локальных актов. Выявленные нарушения ослабляют устойчивость и прочность железнодорожного пути и сооружений, создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, может повлечь за собой возникновение транспортных происшествий, в том числе сход железнодорожного подвижного состава, тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределённого круга лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что дефекты, указанные в тексте искового заявления, относятся к неисправностям опорных частей сооружения. Опорная часть является самостоятельным конструктивным элементом, предназначенным для восприятия нагрузки от собственного веса пролетного строения и подвижной нагрузки и ее передачи на тело опоры. Как следствие, требования п. 69 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ не распространяются на данный конструктивный элемент сооружения. На протяжении всего периода эксплуатации сооружения проводится систематический контроль его технического состояния, включающий в себя текущий, периодический (весенний и осенний) осмотр сооружения и проведение обследования сооружения по разрабатываемому графику. На основании результатов осмотров ведется учет выявляемых неисправностей и оценка состояния сооружения. Неисправности, указанные в исковом заявлении имеют 0 и 1 категорию и не оказывают значительного влияния на техническое состояние сооружения. Данное сооружение имеет удовлетворительную балловую оценку Ксост – 3,00 и оценку «хорошо» по Ксод – 4,84. Ограничение скорости движения поездов на данном участке пути отсутствуют. Сооружение находится в исправном, работоспособном состоянии, нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ отсутствуют. Работы по устранению замечаний будут запланированы и проведены в рамках установленного Порядка назначения и проведения ремонтов и Инструкций по содержанию искусственных сооружений. При формировании плана работ Комсомольского участка ИССО Комсомольской дистанции инженерных сооружений учитывалась приоритетность проведения работ и их очередность по результатам оценки риска развития неисправностей. С целью обеспечения безопасности и бесперебойного перевозочного процесса железнодорожного транспорта в первоочередном порядке для обеспечения сооружений в работоспособном состоянии в рамках текущего содержания искусственных сооружений, планируются к устранению наиболее опасные неисправности сооружений, находящихся в границах рассматриваемого производственного участка. Транспортный прокурор не обосновывает и не приводит доводов относительно угрозы безопасности эксплуатации и железнодорожного подвижного состава, а также угрозу имуществу юридических и физических лиц, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, со ссылками на конкретные нормы и локальные акты владельцев инфраструктуры. Устранение дефектов лакокрасочного покрытия, а также смятие металла пазов опорных плит не создают угрозу безопасности при эксплуатации железнодорожного металлического моста. В нормативных локальных актах ОАО «РЖД» отсутствуют конкретные сроки для устранения выявленных дефектов, их устанавливает сам владелец инфраструктуры с учетом проведенной бальной оценки и показателю надежности. Прокурорская проверка была проведена без выезда на железнодорожный мост, без их осмотра. Заявляя иск, истец фактически вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика. В случае удовлетворения исковых требованией

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является начальником участка производства Комсомольского участка ИССО Хабаровской дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД». Указал, что указанные дефекты не угрожают жизни людей и безопасности движения поездов. Мост эксплуатируется уже 50 лет, в процессе работы естественно возникают неисправности. В зависимости от температуры и нагрузки пролеты моста укорачиваются, упираются в плиту, происходит выработка металла. Смятие металла является естественным износом, не влияющим на безопасность. Данные дефекты устраняются только заменой опорных частей. Это является капитальным ремонтом и требует закрытия моста. Осмотр моста производится по графику ежемесячно и периодически – весной и осенью. Не реже одного раза в год производят осмотр мостостанции. Они осматривают сооружения, все замечания заносятся в программу, которая считает и выдает оценку сооружения. Устранение дефектов планируют специалисты. На данном мосту запланирован текущий ремонт, за неисправностями установлен дополнительный контроль. Дефекты возникли в 2008 году, значительных увеличений дефектов не было. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. 

В статье 2 Федерального закона от (дата) № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец инфраструктуры определен как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора;

В соответствии со ст. 11 указанного закона владельцы инфраструктур обязаны обеспечить выполнение обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Частью 1 статьи 15 Федеральный закон от (дата) № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ст. 20 данного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с п. 41 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от (дата) (№) владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

В силу ст.ст. 2, 6 Федерального закона от (дата) № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Из материалов дела следует, что Дальневосточной дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" эксплуатируется металлический мост на 10 км 5 пк. перегона Комсомольск-Пивань (инвентарный (№)). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

В ходе осмотра состояния искусственных сооружений и подходов к ним, проведенных в период с (дата) по (дата), на железнодорожном мосту на 10 км 5 пк. перегона Комсомольск-Пивань было установлено наличие дефектов, в том числе: смятие металла пазов опорной плиты ПС (№) на устое (№) правой подвижной опорной части внутри до 4 мм, левой опорной части внутри до 4 мм, снаружи до 2 мм; смятие металла пазов опорной плиты ПС (№) на опоре (№) подвижной опорной части: (№) до 2 мм, (№) (1) до 12 мм, (№)(2) до 8 мм, (№)(1) до 4 мм; (№)(1) до 10 мм; смятие металла паза опорной плиты ПС (№) на опоре (№) подвижной опорной части (№)(2)до 4 мм, (№)(1) до 1 мм, (№)(2) до 4 мм; смятие металла пазов опорной плиты ПС (№) на опоре (№) подвижной опорной части до 10 мм. Опора (№) ПС 4(2), ПС 5(1) смятие металла пазов опорных плит опорных частей на 2-14 мм. 

Наличие указанных дефектов было установлено комиссией, состоящей из специалистов ОАО «РЖД», зафиксировано в Акте (№). При указанных обстоятельствах, оснований не доверять результатам осмотра не имеется, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, дополнительный осмотр сотрудниками прокуратуры состояния объекта не требуется. 

В связи с выявлением нарушений в содержании железнодорожных путей и сооружений, Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой начальнику Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (дата) было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере безопасности движения, в том числе, выявленных на металлическом мосту на 10 км 5 пк (п. 1 Представления). 

Заместителем транспортного прокурора было поставлено требование безотлагательно рассмотреть настоящее Представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших. 

Как следует из сообщения заместителя начальника Дальневосточной Дирекции инфраструктуры по эксплуатации по итогам рассмотрения Представления был составлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений, крайний срок устранения установлен – 2026 год, что свидетельствует о согласии ответчика с наличием дефектов и необходимостью их устранения. 

Согласно Плану устранения выявленных нарушений, утвержденному (дата), запланирован контроль при осмотрах за дефектами в виде смятия металла пазов опорных плит пролетных сооружений. Срок устранения данных дефектов не определен. 

Согласно Акту (№) – 24 – МИС – 29 от (дата) на железнодорожном мосту через (адрес) линии Комсомольск Сортировочный – Пивань установлено интенсивное шелушение окрасочного слоя по всем элементам ПС (№) и ПС (№), отслоение окрасочного слоя по стенкам балок ПС (№), №(№) сплошное шелушение. Ржавчина отдельных элементов ферм пролетных строений №(№). Просрочена дата окраски пролетных строений. Сохраняются дефекты в виде смятия металла пазов опорных плит пролетных сооружений №(№) на устое (№); (№) на опорах (№), 3, 4; (№) на опорах (№), 5; (№) на опоре (№), 5. Также выявлен развал катков подвижной опорной части пролетных строений (№), 3, 4, 5. 

Актом установлен срок устранения дефектов окраски пролетных строений 2021 – 2025 год. Срок работ по устранению дефектов в виде смятия металла и развала катков не определён, имеется указание на контроль при осмотрах. 

Вместе с тем, согласно положениям Инструкция по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от (дата) (№)/р при содержании металлических пролетных строений и опор необходимо обращать особое внимание на состояние противокоррозионного покрытия (п. 8.3.1 Инструкции), а как установлено в ходе рассмотрения дела окраска пролетных сооружений проводилась в 2006 – 2007 годах. 

Указанным пунктом инструкции предусмотрена проверка состояния элементов конструкции (искривления, погнутости и др.) и принятие мер к своевременному устранению появившихся дефектов и повреждений.

Согласно п. (дата) Инструкции (№)/р в случае обнаружения неисправностей опорных частей должны быть выяснены причины этих неисправностей и осуществлен соответствующий ремонт.

При указанных обстоятельствах, ОАО «РЖД» должно было включить в план работ устранение выявленных дефектов. Поскольку ответчиком не предпринимались меры к устранению выявленных дефектов, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд. 

Отсутствие ограничения скорости на мосту не свидетельствует о безопасности его конструкций и отсутствии оснований для производства ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что иск прокурора является вмешательством в нормальную хозяйственную деятельность организации, суд признает несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные дефекты металлического моста влияют на его эксплуатацию и обусловили возможность возникновения угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц, что позволяет прибегнуть к методам государственного принуждения с использованием мер гражданско-правовой ответственности путем возложения на собственника обязанности привести мост в надлежащее состояние на основании соответствующего судебного постановления.

Жизнь, здоровье, иные нематериальные блага находятся под судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предоставлено прокурору.

Таким образом, предъявляя иск в суд, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий с целью предупреждения угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта, причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из реальности исполнения решения суда, объема работы и необходимости больших финансовых затрат, а также мнения участников процесса, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения суда в течение 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанностей по устранению дефектов металлического железнодорожного моста - удовлетворить.

Возложить на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить: дефекты лакокрасочного покрытия пролетных строений №(№), 10.12 металлического железнодорожного моста на 10 км 5 пк. Перегона Комсомольск – Пивань; смятие металла пазов опорных плит пролетных сооружений №(№) на устое (№), (№) на опоре №(№), 3, 4, (№) на опорах №(№), 5, (№) на опоре (№), (№) металлического железнодорожного моста на 10 км 5 пк. Перегона Комсомольск – Пивань; неисправности катков опорной части пролетного строения (№) опор №(№), 5, пролетного строения (№) опоры (№), пролетного строения (№) опоры (№), пролетного строения (№) пролета (№) металлического железнодорожного моста на 10 км 5 пк. Перегона Комсомольск – Пивань. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Захарова

Мотивированное решение изготовлено (дата).