Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 января 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Марченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марченко В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Чаинского районного суда Томской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 04.02.2016 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

- 19.07.2016 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.02.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца,

- 09.12.2016 Парабельским районным судом Томской области по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору 19.07.2016) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца, освобожден 17.11.2017 по отбытии наказания в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного наказания истек 17.02.2020,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15.02.2020 на территории с.Подгорное Чаинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением принципов судопроизводства и права на защиту. По мнению автора жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных из гидрометеоцентра о температуре воздуха в момент освидетельствования ФИО1, встал на сторону обвинения и лишил сторону защиты возможности добиться справедливости в данном разбирательстве. Также не согласен с тем, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о признании незаконным протокола осмотра предметов и постановления о признании данного протокола вещественным доказательством, о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования, чека прибора. Полагает, что нарушены принципы ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, принцип состязательности сторон. Указывает, что понятой Б. фактически являлся штатным понятым ГИБДД ОМВД по Чаинскому району, а второй понятой не видел и не мог видеть процесс отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1, так как обладает /__/, документы составленные сотрудниками ГИБДД он вообще не читал. Считает, что по делу нарушен срок дознания, кроме того в нарушение требований ст.225 УПК РФ не указано место составления обвинительного акта, имеется несоответствие диспозиции ст.264.1 УК РФ действующей редакции УК РФ, не имеется указания на смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того полагает, что судом не учтено при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания с 03.11.2020, в то время как ФИО1 был взят под стражу в зале суда 19.11.2020. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 обращает внимание на наличие у него положительных характеристик, места работы, отсутствие нарушений исполнения ограничений и обязанностей в период установленного надзора, наличие на воспитании и содержании троих детей. Указывает, что с лишением его свободы сожительница П. и дети попали в тяжелую жизненную ситуацию, связанную с материальными трудностями, так как он был единственным кормильцем в семье. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что в приговоре указано на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с 03.11.2020, однако наказание он отбывает с 19.11.2020.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Латыголец Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем и того, что накануне, в течение дня, он употреблял алкоголь, однако полагал, что никаких признаков алкогольного опьянения к моменту управления транспортным средством у него не оставалось, а с результатами освидетельствования он согласился только потому, что находился в шоковом состоянии.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что в период с 14.02.2020 на 15.02.2020, примерно до 03.00 часов употреблял спиртное, выпив в общей сложности один литр водки. 15.02.2020 около 16.30 часов он сел за руль автомобиля и во время движения по ул.Логовой был остановлен сотрудниками ДПС, которые в присутствие понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями свидетеля - инспектора ДПС П., который остановил автомобиль под управлением ФИО1, последний имел признаки алкогольного опьянения, права на управление транспортным средством отсутствовали, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что также подтвердили свидетели Б. и С., участвовавшие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования; кроме того из показаний инспектора ДПС П. следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и пояснил, что во время ремонта автомобиля в гараже употреблял пиво, что согласуется с показаниями свидетеля П. – сожительницы ФИО1, которая в ходе дознания показала, что утром 15.02.2020 видела ФИО1 с бутылкой пива; иными доказательствами, исследованными судом.

Проанализировав показания осужденного, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, сотрудников полиции, а также причин для оговора ФИО1 с их стороны не выявлено.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о недостоверности показаний алкотестера, о заинтересованности понятого Б. и необъективности показаний понятого С., а также о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования, чека прибора, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем были судом обоснованно отклонены, по мотивам подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. 

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе защитника были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы защиты обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ и наряду с другими обязательными реквизитами, содержит указание о месте его составления. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрено в установленный уголовно-процессуальным законом срок, поскольку, согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено 26.02.2020, обвинительный акт составлен дознавателем и подписан начальником ОМВД 26.03.2020. Тогда же, 26.03.2020., в пределах срока дознания, уголовное дело представлено на ознакомление обвиняемому, который, с целью соблюдения его прав, не был ограничен во времени и закончил ознакомление 27.03.2020.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом учтено то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Указание в приговоре о том, что преступление осужденным совершено в период отбывания наказания за аналогичные действия, не свидетельствует о повторном учете судимости, которая является элементом состава данного преступления, поскольку суд таким образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения реального лишения свободы и невозможности назначения иных более мягких видов наказания предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания учтены условия жизни семьи ФИО1, наличие на его иждивении сожительницы, малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Доводы о неверном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 под стражей не могут быть удовлетворены судом, так как направлены на ухудшение положения осужденного. В то время как согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, которого в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был взят под стражу в зале суда 19.11.2020, а в приговоре указано о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 03.11.2020, данная техническая ошибка может быть исправлена в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья