Дело № 2а-4138/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению ФССП России по Челябинской области, Управления ФССП России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее ООО «ПКО «ЧелСИ») обратилось в суд с административным иском к МСОСП по ВИП Управления ФССП России по Челябинской области, в котором просит освободить его от исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 212 944,69 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 322 853,35 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 14 667 089,08 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 982 318,30 рублей. 

В обоснование административного иска указало, что административный истец является солидарным должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденным во исполнение решений Советского районного суда 

<

адрес> о взыскании в пользу ПАО «Челябинвестбанк» денежных средств. Однако административным истцом постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены не были до взыскнаия исполнительских сборов, что нарушило право ООО «ПКО «ЧелСИ» на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не препятствует работе судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должников с целью их оценки и реализации. В настоящее время на все имущество административного истца наложен арест. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает попытки по реализации имущества. 

Кроме того, указанная в исполнительных документах денежная сумма взыскана не только с ООО «ПКО «ЧелСИ», но и с ФИО1, ООО «Управляющая компания «ЧелСИ», ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк». Однако постановления о взыскании исполнительского сбора не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора со всех солидарных должников либо на пропорциональное взыскание с него одного исполнительского сбора исходя из суммы взыскания по исполнительному листу. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Челябинской области.

Представители административного истца ООО «ПКО «ЧелСИ» в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, указали, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены представителем административного иска, а представленные судебным приставом-исполнителем уведомления о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств не содержат сведений о том, кому вручены эти письма по данным уведомлениям. 

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Промышленные технологии», ООО «Региональная горная компания», ООО «Южуралнеруд-2» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО1 участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц. 

Заслушав объяснения представителей административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования административного иска ООО «ПКО «ЧелСИ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Челябинска в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ООО «ПКО «ЧелСИ» были возбуждены следующие исполнительные производства в пользу взыскателя ПАО «Челябинвестбанк»:

исполнительное производство №-ИП т ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПКО «ЧелСИ», ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 347 469 33 рубля 63 копеек (исполнительный лист серии ФС №);

исполнительное производство №-ИП т ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПКО «ЧелСИ», ООО «Промышленные технологии», ООО «Южуралнеруд-2», ООО «Региональная горная компания», ООО УК «ЧелСИ», ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 274 484 924 рубля 08 копеек (исполнительный лист серии ФС №);

исполнительное производство №-ИП т ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПКО «ЧелСИ», ООО «Стройкомплект», ООО УК «ЧелСИ», ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 209 514 843 рубля 99 копеек (исполнительный лист серии ФС №);

исполнительное производство №-ИП т ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПКО «ЧелСИ» задолженности по кредитному договору в размере 28 303 832 рублей 87 копеек (исполнительный лист серии ФС №).

При этом в постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. 

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 209 529 843 рубля 99 копеек, что составляет 14 667 089 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7 с ООО «ПКО «Челси» постановлением № взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы долга 274 484 924 рубля 08 копеек, что составляет 19 213 944 рубля 69 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7 с ООО «ПКО «Челси» постановлением № взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы долга 28 318 832 рубля 87 копеек, что составляет 1 982 318 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7 с ООО «ПКО «Челси» постановлением № взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы долга 347 423 333 рубля 63 копеек, что составляет 24 319 633 рубля 35 копеек.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник нее представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. 

Вместе с тем, в силу частим 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им, той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений сбора пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как вынесены постановления о взыскании с административного иска исполнительского сбора. 

Указанное, предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении требований вышеуказанных исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. 

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении должником получены постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами. 

Представленные в материалы дела уведомления не содержат в себе указаний фамилии и инициалов лица, которое в них расписалось за получение корреспонденции, не указано имело ли данное лицо соответствующие полномочия на получение корреспонденции для ООО «ПКО «ЧелСИ». При этом судебным приставом не представлено суду описи заказных писем, в которых бы в адрес должника были направлены вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производство, реестр отправки заказных писем также не представлен. В отношении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вообще не представлено ни одного документа, подтверждающего факт вручения или направления в адрес должника данного постановления. 

Кроме того, указанная в исполнительном документе денежная сумма взыскана не только с административного истца, а взыскание произведено в солидарном порядке с остальных вышеперечисленных солидарных должников. Вместе с тем, постановления не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора со всех солидарных должников либо на пропорциональное взыскание с него одного исполнительного сбора исходя из суммы взыскания по исполнительному документу. 

При этом, необходимо учитывать, что положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при солидарной ответственности должников судебный пристав – исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывается, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Отсутствие этого указания в оспариваемых постановлениях нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по своему исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от всей суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реальной возможности исполнить требования исполнительных листов в пятидневный срок у административного истца не имелось, таким образом, вина административного истца в неисполнении требований исполнительных листов в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 178-180,360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение суда вступило в законную силу « »____________20 г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска М.Н. Величко

Секретарь