Копия

№ 2-3425/2023

56RS0018-01-2023-002055-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре Помазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 августа 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере .... на срок ... под ... годовых на приобретение квартиры по адресу:..., под ее залог. 

Начиная с 2021 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны банка в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не исполнены.

По состоянию на 16 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составила 995 907,61 руб.

Согласно отчету независимого оценщика от 10 января 2023 года рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 680 000 руб.

С учетом изменений исковых требования истец просил суд:

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ..., кадастровый N, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, установив ее начальную продажную цену в размере 1 344 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору N от 28 августа 2017 года, определенную согласно расчету цены иска по состоянию на 16 марта 2023 года, в размере 995 907,61 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 890 150,55 руб., сумма просроченной задолженности по процентам- 56 233,61 руб., взыскание задолженности по процентам производить до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу; сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга - 45 546,20 руб., сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов - 3 977,25 руб., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору N от 28 августа 2017 года; а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 19 159,00 руб., по проведению оценки объекта залога – 1 034,99 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о судебном разбирательстве, дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809-810, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N на ипотечное кредитование, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме .... на срок кредитования ... под ... годовых на приобретение имущества в общую совместную собственность, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером N, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемой квартиры.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике погашения и составляет ... 

Таким образом, ответчики согласились с условиями кредитора и приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N за период с 28 августа 2017 года по 16 марта 2023 года.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Заемщикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору N от 28 августа 2017 года по состоянию на 16 марта 2023 года составляет 995 907,61 руб., в том числе 890 150,55 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 56 233,61 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 45 546,20 руб. – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 3 977,25 руб. – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору N от 28 августа 2017 года или иного размера задолженности. 

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2017 года в размере 995 907,61 руб.

По требованиям в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, а также неустойкидо момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

При заключении спорного кредитного договора стороны установили плату за пользование кредитом в виде процентной ставки в размере 11,75 % годовых (п. 2.1.3.1 кредитного договора). 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения(статья 416)(статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно расчету представленному банком, задолженность ответчика рассчитана по состоянию на 16 марта 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 17 марта 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6.1кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возвращению основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной Кредитным договором, на просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере:

- ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения кредитного договора ..., - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись;

- ... от суммы просроченной задолженности по основному долгу и /или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление такой неустойки, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки по ставке в размере ... за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 17 марта 202 года по дату фактического исполнения обязательства (по уплате задолженности по основному долгу и процентов), удовлетворить.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 349Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, ответчиками с использованием кредитных денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый N. Указанное жилое помещение приобретено ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2022 года вышеуказанная квартира является предметом залога и обременена ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке N-И рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату определения стоимости – 28 декабря 2022 года составила 1 680 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что способ реализации квартиры необходимо установить путем продажи с публичных торгов, определив стоимость, с которой начинаются торги при реализации, в размере 1 344 000 руб.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение N от 16 марта 2023 года об уплате банком суммы государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 19 159 руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, при подаче истцом искового заявления понесены расходы за составление отчета об оценке N-И рыночной стоимости квартиры в сумме 1 034,99 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 21 февраля 2023 года. Суд взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения (паспорт N),ФИО2, ... года рождения (паспорт N) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2017 годапо состоянию на 16 марта 2023 года в размере 995 907,61 руб., в том числе 890 150,55руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 56 233,61 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 45 546,20 руб. – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 3 977,25 руб. – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 159 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 1 034, 99 руб. 

Взыскать солидарно с Асанова АлматаРаскалиевича, ... года рождения (паспорт N), ФИО2, ... года рождения (паспорт N) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН N) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Асанова АлматаРаскалиевича, ... года рождения (паспорт N), ФИО2, ... года рождения (паспорт N) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН N) неустойку по ставке 0,06% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга/просроченных процентов, начиная с ... по датуфактического исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентов.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., находящееся по адресу: ..., кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 1 344 000 руб., определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с открытых (публичных) торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-3425/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга