Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ЛЮБЧЕНКО В.С., 

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. ФИО1, находясь в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала станции Луга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает и отвлеченным состоянием потерпевшего Б. вызванным его алкогольным опьянением, незаметно для последнего и других лиц, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила, достав рукой из левого кармана брюк, надетых на Б. принадлежащее последнему черное кожаное портмоне стоимостью 800 руб., в котором находились: деньги в сумме 9 000 руб.; паспорт гражданина РФ и банковская карта на имя Б.., не представляющие материальной ценности, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 руб.

В судебном заседании и период предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 213-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, действительно из кармана брюк, надетых на Б., похитила портмоне с деньгами, паспортом на имя Б. и банковской картой. Ранее не знакомый ей Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не видел, как она совершала кражу. Похищенные деньги она потратила на личные нужды, портмоне выбросила, с помощью похищенной банковской карты с бесконтактной технологией проведения платежа, в этот же день оплатила три покупки товаров в магазине «Пятерочка», паспорт позднее у неё изъяли сотрудники полиции.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так из показаний потерпевшего Б., исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он находился в помещении железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, намеревался ехать в 

<

адрес>. Он плохо себя чувствовал, помнит, что к нему подходила какая-то женщина, он разговаривал с ней. Через некоторое время после того, как женщина ушла, он обнаружил, что у него из кармана брюк похищено портмоне, в котором находились деньги в сумме 9 000 руб., паспорт на его имя и банковская карта. Около 17-18 час. по смс-уведомлениям узнал, что трижды с его банковского счета были списаны деньги, обратился в полицию. Хищением портмоне с деньгами ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 руб. Ущерб, причиненный хищением денег с банковского счета составил 2 262 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 128-130, 155-157)

В явке с повинной ФИО1 сообщила о совершенной ею краже, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении железнодорожного вокзала в 

<

адрес> у незнакомого мужчины похитила портмоне с деньгами, паспортом и банковской картой, с помощью которой позднее оплатила покупки в магазине. (т. 1 л.д. 32-33)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу, следует, что он проведен с участием ФИО1, осмотру подвергались прилегающая территория и помещение зала ожидания железнодорожного вокзала, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала место, где на скамье сидел Б. подтвердила факт хищения у него портмоне с деньгами, паспортом и банковской картой. 

Приобщенная к протоколу осмотра фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует место совершения преступления. (т. 1 л.д. 38-42, 43-44)

Осмотром DVD-R дисков в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-189) и в судебном заседании, установлено, что на фрагментах видеозаписей, изъятых в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 20, 70), зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 58 мин. в помещении железнодорожного вокзала из кармана брюк, надетых на Б., тайно похищает портмоне, после чего покидает место происшествия, а также как в период с 17 час. 08 мин. до 17 час. 37 мин. в помещении магазина «Пятёрочка» ФИО1 трижды совершает покупки, производя оплату картой с бесконтактной технологией проведения платежа. 

В ходе осмотра жилища ФИО1 последняя добровольно выдала похищенный паспорт на имя Б., о чем свидетельствует соответствующий протокол следственного действия с фототаблицей (т. 1 л.д. 49-52, 53-55) 

Осмотром кассовых чеков, изъятых при осмотре места происшествия – магазина «Пятерочка 11147» (т. 1 л.д. 71-74) и выписки по счету по дебетовой карты на имя Б.., изъятой у последнего (т. 1 л.д. 84-88), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 08 мин. до 17 час. 37 мин. при использовании банковской карты № с бесконтактной технологией проведения платежа, привязанной к счету №, открытому в ОО «Территориальный офис Казанский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Б.., с указанного счета в магазине «Пятерочка 11147» произведено 3 списания денег: 397 руб. 05 коп.; 869 руб. 24 коп. и 996 руб., 42 коп., а всего на общую сумму 2 262 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 89-92, 173-189)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Б.

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

В период предварительного следствия ФИО1 было инкриминировано совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 58 мин. до 17 час. 08 мин. ФИО1, обнаружив в ранее похищенном ею у Б. портмоне банковскую карту РОСБАНК № на имя Б., и будучи осведомленной, что бесконтактный способ оплаты указанной банковской картой на сумму до 1 000 руб. не требует ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), решила похитить заранее неопределенную сумму денежных средств, находившихся на банковском счету Б., путем оплаты товаров, приобретаемых в свое пользование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 37 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» №, по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, используя банковскую карту РОСБАНК № на имя Б., произвела бесконтактные оплаты за совершенные ею покупки товаров, тем самым совершила тайное хищение денежных средств в сумме 2 262 руб. 71 коп. с банковского счета, открытого на имя Б. в ОО «Территориальный офис Казанский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия у ФИО1 единого умысла на хищение наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета, действия ФИО1 в части хищения имущества потерпевшего Б. совершенного путем тайного хищения наличных денежных средств и портмоне из одежды потерпевшего, а также хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего государственным обвинителем квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенное с банковского счета.

Однако, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что хищение имущества с использованием принадлежащей Б. банковской карты, осуществлялось ФИО1 при безналичной оплате товаров в торговой организации, то есть путем умолчания о незаконном владении данной картой. Выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 в части хищения денежных средств, совершенного путем использования банковской карты Б. следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Однако, принимая во внимание, что размер хищения, совершенного путем использования банковской карты, составил менее 2 500 руб., то в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение денежных средств в сумме 2 262 руб. 71 коп. путем использования банковской карты Б., а действия ФИО1 в части хищения наличных денежных средств и портмоне на сумму 9 800 руб. подлежат квалификации по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1 совершила кражу, а именно тайно, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, с корыстной целью похитила, обратив в свою пользу, имущество Б. из его одежды, чем причинила последнему значительный ущерб, о чем свидетельствуют объем и ценность похищенного имущества, материальное положение потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала в период инкриминируемых ей действий. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых действий, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 33-37)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, и признает её вменяемой.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, суд квалифицирует её действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением героина», была снята с учета в связи с осуждением. 

По месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало.

Оснований не доверять заявлению ФИО1 о диагностировании у неё тяжелого хронического заболевания, не имеется.

Суд также учитывает, что в период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 принимала меры к трудоустройству, мать подсудимой – Г. является пенсионером по возрасту, имеет 3-ю группу инвалидности и 1-ю степень ограничения трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимой оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лужский городской суд с ходатайством последней об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Указанное ходатайство ФИО1 судом оставлено без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, а также наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, оснований для условного осуждения её к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление совершила до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Лужского городского суда 

<

адрес>, которым она осуждена к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лужского городского суда 

<

адрес>

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что она осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в её действиях установлен рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Разрешая предъявленные к ФИО1 исковые требования потерпевшего Б. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 14 000 руб., суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считая законными и обоснованными исковые требования потерпевшего Б. о возмещении причиненного хищением портмоне и наличных денежных средств имущественного вреда, суд считает необходимым их удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу Б. 9 800 руб.

Принимая во внимание, что для разрешения исковых требований потерпевшего Б. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в оставшемся размере 4 200 руб., необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы, подтверждающие причиненный ущерб, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска в этой части, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: паспорт на имя Б.., оставить в его распоряжении; два DVD-R диска с видеозаписями, выписку по банковскому счету Б. и кассовые чеки на 6-ти листах, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Лужского городского суда 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия окончательного наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда 9 800 руб. (девять тысяч восемьсот рублей).

Признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска в оставшемся размере 4 200 руб., а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт на имя Б. оставить в его распоряжении; два DVD-R диска с видеозаписями, выписку по банковскому счету Б. и кассовые чеки на 6-ти листах, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: