Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

адвоката Пискарева И.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, официально трудоустроенного на должности помощника мастера отделочных работ в ИП «ФИО6», не военнообязанного, зарегистрированного 

<

адрес> роза, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08 февраля 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, дополнительное наказание: конфискация имущества; 06 октября 2015 года освобожден условно досрочно, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

- 07 июня 2016 года приговором Белогорского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима; 11 мая 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 26 марта 2019 года, примерно в 13 часов 20 минут, из корыстных побуждений, находясь на спортивной площадке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедился, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, после чего наклонился к поверхности газона с целью забрать свою куртку, извлек из левого кармана чужой куртки мобильный телефон марки «Honor» модель «8PRO» в корпусе черного цвета IMEI №, IMEI №, стоимостью 30000 рублей, принадлежавший Потерпевший №1, тем самым похитил их.

После чего ФИО3, с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО3 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО3 не признавал вину. 

Защитник подсудимого – адвокат Пискарев И.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 также не высказывал возражений о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.113).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, подсудимый ФИО3 26 марта 2019 года, примерно в 13 часов 18 минут по 13 часов 20 минут, находясь на спортивной площадке по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, извлек и похитил из левого кармана куртки принадлежащей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor» модель «8PRO» в корпусе черного цвета IMEI №, IMEI №, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в том, что причиненный ущерб хищением имущества Потерпевший №1 подсудимым ФИО3 на сумму 30000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние наказания на условия его жизни.

Так, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлению против собственности. 

Судом также установлено, что подсудимый ФИО3 ранее судим (л.д. 98-99), имеет посредственную характеристику со стороны Ст. УУП ИПДН ОМВД России по Белогорскому району (л.д. 94), на учете у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (л.д. 97), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

При этом суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 63) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО3 имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Также учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, согласно требований ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в связи с наличием рецидива преступления суду при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежит применить правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, судом учитываются положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которого следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением условного назначения наказания.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 3 года 6 месяцев.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока следует возложить на осуждённого исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. 

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 2 раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Honor» модель «8PRO» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 36);

- мобильный телефон марки «Honor» модель «8PRO» в корпусе черного цвета IMEI №, IMEI № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. 

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Смаль