КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский 26 июля 2018 года.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Зиновьева И.М., с участием защитника Водовозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района ФИО2, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданину РФ, работающему директором ООО «ТК «Авнгард Авто», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>94, проживающему по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности в течение одного календарного года привлекавшегося, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Плотниковой от дата ФИО1 признан виновным в том, что дата в 20:00 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, остановлен сотрудниками полиции во время управления не был, алкоголь употреблял после того, как припарковал автомобиль по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Водовозов в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Сотрудник полиции автомобиль ФИО1 не останавливали, водителя от управления транспортным средством не отстраняли. Нарушения п.2.7 ПДД в действиях ФИО1 не было. При оформлении документов понятым не разъяснялись права и обязанности, в связи с чем протоколы, составленные с их участием не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Заслушав защитника Водовозова, изучив материалы дела и просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно акта освидетельствования следует, что оно проведено дата в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения алкотектор с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 783 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л. д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, где имеется подпись ФИО1 (л.д. 5). Освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись. 

В объяснениях ФИО1 признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством дата в 20:40 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протокола (л.д. 7) задержано транспортное средство государственный регистрационный номер 

<

***>, по причине совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно объяснений свидетеля ФИО3 (л.д. 8) к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль, водитель которого стал сигналить. Он подошел, водитель открыл водительское стекло, и он сразу почувствовал запах алкоголя, после чего вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ГИБДД. 

Инспектор ДПС ФИО4 в рапорте (л.д. 9) и в судебном заседании (л.д. 54-57) указал, что дата около 20:15 поступило сообщение, что по 

<

адрес> задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, установил, что Жарков задержал водителя ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения: запах изо рта, невнятная речь. ФИО1 пояснил, что употребил алкогольные напитки, после чего подъехал к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал и инспектор ФИО5 (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 36-38) следует, что он был привлечен в качестве понятого. Ему показывали прибор и попросили расписаться в протоколе. Процессуальные права и обязанности разъяснялись. Он видел, как ФИО1 дул в трубку. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

У судьи также нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО6, поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после управления транспортным средством, опровергаются исследованными доказательствами. Таким образом, мировой судья обоснованно отнесся критически к доводом ФИО1.

Доводы защитника Водовозова и жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении мирового судьи.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, имел место.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Зиновьева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Председатель суда И.М. Зиновьева

Секретарь судебных заседаний

Березовского городского суда

<

адрес> 

ФИО7

«26» июля 2018 г.