Дело № 2-1574/2024

03RS0015-01-2024-000290-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление ...» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На момент наступления указанного события имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ... ... от 00.00.0000. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 62101 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором требование о взыскании ущерба к ответчикам ФИО4 и ООО «Домоуправление ...».

Представитель истца, ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в суде заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 00.00.0000 в квартире ответчика были заменены радиаторы отопления, 00.00.0000 при подаче отопления произошло разрушение пробки на радиаторе с установленным в ней краном для выпуска воздуха. Данный элемент был предоставлен управляющей компанией, чьи сотрудники производили замену радиаторов в квартире по заявке собственника. 

Представитель ответчика ООО «Домоуправление ...» ФИО2 в суде заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 00.00.0000 работы по замене радиатора проведены в квартире ответчика ФИО4 с надлежащим оказанием услуг специалистами управляющей организации, после поступившей заявки от собственника. После замены радиаторов, замечаний от собственника квартиры не поступили. Одновременно с установкой радиаторов была произведена установка запорных кранов перед радиатором и, так как квартира была на крайнем этаже, сотрудниками управляющей компании на радиаторе была заменена пробка, с целью обеспечения возможности установки крана для спуска воздуха. 00.00.0000 при пуске отопления произошло выбивания пробки. Участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ответчика и ниже расположенной квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома не имеет отношения.

Представитель третьего лиц ООО «1000 Мелочей» ФИО3 в суде пояснил, что радиатор отопления приобретался с глухой пробкой, элемент который разрушился в радиаторе покупателя у них не приобретался.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования имущества - страховой полис серии ..., адрес объекта страхования: (адрес). Страховая сумма в части причинения ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет 200000 руб. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период действия указанного выше договора страхования 00.00.0000 имело место затопление данной квартиры водой из (адрес), принадлежащей ФИО4 

Согласно акта осмотра квартиры от 00.00.0000, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Домоуправление ...», причиной залива стал срыв пробку М-20 на радиаторе отопления. Также данный акт содержит перечень поврежденного имущества в (адрес).

00.00.0000 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, 00.00.0000 во исполнение заключенного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62101 руб. собственнику (адрес) - ФИО6, что подтверждается платежным поручением ....

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования, которое собственник квартиры имел к лицу, ответственному за причинения ущерба.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 6 которых установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

00.00.0000 ФИО4 приобрела в магазине «1000 мелочей» (ООО «1000 мелочей») радиаторы чугунные МС-140 на 7 и 4 секции, что подтверждается представленным кассовым чеком.

ООО «Домоуправление ...» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные радиаторы, на основании письменной заявки ФИО4 00.00.0000 были установлены сотрудниками управляющей компании в (адрес). Одновременно с этим также были установлены для вентиля д-20.

Как следует из справки ООО «Строительно-транспортного предприятия», в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СТП» 00.00.0000 в 19-30 часов с адресу (адрес) поступила заявка: «утечка». На заявку выезжала бригада слесарей - сантехников. На месте установлено, что вылетела пробка М-20 с радиатора отопления (заменить), были перекрыты радиаторы отопления.

Представитель ООО «1000 мелочей» в суде пояснил, что чугунные радиаторы продаются с глухими пробками, при необходимости установки клапана для спуска воздуха данные детали приобретаются отдельно. Доказательств того, что ФИО4 приобретались иные детали материалы дела не содержат.

Из объяснений сотрудников ООО «Домоуправление ...», производивших установку радиаторов в квартире ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что на основании поступившей заявки они производили демонтаж старых радиаторов и установку новых, предоставленных собственником помещения, также ими были выполнены работы по установке дополнительно запорных вентилей и перемычки, которые ими выдавались на работе. Так как квартира находилась на крайнем этаже имелась необходимость установки крана для спуска воздуха из системы теплоснабжения, новая пробка и кран также выдавались работодателем на основании заявки. При затяжке пробки сантехником динамометрический ключ не использовался. 

Представитель ООО «Домоуправление ...» в ходе рассмотрения дела подтвердил, что новая пробка и кран для спуска воздуха предоставлялись управляющей компанией, в подтверждение чего представлена накладная, которой подтверждается выдача сотрудникам данных деталей. 

Пробка, срыв которой стал причиной затопления, в суд не представлена, стороны пояснили, что из квартиры ФИО4 она не изымалась. 

Опрошенный в суде свидетель ФИО7, пояснил, что работает в ООО «Домоуправление ...» в должности (данные изъяты), 00.00.0000 его направили в (адрес) по причине аварийной ситуации. Когда пришел в квартире в зале была вода, после спустился перекрыл стояк. Осмотрев радиатор, увидел, что заглушка наверху вылетела, резьба частично осталась внутри. 

Свидетель ФИО8, пояснил, что работает в ООО «Домоуправление ...» в должности (данные изъяты), после затопления, устанавливал в квартире ФИО4 новую пробку, в радиаторе резьба оставалась, он её выкрутил и поставил новую пробку. После выполнения работ он извлеченную резьбовую часть не изымал, второй части пробки при выполнении работ он не видел.

Стороны не оспаривали, что по причине отсутствия пробки проведение экспертного исследования о причинах разрушения чугунный пробки невозможно. 

Принимая во внимание, что чугунная пробка была предоставлена собственнику квартиры управляющей компанией ООО «Домоуправление ...», работы по её установке также производились сотрудниками данной организации, при этом, до проведения данных работ запорные устройства на системе отопления в квартире ФИО4 отсутствовали, суд приходит к выводу, что все возможные причины разрушения пробки радиатора находятся в зоне ответственности ООО «Домоуправление ...», в связи с чем оно несет обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доказательств того, что причиной разрушения пробки стало внешнее воздействие на данную деталь в суд не представлено. Также суд учитывает, что рассматриваемая аварийная ситуации произошло при пуске отопления в многоквартирном доме, доказательств того, что после проведения работ по замене радиаторов проводилось заполнение системы отопления и проверка герметичности в суд не представлено.

Размер причиненного ущерба стороны не оспаривали, доказательства, свидетельствующие об иной его величине, не представляли, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращались, в связи с чем с ООО «Домоуправление ...» в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 62101 руб. 

В связи с обращение в суд ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины 2063,03 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взыскании с ООО «Домоуправление ...» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление ...» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление ...» ((данные изъяты)) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) сумму в размере 64164 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, в том числе сумма выплаченного страхового возмещения 62101 рубль, судебные расходы 2063 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 02.08.2024 г. Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1574/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-000290-39) Салаватского городского суда Республики Башкортостан