Судья Троицкая В.В. Дело № 22-446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета Аминова М.Б., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №..., выданный 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аминова М.Б., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 июля 2016 года) по 

<

.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания, 13 ноября 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного и за отбыванием им дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №... и чип-ключ от него, постановлено конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Патрол».

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Аминова М.Б. и заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2025 года в пос. 

 района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б., не оспаривая виновность осужденного, правильность квалификации его действий, а также размеры назначенного основного и дополнительного наказаний, заявляет о несогласии с приговором в части конфискации в пользу государства автомобиля марки «Ниссан Патрол», ссылаясь при этом на то, что данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, а на основании договора дарения от 01 июля 2025 года перешел в собственность другого лица- ФИО2

Полагает, что признав этот договор недействительным суд превысил свои полномочия, нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 изменить, отменив конфискацию автомобиля марки «Ниссан Патрол».

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора Ольского района Игумнов А.Г. указывает на ее необоснованность.

Полагает, что судом принято верное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Представленный в судебном заседании договор дарения от 01 июля 2025г. не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к бывшей жене осужденного (ФИО2), поскольку данный автомобиль с 24 мая 2025г. изъят у ФИО1 и находится на территории Отд ОМВД России «Ольское».

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 24 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №.... Около 17 часов, возле дома 

<

адрес № 1>, он был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №..., принадлежит ему. Договор купли-продажи этого автомобиля от 17 апреля 2025 года с Г. был оформлен после совершения преступления, для того, чтобы сохранить автомобиль от конфискации. Договор дарения автомобиля марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №... с бывшей женой ФИО2 заключил также для того, чтобы автомобиль не конфисковали.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний сотрудников Госавтоинспекции УМВД России П. и И. следует, что 24 мая 2025 года около 17:10 часов возле дома 

<

адрес № 1> ими остановлен автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1 В ходе беседы с последним установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя, речь была нарушена). При проверке по базам данных также выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Установить степень алкогольного опьянения ФИО1 на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 tovch-К» не представилось возможным по причине противодействия со стороны задержанного. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного подтверждается также и иными доказательствами, а именно: протоколом 49 ОТ № 216129 от 24 мая 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №..., в связи с его подозрением в нахождении в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49АО №001274 от 24 мая 2025 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 МО № 000785 от 24 мая 2025 года, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 24, 26); протоколом осмотра предметов от 21 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены два компакт-диска с видеозаписями автомобильного регистратора, размещенного в салоне служебного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции, содержащие сведения об обстоятельствах составления 24 мая 2025 года, с участием ФИО1, вышеприведенных протоколов (т. 1 л.д. 92-105, 106, 107); протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес № 1>, где автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, а вышеприведенный автомобиль с чип-ключом изъят и помещен на парковочную стоянку Отд МВД России «Ольское» по адресу: 

<

адрес № 2> (т. 1 л.д. 10-16).

Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от 18 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 52-54).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, учтя все обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми полностью согласился ФИО1, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, в достаточной степени мотивированы и не вызывают сомнений в их справедливости.

Назначая ФИО1 наказание суд требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ выполнил, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения учтены, все данные, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения, при назначении подсудимому наказания, положений ч. 6 статьи 15, статей 53.1 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и апелляционным судом.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно сроком 1 год с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, поскольку такой наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, убедившись в том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, находился в его собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что не согласившись с утверждением о переходе права собственности на данный автомобиль к другому лицу - ФИО2 на основании заключенного между нею и осужденным договора дарения от 1 июля 2025 года, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2025 года автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №... и ключ от него изъяты у ФИО1, с этого момента право пользования осужденным данным транспортным средством было ограничено (т.1 л.д.10-16).

Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель Г. указал, что в период после 24 мая 2025 года ФИО1 обращался к нему с предложением оформить договор купли-продажи данного автомобиля «задним числом», то есть до даты совершения преступления, для того, чтобы утверждать о праве собственности на него Г. и исключить таким путем возможность его конфискации в пользу государства. Показания Г. в этой части подтвердила свидетель В.

Такие показания были даны свидетелями на допросе у следователя 1 июля 2025 года. И в этот же день между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому право собственности на автомобиль переходило к ФИО2 (т.2 л.д.215).

При этом, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что хотя супруги С-вы и расторгли между собой брак, однако они продолжали вести совместное хозяйство, в том числе, в период оформления договора дарения автомобиля, о чем свидетельствует факт совместного погашения ими кредитных обязательств (т.2 л.д.80-105) и соответствующие пояснения ФИО1 в судебном заседании (т.3 стр.6 протокола).

Кроме того, сам ФИО1, давая пояснения по данным обстоятельствам в судебном заседании, признал, что попытки договориться с Г. об оформлении договора купли-продажи автомобиля, а также последующее оформление договора его дарения бывшей супруге, преследовали цель избежать конфискации этого имущества по приговору суда (т.3 стр.14, 15 протокола).

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, который отверг утверждения стороны защиты относительно того, что вышеприведенное транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Поэтому решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №... (шасси №... кузов №...) и чип-ключа от него, по основаниям, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и правильным.

В апелляционной жалобе, а также в пояснениях представителей защиты непосредственно в суде апелляционной инстанции, не содержатся новые существенные доводы, которые давали бы основание ставить под сомнения выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора на основании доводов апелляционной жалобы, а также по иным, предусмотренным законом основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья