Дело № 2-106/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.11.2016 г. сторонами был заключён договор займа на общую сумму 60 000 руб., согласно которому, Ответчик обязалась вернуть Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 72 000 руб., то есть под 10 % ежемесячно. Факт передачи Истцом денег в сумме 60 000 руб. Ответчику подтверждается соответствующей распиской последней. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передала Истцу 12 000 руб., пообещав возвратить оставшуюся сумму с процентами в течение 2 – 3 дней, однако в указанный срок долг не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик посредством СМС-сообщений заверила Истца, что возвратит долг в ближайшие дни, однако впоследствии свои обязательства не исполнила, несмотря на неоднократные обещания. На невозвращённую сумму долга подлежат начислению проценты в связи с неисполнением обязательства. Кроме того, указанными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, поскольку Истец является пенсионеркой и испытывала переживания в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств. Также нравственные страдания Истца были выражены в постоянном волнении, связанном с тем, что Ответчик неоднократно игнорировала попытки Истца связаться, т.е. не отвечала на телефонные звонки и сообщения.

На основании изложенного Истец просила суд взыскать с Ответчика сумму займа в размере 60 000 руб., проценты по договору в размере 72 196 руб., неустойку в размере 5 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. Согласно поступившему в суд письменному заявлению, ходатайствовала о слушании дела в её отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась путём направления судебных повесток по месту регистрации и по известному месту жительства.

Согласно отметкам на конвертах с судебными повестками, судебная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по месту регистрации и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение, относящееся к числу юридически значимых сообщений, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте слушания дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым Ответчик получила в долг денежные средства в размере 60 000 руб. и обязалась возвратить 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеуказанной расписки и приложенного к исковому заявлению расчёта процентов по договору следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении займа на условиях уплаты процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа (120 % годовых), в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 809 ГК РФ.

Согласно тексту искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратила Истцу денежные средства в размере 12 000 руб.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При отсутствии в расписке условия о последовательности уплаты основного долга и процентов внесённая Ответчиком сумма 12 000 руб. представляет из себя уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объёме по договору займа в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт наличия между Истцом и Ответчиком договора займа, заключённого в установленной законом форме, а также ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, подтверждаются представленными суду доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, сторонами достигнуто соглашение о предоставлении займа на условиях уплаты процентов от суммы займа в размере 120 % годовых.

Согласно тексту искового заявления и приложенному расчёту процентов по договору, Истец просит взыскать с Ответчика проценты, начисленные на сумму займа в размере 72 196 руб. исходя из расчёта 10 % в месяц. Всего рассчитана задолженность по процентам за 367 дней.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Указанный размер процентов за пользование займом не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России на 4-ый квартал 2016 г. для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что Ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, с неё подлежат взысканию в пользу Истца проценты по договору займа в размере 72 196 руб.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания представленной Истцом расписки, соглашение о размере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по возврату займа сторонами не достигнуто.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению в соответствие с ключевой ставкой, установленной Банком России на период просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

Представленный Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, поскольку соответствует ключевой ставке, установленной Банком России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма исчисленных Истцом процентов, являющихся неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом суммы образовавшейся задолженности по договору займа и периода просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 481 руб.

Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда за нарушение условий договора займа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении нравственных и физических страданий в результате нарушения Ответчиком обязательств по договору займа.

Кроме того, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшего ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору займа, поскольку при этом неимущественные права гражданина не нарушаются и не имеет места посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 руб., проценты по договору займа в размере 72 196 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 481 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 16.01.2018 г., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть, с учётом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в размере 3 954 руб.

Суд полагает необходимым разъяснить Истцу предусмотренное ст. 333.20 Налогового кодекса РФ право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 799 руб. в порядке, предусмотренном ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в соответствие с положениями пунктов 1 и 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 254 руб. (3 954 руб. – размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска (137 677 руб.) + 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 руб., проценты по договору в размере 72 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 481 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – в размере 3 954 руб. Всего взыскать 141 631 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Резолютивная часть решения суда объявлена «08» мая 2018 г.

Мотивированное решение суда составлено «14» мая 2018 г.

Судья А.С. Галчатников