№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М,М,А, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «

<

...>» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в отношении от ДД.ММ.ГГ ООО «Вавилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением судьи заявитель ходатайствует о его отмене, ссылаясь на незаконность. Указывает, что суд необоснованно ограничил его в правах на квалифицированную юридическую помощь, не учел то обстоятельство, что штраф своевременно оплачен. 

В судебное заседание М,М,А, не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 14 минут ООО «

<

...>», находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не оплатило в срок до 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГ штраф в размере 300 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ: определение №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Указанным бездействием ООО «

<

...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАПРФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением и иными материалами.

При рассмотрении дела суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Доводы заявителя об ограничении прав на получение квалифицированной юридической помощи является необоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. 

Из материалов дела следует, что М, заблаговременно извещен о дате судебного заседания. Однако принял участие в судебном заседании без участия представителя или адвоката и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя. В удовлетворении ходатайство заявителю отказано (определение от ДД.ММ.ГГ).

В обоснование своего решения мировой судья сослался на предоставление М, права на участие представителя и на истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

При принятии мировым судьей решения по заявленному ходатайству доводы лица проверены на предмет их объективности и реальности, с тем, чтобы исключить нарушение процессуальных прав заявителя, а равно злоупотребление правами с его стороны. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку М, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, не лишен был возможности реализовать свои права путем направления защитника для участия в судебном заседании и вправе был решить вопрос об его участия в судебном заседании. 

Сведения о своевременной оплате штрафа заявитель суду не представил. 

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «

<

...>» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу М,М,А, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Попова