ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кемаева С.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника, в лице адвоката Дорошкова Р.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшего О. 

при секретаре Богатовой Я.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего О. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим сожителем О. находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> Между ФИО1 и О. возник конфликт, во время которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение О. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, в ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в результате ее действий здоровью О. будет причинен вред, и, желая этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошла к лежащему на диване О. и, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им О. один удар в область грудной клетки справа. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила О. телесное повреждение в виде ранения грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением нижней и верхней долей правого легкого, развитием правостороннего гемоторакса, с локализацией раны в 5-м межреберье по задней подмышечной линии справа и направлением раневого канала справа-налево, снизу-вверх. Ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. (п.п. 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня она вместе со своим сожителем О. находилась в квартире по 

<

адрес>, где совместно проживают, распивали спиртное, после чего легли спать. Проснулись они примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ и продолжили также вдвоем распивать спиртное, выпили примерно 250-300 мл. водки, которая у них оставалась. После того, как спиртное закончилось, то О. прилег на диван, расположенный у стены с правой стороны при входе в комнату. На тот момент было примерно начало 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Она так же решила прилечь на диван рядом с О. Когда она прилегла на диван, то О. стал ее сталкивать с дивана, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она попросила О. успокоиться и не трогать ее, дать ей возможность лечь на диван. О. ее не слушал и продолжал ее сталкивать с дивана. Она разозлившись на О. встала с дивана подошла к кухонному столу, находившемуся рядом с диваном за перегородкой, взяла с него кухонный нож с металлической рукоятью, подошла к О. который лежал на диване на левом боку, и удерживая нож в своей правой руке ударила им О. в область груди с правой стороны. Лезвие ножа осталось в груди у О. Она сразу же вызвала скорую помощь и полицию. После этого, О. сам вытащил из груди нож и удерживал его в руке до тех пор пока не приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. 

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего О. исследовав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего О. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ течение дня и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, распивал спиртное совместно со своей сожительницей ФИО1 в квартире, где проживают по 

<

адрес>. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 никаких конфликтов не было, они не ссорились и не дрались. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения прилег на диван, рядом с ним легла ФИО1. Он стал сталкивать ФИО1 с дивана, по какой причине указать не может, поскольку не помнит, возможно было плохое настроение у него, был сильно пьян. Также допускает, что при этом мог оскорбить ФИО1 нецензурной бранью. На его действия ФИО1 разозлилась, встала с дивана, взяла с кухонного стола кухонный нож, после чего нанесла ему данным ножом один удар в область грудной клетки справа. При этом ФИО1 ему ничего не говорила, слов угроз в его адрес не высказывала. После этого, ФИО1 сама сразу же позвонила в скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи и полиции, он сам вынул из груди указанный выше нож, а Екимова оказала ему первую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает врачом – хирургом в КГБУЗ КМКБ № 20 в течение 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, заступил на суточное дежурство в КГБУЗ КМКБ № 20. Ему стало известно, что в это время в отделении торакальной хирургии находился О. который поступил в данное отделение в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории болезни, О. поступил в приемный покой КГБУЗ КМКБ № 20 с колото-резаным ранением грудной клетки, был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов О. было известно, что ранение ему причинила сожительница в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. О. был прооперирован, ему выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, сквозное ранение нижней доли, слепое ранение верхней доли правого легкого, большой гемоторакс справа, геморрагический шок I степени. (Т.1 л.д. 90-92);

Показаниями свидетеля ФИО3, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает санитаркой в хирургическом отделении в КГБУЗ КМКБ № 20. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, заступила на суточное дежурство в КГБУЗ КМКБ № 20. Ей стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в отделение торакальной хирургии с колото-резаным ранением поступил О.. При поступлении у О. была изъята одежда, в которой он поступил, среди которой находились трусы со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. (Т.1 л.д. 93-94).

Признательные показания подсудимой, а также показания приведенных свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

протоколом очной ставки между потерпевшим О. и ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня она с О. в квартире по 

<

адрес> распивали спиртное, после чего легли спать. Проснувшись примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она и О. продолжили распивать спиртное. Уже ДД.ММ.ГГГГ, в начале 01 часа О. прилег на диван, она так же решила прилечь рядом с ним. Однако О. стал ее сталкивать с дивана и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Разозлившись на О. она взяла с кухонного стола нож и нанесла им О. один удар в область грудной клетки справа, после этого она сама вызвала О. врачей скорой помощи. Нож из груди вытащил сам О. О. в свою очередь подтвердил показания ФИО1, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он лежал на диване в их квартире по 

<

адрес>, то ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. (Т.1 л.д.117-119);

протоколом осмотра места происшествия, а именно: квартиры 

<

адрес>, объективно подтверждающий показания потерпевшего и обвиняемой. В ходе осмотра места происшествия на стиральной машинке был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. (Т.1 л.д. 14-18);

протоколом выемки у свидетеля ФИО3: трусов со следами вещества бурого цвета, принадлежащих О. (Т.1 л.д. 20);

протоколом осмотра предметов, а именно: трусов со следами вещества бурого цвета, кухонного ножа со следами вещества бурого цвета. Указанные трусы и кухонный нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(Т.1 л.д. 21-24);

заключением биологической судебной экспертизы № 370 от 07.04.2017 года, согласно которого на трусах, принадлежащих О. и ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> найдена кровь человека АВ группы. Происхождение этой крови не исключается от О. имеющего группу крови АВ. (Т.1 л.д. 30-36);

заключением криминалистической судебной экспертизы № 346 от 14.04.2017 года, согласно которого, нож, изъятый со стиральной машинки в квартире № 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия. (Т.1 л.д. 42-44)

заключением судебной медицинской экспертизы № 3395 от 03.04.2017 года, согласно которого О. причинены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением нижней и верхней долей правого легкого, развитием правостороннего гемоторакса, с локализацией раны в 5-м межреберье по задней подмышечной линии справа и направлением раневого канала справа-налево, снизу-вверх. Ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. (п.п. 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Конкретно высказаться о механизме причинения повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указаны морфологические свойства раны (края, концы, стенки), а дана лишь диагностическая характеристика – «колото-резаная». (Т.1 л.д. 51-54);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого ФИО1 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в квартире по 

<

адрес>, она нанесла своему сожителю О. один удар ножом в область груди. (Т. 1л.д. 102);

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимой на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, который характеризуются приложением со стороны подсудимой силы, при ударе ножом по телу потерпевшего в область грудной клетки справа, нанесенный удар, локализация, исключает возможность неосторожного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удар ножом получил от ФИО1 которые не оспорены подсудимой, доказывая умысел последней на причинение тяжкого вреда здоровью О. а также время, способ нанесения телесных повреждений и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение ей удара с достаточной силой ножом (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этого действия. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимая, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшему, который лежал на диване и не причинял никакого вреда подсудимой, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, после того, как между подсудимой и потерпевшим возник словесный конфликт, в котором потерпевший не пускал подсудимую на диван, в ходе конфликта подсудимая причинила вышеуказанные тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, вину признала, раскаялась в содеянном. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № № 1751/д от 10.04.2017 года из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, в тоже время она сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее были последовательны, целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действие по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, возраст виновной, её состояние здоровья, позицию потерпевшего по делу, который простил виновную, стороны примирились, являются сожителями, потерпевший просил суд о снисхождении к виновной, принесенные извинения потерпевшему со стороны виновной, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимой, провокационное, аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов полиции, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, удовлетворительную характеристику с места жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Кроме того, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимой, суд с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающие наказание обстоятельства, выше изложенные сведения о личности подсудимой, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью её исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Суд считает, что подсудимая ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, совершила в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда умышленное преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о невозможности её исправления без изоляции от общества.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит, в том числе правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный иск гражданского истца заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах АО МСО «Надежда» о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права акционерного общества законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей с 25.02.2017 года по 05.06.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать её в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт и трусы со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий