Судья Трофимова Е.Е. УИД 11RS0006-01-2025-001181-84 Дело № 12-370/2025 (№ 5-267/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, а также указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Прокурором города Усинска, полагающим оставить без изменения вынесенное постановление, представлены письменные возражения на жалобу, которые поддержаны участвующим в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми прокурором Нестеренко А.Г. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, иных ходатайств не заявил, его явка обязательной не признана, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистскими материалами являются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национала или религиозной группы.

В силу статьи 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Из материалов дела следует и судьей городского суда установлено, что 26 мая 2025 года оперуполномоченным отделения в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> .... в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что ФИО1 на своей странице в социальной сети "..." под пользователем «...» ... в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в открытом доступе разместил фильм «...», начинающийся со слов: «..., включенный в опубликованный федеральный список экстремистских материалов под номером 

<

Номер обезличен>, допустив массовое распространение экстремистского материала.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2025 года, рапортом оперуполномоченного отделения в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по Республике Коми .... о выявлении административного правонарушения от 26 мая 2025 года; актом сбора образцов для сравнительного исследования от 26 мая 2025 года с приложением CD-диска, скриншотами, которыми зафиксирован факт размещения 10 лет назад на странице пользователя «...» в социальной сети «...» экстремистского материала, имеющего по состоянию на 26 мая 2025 года 27 просмотров; ответом ООО "..." на запрос заместителя начальника УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>; справкой о номере телефона, привязанного к странице пользователя «ФИО1.»; копией вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена> решения Советского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о признании фильма «Покушение на Россию» HQ» экстремистским материалом; справкой старшего помощника прокурора, согласно которой по состоянию на 

<

Дата обезличена> ФИО1 ограничил доступ к своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» для посторонних лиц (кроме его друзей).

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что по причине плохого зрения в период с 2016 года по февраль 2025 года его социальные сети по его просьбе вели другие люди, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. При этом данные доводы ФИО1, как и доводы об удалении им в настоящий момент всех материалов с личной страницы, по существу правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Материалами дела достоверно подтверждается, что именно ФИО1 допустил массовое распространение на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» экстремистского материала, а наличие инвалидности по зрению данного факта не опровергает.

Утверждения в жалобе о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О составлении постановления по делу об административном правонарушении - в здании прокуратуры города Усинска по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, 18 июля 2025 года в 10 часов 00 минут, ФИО1 извещался 08 июля 2025 года по телефону 

<

Номер обезличен>, по электронной почте, а также посредством заказного почтового отправления (получено им 12 июля 2025 года), кроме того, 18 июля 2025 года с 09:07 до 10:21 старшим помощником прокурора ... из служебного кабинета совершено 12 телефонных звонков ФИО1, которые оставлены без ответа (л.д. 25-29, 36-37).

Таким образом, на день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18 июля 2025 года у прокурора имелись достоверные сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление было составлено без его участия и в этот же день направлено в адрес ФИО1 (вручено 12 августа 2025 года).

Утверждение ФИО1 о том, что он явился в назначенное время и место для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако прокурора не застал, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

О рассмотрении настоящего дела в Усинском городском суде Республики Коми 13 августа 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 24 ФИО1 был надлежащим образом извещен 24 июля 2025 года заказным почтовым отправлением (возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 02 августа 2025 года, л.д. 60), а также по телефону 08 августа 2025 года, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что ФИО1 не возражает против рассмотрения в его отсутствие (л.д. 59). 

Об отложении рассмотрения дела ФИО1 не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено судом без его участия.

Изложенное указывает на то, что прокурором и судьей городского суда были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении с целью создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако последним эти меры проигнорированы по субъективным мотивам.

В абзаце 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Из анализа приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений высших судов в совокупности следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации, обязательные работы могут быть назначены лишь при условии присутствия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В случае если лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, при этом санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения иного вида административного наказания и фактические обстоятельства дела допускают возможность назначения иного вида административного наказания, то рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается. 

Санкция статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

В рассматриваемом случае судьей назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия было нарушено его право на защиту, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам заявителя, чрезмерным не является. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья - Н.В. Плесовская