Председательствующий – Чичинов Н.В. № 22-408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Жданова Е.Е., Кузьмина А.В., Супруненко О.Б.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года, которым ходатайство подсудимых 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судим, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении них по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ они освобождены от уголовной ответственности. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей каждому в доход государства, с оплатой в три месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа подсудимым необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО3, ФИО1, ФИО2 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подсудимым отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано оружие (номерное обозначение «№»), относящееся к категории нарезного, длинноствольного огнестрельного оружия калибра 9,6х53 Lancaster, изготовленное заводским способом, являющееся самозарядным карабином модели «№», патроны в количестве 13 шт. являющиеся охотничьими патронами калибра 9,6х53 Lancaster, 3 гильзы от патронов калибра 9,6х53 Lancaster, один нож, принадлежащие ФИО2, а также нож, принадлежащий ФИО1, использованные как орудия преступления.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление прокурора Симкова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Жданова Е.Е., Кузьмина А.В., Супруненко О.Б., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом дознания обвиняются в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель Касьян С.В. и представитель потерпевшего ФИО12 не возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ они освобождены от уголовной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель, прокурор Усть-Коксинского района Кузнецов А.А. подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в постановлении не отражено кто из подсудимых и в какой степени возместил ущерб, каких-либо иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства подсудимыми не предпринято. Обращает внимание, что отстрел животных причинил вред в целом животному миру как хищникам, которые охотятся на данных животных, так и популяции маралов и косуль указанной территории. Указывает, что постановление суда с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимых после совершения преступления, не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обосновывает свою позицию ссылкой на положения Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19.

Обращает внимание, что оружие модели «

<

данные изъяты>» также использовалось ФИО2 для незаконно охоты и подлежит конфискации как орудие преступления, поскольку взято им для использования в целях незаконной охоты и тот факт, что из него не производились выстрелы, не исключает обязанности по его конфискации.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники Кочевова А.А., действующая в интересах ФИО1 и ФИО4, действующий в интересах ФИО2 находят постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они совершили впервые преступление средней тяжести, написали явку с повинной, свою вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, дали подробные признательные показания, в целом характеризуются посредственно, а ФИО1 - положительно, имеют постоянное место жительства на территории Республики Алтай, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоят, причиненный преступлением вред загладили путем добровольного возмещения 450 000 рублей, что подтвердил представитель потерпевшего.

Указанные выше действия обвиняемых, предпринятые ими для заглаживания вреда с учетом особенностей вмененного деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

При этом, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направлены, в том числе, на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 иным образом загладили причиненный преступлением вред, а именно провели внеклассное мероприятие в 5-6 классах МБОУ «Кайтанакская основная общеобразовательная школа» по теме «Защита и охрана растительного и животного мира Республики Алтай». А ФИО2 как следует из приходного кассового ордера внес 5000 рублей в качестве благотворительного взноса в ФГБУ Государственный природный биосферный заповедник «Катунский». 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемые обязаны его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст.4, 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ими преступления, имущественного положения обвиняемых, их семейного положения, возраста, иных установленных обстоятельств.

Вопрос, поставленный в апелляционном представлении о несогласии с возмещением вреда одним обвиняемым, подлежит отклонению, поскольку, вред, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 450 000 рублей возмещен обвиняемыми через счет ФИО2 (т. 2 л.д. 40) в полном размере. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 150) обвиняемые указали, что все участвовали в возмещении вреда. 

В судебном заседании государственный обвинитель Касьян С.В. поддержал ходатайство обвиняемых и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав при этом, что подсудимые совершили поступление впервые, и оно не относится к категории тяжких, материальный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме (т. 2 л. 151).

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации двуствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при совершении незаконного отстрела двух особей косули Сибирской, одной особи благородного марала были использованы в качестве орудия преступления – оружие (номерное обозначение на поверхности рычага управления затвором «№», на подствольном крюке «№», на металлической части цевья «№») относящиеся к категории гладкоствольного, длинноствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изготовленное заводским способом, являющееся одноствольным охотничьим ружьем модели «ЗК», пригодным для производства выстрелов принадлежащее ФИО1 и оружие (номерное обозначение «№») относящиеся к категории нарезного, длинноствольного огнестрельного оружия калибра 9,6x53 Lancaster, изготовленное заводским способом, являющееся самозарядным карабином модели «№», пригодное для производства выстрелов принадлежащее ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. 

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд первой инстанции верно установил, что оружие (номерное обозначение на поверхности колодки с ударно-спусковым механизмом, на площадке блока стволов, на металлической части цевья «9504696») относящиеся к категории гладкоствольного, длинноствольного огнестрельного оружия 12 калибра, изготовленное заводским способом, являющееся двуствольным охотничьи ружьем модели «ИЖ-43», пригодное для производства выстрелов, не использовалось в качестве орудия преступления, из него не производилось выстрелов при незаконной охоте.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что уточнению подлежит описательно мотивировочная часть постановления в следующем. 

Суд первой инстанции, ошибочно при определении особо крупного ущерба, причиненного обвиняемыми незаконной охотой руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, в то время как в разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" говориться о том, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При квалификации действий лица по ст. 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей), и в этом случае размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

Только в случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Соответственно, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 размер ущерба для целей ст. 258 УК РФ от незаконной добычи одной особи оленя благородного (самец) составляет 70.000 рублей, двух косуль сибирских 80000 рублей. Таким образом, описательно-мотивировочною часть постановления суда первой инстанции необходимо изменить, указав сумму причиненного ущерба при описании преступного деяния равной 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления сумму причиненного ущерба при описании преступного деяния равной 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший судебное постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко